Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2021 г. N 09АП-37258/21 по делу N А40-3160/2021

г.Москва

21 сентября 2021 г.

Дело N А40-3160/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи: Алексеевой Е.Б.

рассмотрев апелляционную жалобу ПАО "Мегафон"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 07.05.2021 по делу N А40-3160/21 принятое в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Карат-Е" (ИНН 5018092812, ОГРН 1045003352426)

к ПАО "Мегафон" (ИНН 7812014560, ОГРН 1027809169585)

о взыскании денежных средств

без вызова сторон;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Карат-Е" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Публичному акционерному обществу "Мегафон" о расторжении договора аренды нежилого помещения от 01.06.2011 N 11-4674-А-11209, взыскании задолженности по арендной плате в размере 798 400 руб.

Исковые требования заявлены со ссылкой на ст.307-310, 606, 614 Гражданского кодекса РФ и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств в части внесения арендных платежей.

Дело было рассмотрено Арбитражным судом г.Москвы в порядке упрощенного производства на основании ст.226 АПК РФ, решением Арбитражного суда г.Москвы от 07.05.2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, по основаниям, изложенным в жалобе.

Одновременно с апелляционной жалобой, ответчик заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы. Суд, совещаясь на месте, определил: заявленное ходатайство удовлетворить.

Истец представил отзыв, который приобщен к материалам дела в порядке ст.262 АПК РФ, возражает в удовлетворении апелляционной жалобы, по доводам содержащемся в отзыве.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с ч.1 ст.272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст.ст.266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.06.2011 между ООО "Карат-Е" (арендодатель) и ПАО "Мегафон" (арендатор) был заключен договор аренды недвижимого помещения N 11-4674-А11209, по которому арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение, общей площадью 10 кв. м., расположенное по адресу: Московская область, г.Королев, ул.Дзержинского, д.29 и часть крыши здания, в котором находится Помещение для оказания услуг сотовой радиотелефонной связи и установки базовой станции (далее БС) сотовой радиотелефонной связи.

Во исполнение условий договора арендодатель передал, а арендатор принял помещения в аренду по акту приема-передачи от 31.05.2011.

В разделе 4 договора стороны согласовали размер и порядок внесения арендных платежей. В соответствии с п.4.21. договора сумма арендной платы за один месяц аренды составляет 49 900 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы за ним образовалась задолженность в размере 798 400 руб.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 19.08.2020 с требованием оплатить задолженность. Так как ответчик сумму долга истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

В силу ст.606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со ст.614 Гражданского кодекса РФ и согласно условиям договора, арендатор обязан своевременно и в полном объеме вносить арендную плату, в установленном порядке и сроки, указанные в договоре.

Поскольку доказательств оплаты задолженности в размере 798 400 руб. ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании суммы задолженности. Так как в силу ст.ст.309 и 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу о необоснованности предъявленного требования о расторжении договора аренды нежилого помещения от 01.06.2011 N 11-4674-А-11209, указав на то, что договор аренды расторгнут уведомлением от 09.12.2019 ООО "КАРАТЕ" выразило свою волю на прекращение арендных отношений, расторгнув договор в одностороннем порядке.

Так согласно п.6.3 договора, договор подлежит досрочному расторжению в одностороннем несудебном порядке, в случае неоднократного неисполнения или ненадлежащего исполнения договора аренды стороной.

В связи с нарушением ответчиком условий договора в части оплаты арендных платежей более двух месяцев подряд, уведомлением от 09.12.2019 ООО "КАРАТЕ" расторгло указанный договор в одностороннем порядке.

Статьей 450 Гражданского кодекса РФ установлено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или изменённым.

В порядке ст.452 Гражданского кодекса РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение о расторжении договора либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Истец воспользовался своим правом предусмотренное п.6.3. договора направив соответствующее уведомление в адрес ответчика от 06.12.2019 в одностороннем порядке расторг Договор N 11-4674-А-11209.

В соответствии с п.1 ст.450.1 Гражданского кодекса РФ, предоставленное данным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора. Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено этим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Таким образом, условиями самого спорного договора (п.6.3.) предусмотрено право арендодателя на односторонний отказ от договора путем направления арендатору уведомления об этом без обращения в суд.

При этом, как следует из п.1 ст.450.1 Гражданского кодекса РФ, для реализации стороной предоставленного ей в данном случае договором права на односторонний отказ от договора достаточно направления уведомления другой стороне и обращения в суд не требуется.

Таким образом, договор аренды от 11.06.2011 N 11-4674-А-11209 расторгнут.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку расторжение прекратившегося обязательства не представляется возможным, следовательно, оснований для удовлетворения исковых требований в части расторжения договора суд не усмотрел.

При таких обстоятельствах, суд правомерно в удовлетворении иска в части расторжения договора отказал. Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Ссылка ответчика на наличие в поведении истца злоупотребления правом не принимается во внимание апелляционным судом, в связи со следующим.

Так, по смыслу п.1 и 2 ст.10 Гражданского кодекса РФ для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст.65 АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п.2 ст.10 Гражданского кодекса РФ).

Иными словами, с учетом приведенных правовых норм и подходов, выработанных правоприменительной практикой, суд может и по своей инициативе квалифицировать действия лица в качестве злоупотребления правом, однако, в отсутствие таких доводов со стороны других лиц, участвующих в деле, он должен вынести на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о недобросовестном поведении.

В силу ч.1 ст.8 и ч.1 ст.9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципов равноправия сторон и состязательности.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств (ч.2 ст.9 АПК РФ).

Вопреки позиции ответчика, обращение истца с иском в суд является реализаций права на судебную защиту, что само по себе не может быть расценено как злоупотребление правом.

Довод ответчика о том, что в связи с непредставлением истцом счетов-фактур на оплату арендных платежей у ответчика не имелось правовых основания для внесения арендных платежей, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку обязанность ответчика по внесению арендных платежей установлены законом, поэтому не выставление счетов-фактур не освобождает ответчика от обязанности вносить арендные платежи.

Обязательства по внесению арендных платежей возникают у ответчика с даты подписания акта приема-передачи имущества в аренду, а сам факт неполучения счетов не может быть признан обстоятельством, исключающим обязанность ответчика внести своевременно арендные платежи.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу заявителя, пришел к выводу о необоснованности данной жалобы, поскольку жалоба не содержит каких-либо обоснованных доводов, в связи, с чем не может являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 226, 267, 268, 229, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.05.2021 по делу N А40-3160/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Е.Б. Алексеева