Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2021 г. N 05АП-5294/21 по делу N А51-16196/2020

г. Владивосток

22 сентября 2021 г.

Дело N А51-16196/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 сентября 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей М.Н. Гарбуза, Т.В. Ревы,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.И. Логуновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Луканова Александра Александровича,

апелляционное производство N 05АП-5294/2021

на определение от 25.06.2021 судьи Д.В. Борисова

по заявлению Стригуна Игоря Николаевича о взыскании судебных расходов

по делу N А51-16196/2020 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Луканова Александра Александровича

о взыскании в порядке субсидиарной ответственности солидарно со Стригуна Игоря Николаевича, Яцюк Андрея Васильевича, Козий Ларисы Юрьевны задолженности в сумме 1 967 053,66 руб.,

при участии: лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Луканов Александр Александрович (далее - истец) обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании в порядке субсидиарной ответственности солидарно со Стригуна Игоря Николаевича (далее - ответчик), Яцюка Андрея Васильевича, Козий Ларисы Юрьевны задолженности в сумме 1 967 053,66 руб.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 03.02.2021 в удовлетворении заявления Луканова А.А. отказано.

Стригун И.Н. обратился в суд с заявлением о взыскании с Луканова А.А. судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 103 000 руб.

Определением суда от 25.06.2021 заявление удовлетворено частично, в размере 60 000 руб. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Луканов А.А. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить и направить вопрос на новое рассмотрение. В обоснование своей позиции указал, что судом не принято во внимание, что Стригун И.Н. представлял отзыв и дополнительные пояснения непосредственного в судебных заседаниях и заблаговременно истцу не направлял, что привело к затягиванию процесса и свидетельствует о злоупотреблении процессуальными правами. Считает, что расходы на консультацию (3000 руб.), на анализ судебной практики (5000 руб.), на подготовку правовой позиции (10000 руб.), на подготовку отзыва (25 000 руб.), на подготовку дополнительных пояснений (15 000 руб.) фактически дублируют друг друга. Привел довод о том, что представителю Стригуна И.В. ничего не мешало подготовить полный и обоснованный отзыв, а не дополнять материалы дела дополнительными пояснениями к отзыву на последующем судебном заседании. Проведенная работа по анализу судебной практики и подготовке правовой позиции фактически относится к работе по подготовке отзыва на заявление о привлечении к субсидиарной ответственности.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Судебные расходы в силу статьи 101 АПК РФ состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Нормы АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относят, в числе прочего, расходы на оплату услуг представителя и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1); расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2).

Учитывая результаты рассмотрения спора, у ответчика возникло право на компенсацию понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя за счет истца.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя Стригун И.Н. представил соглашение об оказании юридической помощи от 20.10.2020 N 08/01-С, акт об оказании услуг от 10.02.2021 N 23, квитанцию к приходному кассовому ордеру от 13.02.2021 N 033 на сумму 103 000 руб.

Из материалов дела следует, что представитель Стригуна И.Н. участвовал в судебных заседаниях 26.11.2020, 23.12.2020 и 03.02.2021, а также подготовил отзыв на заявление и дополнительные пояснения.

Таким образом, факт несения ответчиком затрат, связанных с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде, подтвержден.

Согласно разъяснениям пунктов 11, 13 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из положений части 2 статьи 110 АПК РФ, разъяснений, изложенных в пунктах 12, 13 Постановления N 1, Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд должен исходить из принципа справедливого распределении расходов на оплату услуг представителя, оценивая их разумные пределы.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

По правилам статьи 65 АПК РФ лицо, требующее возмещения судебных расходов должно обосновать разумность расходов на оплату услуг представителя. Доказательства, свидетельствующие о чрезмерности суммы взыскиваемых судебных расходов, представляются лицом, заявившим соответствующие возражения.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции правомерно уменьшил расходы понесенные ответчиком на оплату услуг представителя до 60 000 руб. и взыскал с истца данную сумму.

Оснований для еще большего снижения размера предъявленных к возмещению судебных издержек, в том числе для отказа в их возмещении, не установлено с учетом фактического оказания представителем ответчика юридических услуг, их объема по анализу материалов дела и подготовке процессуальных документов, категории и степени сложности спора.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права коллегией не установлено.

В этой связи оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Оплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение суда о взыскании судебных расходов законом не предусмотрена (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 25.06.2021 по делу N А51-16196/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

М.Н. Гарбуз Т.В. Рева