Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2021 г. N 09АП-45723/21 по делу N А40-51401/2021

г. Москва

20 сентября 2021 г.

Дело N А40-51401/21

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Фриев А.Л.,

рассмотрев апелляционную жалобу АО Холдинговая компания "Главное всерегиональное строительное управление "Центр" на принятое в порядке упрощённого производства решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.06.2021 по делу N А40-51401/21, по иску акционерного общества "Инвесттраст" (ОГРН: 1177746538969, ИНН: 7751048224) к 1) обществу с ограниченной ответственностью "Стройкомплекс-18" (ОГРН: 1177746205120, ИНН: 7751038353) 2) акционерному обществу Холдинговая компания "Главное всерегиональное строительное управление "Центр" (ОГРН: 1027739053451, ИНН: 7709261816) о взыскании денежных средств в размере 496 982,95 руб. без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

АО "Инвесттраст" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Стройкомплекс-18" (ответчик 1) о взыскании убытков в виде задолженности в размере 269 684,34 руб., неустойки в размере 57 384 руб., штрафа в размере 66 948 руб., компенсации морального вреда в размере 14 346 руб., расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 47 820 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 19 128 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 12 375,82 руб., а также расходов по отправке почтовой корреспонденции в размере 625,28 руб., а также к АО Холдинговая компания "Главное всерегиональное строительное управление "Центр" (ответчик 2) о взыскании убытков в виде задолженности в размере 12 298,61 руб. в счет уменьшения покупной цены квартиры, неустойки в размере 2 616 руб., штрафа в размере 3 052 руб., компенсации морального вреда в размере 654 руб., расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 2 180 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 872 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 564,18 руб., а также расходов по отправке почтовой корреспонденции в размере 578,78 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.06.2021, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования были удовлетворены полностью.

Не согласившись с решением суда, ответчик 2 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика отменить.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев апелляционную жалобу, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 11.06.2021 в обжалуемой части отсутствуют ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, АО "Инвесттраст" является застройщиком многоквартирного дома "Жилой комплекс из трех отдельно стоящих 16-17-ти этажных многоквартирных домов с первыми нежилыми этажами. 16-17-ти этажный 8-ми секционный многоквартирный жилой дом с первым нежилым этажом, расположенный по адресу: г. Москва, пос. Десеновское, вблизи д. Десна, корп. 4/1".

Объекту был присвоен адрес: г. Москва, пос. Десеновское, 3-я Нововатутинская ул., д. 11, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 31.08.2018 N 77-232000-008530-2018 (приложение N 3 к иску).

Отделочные работы выполнялись подрядчиком ООО "Стройкомплекс-18", поставка окон осуществлялась АО ХК "ГВСУ "Центр".

06.02.2017 между ООО "Компания ДомБезПроблем" (покупатель) и АО ХК "ГВСУ "Центр" (поставщик) был заключён договор на поставку на объект железобетонных конструкций серии 111-М. Сторонами был согласован состав поставляемой продукции.

Обязательства по договору были исполнены сторонами в полном объёме, что подтверждается дополнительным соглашением N 3 от 25.06.2018 к договору поставки, пунктом 2 которого была изменена стоимость договора - 705 293 195,39 руб., сторонами подтверждён объём поставленной продукции - 41 683,995 куб.м.

Указанная стоимость договора была выплачена поставщику, что подтверждается суммой чисел строки 22 графы 17 "Отчет технического заказчика к корпусам 4/1, 4/2 на 09.10.2018" и строки 18 графы 14 "Отчет технического заказчика по договору ФТЗ-4К за 2018-й год": 705 293 195,39 руб. (466 578 048,62 + 238 715 146,77).

Права и обязанности покупателя по договору поставки перешли к АО "Инвесттраст" на основании соглашения N 1ФТЗ от 03.09.2018.

30.12.2016 между АО "Инвесттраст" (застройщик) и ООО "Новые Ватутинки" (участник долевого строительства) был заключён договор N 50:4/1/кв/нв участия в долевом строительстве объекта.

ООО "Новые Ватутинки" как участник долевого строительства приобрело перечисленные в приложении N 1 к договору квартиры, включая квартиру N 139.

18.05.2017 между ООО "Новые Ватутинки" (цедент) и Стреляевым Е.С. (цессионарий) был заключён договор о передаче прав и обязанностей по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 30.12.2016 N 50:4/1/кв/нв (приложение N 11 к иску).

25.08.2018 квартира N 139 была передана Стреляеву Е.С., был составлен передаточный акт.

Щербинским районным судом города Москвы было рассмотрено гражданское дело N 2-139/2020 по иску Стреляева Е.С. к АО "Инвесттраст" об уменьшении покупной цены, взыскании неустойки. Согласно заключению судебной экспертизы, положенному в основу решения суда, в квартире N 139 были выявлены строительные недостатки.

Вступившим в законную силу решением Щербинского районного суда города Москвы от 27.02.2020 по вышеуказанному делу с АО "Инвесттраст" в пользу Стреляева Е.С. были взысканы следующие денежные средства:

* 282 015,23 руб. в счет уменьшения покупной цены,

* 60 000 руб. неустойка,

* 15 000 руб. в счет компенсации морального вреда,

* 50 000 руб. по оплате услуг эксперта,

* 186,18 руб. почтовых расходов,

* 20 000 руб. расходов по оплате услуг представителя,

* 70 000 руб. в счет штрафа,

Итого на общую сумму - 497 201,41 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.09.2020 указанное решение суда оставлено в силе.

Стреляевым Е.С. с АО "Инвесттраст" были взысканы денежные средства в связи с обнаружением недостатков в выполненных подрядчиками работах и поставленной поставщиком продукции. На основании инкассового поручения N 537949 от 27.10.2020 с расчётного счёта АО "Инвесттраст" в пользу Стреляева Е.С. была выплачена денежная сумма в размере 497 201,41 руб.

АО "Инвесттраст" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском с требованием о взыскании с ответчиков убытков в порядке регресса. Стоимость устранения недостатков была определена истцом в следующем размере:

1. По работам ООО "Стройкомплекс-18" - 269 684,34 руб.

2. По работам АО ХК "ГВСУ "Центр" - 12 298,61 руб.

Всего на общую сумму - 281 982,95 руб.

Неустойка, компенсация морального вреда, расходы по оплате услуг эксперта, почтовые расходы, расходы по оплате услуг представителя, штраф были начислены истцом пропорционально доле ответчиков в стоимости устранения недостатков. Данный расчёт был проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Согласно пунктам 1 и 2 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда.

В соответствии с п. 3 ст. 477 ГК РФ если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

В соответствии с п. 2.2. договора на поставку гарантийный период эксплуатации продукции составляет 5 лет с даты поставки продукции.

Ответчик 2 в обосновании своего довода о нарушении истцом порядка выявления недостатков в продукции ссылается на п. 2.6 договора, в котором установлено, что при обнаружении скрытых недостатков, выявленных при хранении или монтаже или в гарантийный период, покупатель обязан вызвать представителей поставщика для составления акта о недостатках в течение двух рабочих дней по их обнаружении, однако не позднее четырёх месяцев с момента приёмки продукции.

Ответчик 2 также ссылается на п. 2.9 договора, устанавливающего, что если покупатель не предъявил претензию в срок, указанный в п. 2.6 договора поставки, считается, что он принял продукцию своевременно и без претензий, за исключением скрытых недостатков.

Однако срок, установленный п. 2.6 договора ограничен четырьмя месяцами с момента приёмки продукции, в то время как гарантийный срок составляет пять лет с момента поставки продукции, в связи с чем указанный порядок не распространяется на действие гарантийного срока. В настоящем споре недостатки были выявлены в течение гарантийного срока. Регрессное требование было предъявлено в соответствии с положениями ст. 1081 ГК РФ.

Ввиду изложенного суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции относительно порядка предъявления регрессных требований правильными и соответствующими действующему законодательству.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей.

Так, цена иска составила 496 982,95 руб., что не превышает указанного в п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ предела.

В силу ч. 5 ст. 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для перехода к рассмотрению спора по общим правилам искового производства и отметил, что заявленное ходатайство о переходе к общему порядку рассмотрения спора не содержало конкретных доказательств, которые свидетельствовали бы о необходимости рассмотрения дела по общим правилам производства. Отсутствовали ссылки на документы, исследование которых дополнительно необходимо, а также не было приведено объяснений тому, относительно чего именно требовалась необходимость заслушивания непосредственно в судебном заседании пояснений заявителя. Одновременно ответчиком не было приведено пояснений тому, почему рассмотрение настоящего дела не способствовало целям эффективного правосудия.

Оценивая доводы ответчика 2, изложенные в апелляционной жалобе, о необходимости рассмотрения данного дела в порядке общего искового производства, учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает данное дело подлежащим рассмотрению в порядке упрощённого производства и соглашается с выводами суда первой инстанции о непредставлении ответчиком 2 достаточных доказательств, свидетельствующих о необходимости рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

При этом, по мнению апелляционного суда, установленные в решении Щербинского районного суда г. Москвы обстоятельства имеют непосредственное отношение к лицам, участвующим в деле, содержат оценку требований Стреляева Е.С. к АО "Инвесттраст", являющегося истцом по настоящему делу. Кроме того, рассматриваемый в настоящем деле регресс вытекает из требования Стреляева Е.С. к АО "Инвесттраст", удовлетворённого решением Щербинского районного суда г. Москвы, ввиду чего данный довод ответчика 2 отклоняется как необоснованный.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда в обжалуемой части.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2021 по делу N А40-51401/21 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с АО Холдинговая компания "Главное всерегиональное строительное управление "Центр" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев