Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2021 г. N 09АП-44781/21 по делу N А40-30619/2021

г. Москва

21 сентября 2021 г.

Дело N А40-30619/21

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.А.Свиридова,

судей:	И.В.Бекетовой, И.А.Чеботаревой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Б.В.Хмельницким,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ФГУП "ЦНИИС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.06.2021 по делу N А40-30619/21 (144-217) судьи Папелишвили Г.Н.

по заявлению ФГУП "ЦНИИС"

к Федеральной антимонопольной службе

о признании незаконным постановления,

при участии:

от заявителя:	Мельникова А.А. по дов. от 13.09.2021;
от ответчика:	Авилов В.Ю. по дов. от 11.01.2021;

УСТАНОВИЛ:

ФГУП "ЦНИИС" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления ФАС России от 28.01.2021 по делу N 29/04/7.29.2-171/2020.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 16.06.2021 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Считает, что судом неполно выяснены обстоятельства по делу, выводы не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав позиции заявителя и ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 31.01.2020 ПАО "МАК "Вымпел", являясь головным исполнителем по государственному оборонному заказу направило письмом N 210/97 в адрес ФГУП "ЦНИИС" проект договора на сервисное обслуживание (авторский надзор) и обеспечение штатной эксплуатации командных пунктов, центров контроля космического пространства, как разработчику АПД 5Ц19.

Необходимость заключения Договора возникла в рамках исполнения ПАО "МАК "Вымпел" государственного контракта от 19.12.2019 N 1922187310951432246207557.

Однако ФГУП "ЦНИИС" письмом от 21.02.2020 N 52-05/327 сообщил ПАО "МАК "Вымпел" об отсутствии возможности выполнения работ в связи организационно-штатными мероприятиями.

ПАО "МАК Вымпел" обратилось в ФАС России с жалобой на действия ФГУП "ЦНИИС" в связи с отказом от заключения договора на условиях, предусмотренных законодательством о государственном оборонном заказе.

На основании указанного жалобы ФАС России в отношении ФГУП "ЦНИИС" проведена внеплановая документарная проверка, по результатам которой антимонопольный орган пришел к выводу, что Предприятием нарушены требования ч.6.1 статьи 6 Федерального закона Российской Федерации от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе".

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения постановления от 28.01.2021 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N 29/04/7.29.2-171/2020, которым Заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.7.29.2 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Предприятие обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Срок, установленный ч.2 ст.208 АПК РФ, на подачу заявления суд первой инстанции правильно посчитал соблюденным.

В соответствии с ч.4 ст.210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч.7 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Рассмотрев спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях заявит

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 7.29.2 КоАП РФ.

Частью 2 статьи 7.29.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за отказ или уклонение поставщика (исполнителя, подрядчика), занимающего в соответствии с законодательством Российской Федерации в сфере государственного оборонного заказа доминирующее положение, от заключения договора, необходимого для выполнения государственного оборонного заказа, если заключение такого договора является обязательным для указанного лица. Санкцией этой нормы предусмотрено наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до одного миллиона рублей.

Субъектами указанного правонарушения являются лица (поставщики, подрядчики, исполнители), занимающие в соответствии с законодательством Российской Федерации в сфере государственного оборонного заказа доминирующее положение.

Объективную сторону данного правонарушения образуют действия субъекта, выразившиеся в отказе или уклонении от заключения договора, необходимого для выполнения государственного оборонного заказа, если заключение такого договора является обязательным для указанного лица.

В силу части 6.1 статьи 6 Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" (далее - Закон о государственном оборонном заказе) заключение контракта обязательно для хозяйствующего субъекта, занимающего в соответствии со статьей 14 данного закона доминирующее положение, при условии отсутствия у него обоснованных экономических или технологических причин для отказа от заключения контракта.

В соответствии с частью 1 статьи 14 Закона о государственном оборонном заказе, доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта, при котором он осуществляет или имеет возможность осуществлять поставки продукции по государственному оборонному заказу, сырья, материалов и комплектующих изделий, выполнение работ, оказание услуг, необходимые для выполнения государственного оборонного заказа, и в отношении этого хозяйствующего субъекта выполняется хотя бы одно из следующих условий: хозяйствующий субъект включен в установленном порядке в реестр единственных поставщиков (исполнителей, подрядчиков); хозяйствующий субъект является единственным производителем продукции по государственному оборонному заказу, использование которой, и (или) ее составных частей, и (или) комплектующих изделий при выполнении государственного оборонного заказа предусмотрено конструкторской или иной документацией либо требованиями государственного заказчика.

Из материалов дела следует, что ФГУП "ЦНИИС" в рамках авторского надзора определено как исполнитель работ по продлению срока службы изделий ЗЗС6 и 44С6 в части АПД 5Ц19.

Как следует из письма ФГУП "ЦНИИС" от 24.12.2020 N 12-05/2056, заявления ПАО "МАК Вымпел" от 18.09.2020 N 2778, а также решения от 16.09.2020 N ДОГОЗ/2/4/111-20 об определении ПАО "МАК Вымпел" держателем подлинников конструкторской документации на системы передачи данных и оперативно-командной связи ЗЗС6, 44С6, разработчиком систем связи изделий ЗЗС6, 44С6, а также входящего в их состав АПД 5Ц19 является и/я Р-6609 - ФГУП "ЦНИИС".

В соответствии с пунктом 4.6 ГОСТ РВ 0015-704-2008 "Военная техника. Авторский надзор в процессе эксплуатации изделий" (далее - ГОСТ РВ 0015-704-2008) авторский надзор проводит разработчик образца независимо от того, является ли он держателем подлинников конструкторской документации на образец или нет.

В соответствии с пунктом 6.1 ГОСТ РВ 0015-704-2008 планирование и организацию проведения мероприятий по авторскому надзору осуществляет разработчик и заказчик.

При этом перечень мероприятий, проводимых разработчиком при авторском надзоре установлен пунктом 5.2 ГОСТ РВ 0015-704-2008.

По смыслу данных положений ГОСТ РВ 0015-704-2008 следует, что мероприятия по авторскому надзору изделия осуществляет разработчик. Применительно к настоящему делу, мероприятия по авторскому надзору изделий ЗЗС6 и 44С6 необходимо осуществлять разработчику - ФГУП "ЦНИИС".

При этом соблюдая положения ГОСТ РВ 0015-704-2008 заказчиком (ПАО "МАК "Вымпел") запланированы необходимые мероприятия по авторскому надзору, которые отражены в годовом плане-графике сервисного обслуживания (авторского надзора) и обеспечения штатной эксплуатации командных пунктов, центра контроля космического пространства, систем связи и передачи данных, объектов гостехнадзора на 2020 ПАО "МАК "Вымпел" (далее - годовой план-график).

Относительно наименования работ, выполняемых ФГУП "ЦНИИС" судом отмечено следующее.

В годовом план-графике установлено содержание работ по авторскому надзору ФГУП "ЦНИИС", а именно: Разработка и утверждение Решения о проведении работ по продлению срока службы (технического ресурса); Разработка, согласование и утверждение "Методики проверки и оценки технического состояния"; Разработка, согласование и утверждение "Программы работ по продлению срока службы комплексов"; Оценка технического состояния и возможности продления срока службы комплексов; Разработка, согласование и утверждение Заключения о возможности продления сроков.

Таким образом, включение ФГУП "ЦНИИС" в годовой план-график ПАО "МАК "Вымпел" сервисного обслуживания (авторского надзора) и обеспечения штатной эксплуатации командных пунктов, центра контроля космического пространства, систем связи и передачи данных, объектов гостехнадзора на 2020 год, утвержденный государственным заказчиком, свидетельствует о доминирующем положении ФГУП "ЦНИИС".

Из установленных обстоятельств усматривается, что у Предприятия отсутствовали объективные причины для отказа от заключения Договора.

Тем не менее, Предприятие отказалось от заключения Договора, совершив тем самым административное правонарушение, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 7.29.2 КоАП РФ.

Частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В настоящем случае правонарушение совершено в результате активных действий заявителя и сведений о наличии объективных препятствий для исполнения заявителем требований закона не имеется, что свидетельствует о наличии вины заявителя в совершении правонарушения.

Таким образом, наличие в действиях заявителя состава правонарушения подтверждено.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", административным органом допущено не было.

Установил смягчающие обстоятельная, антимонопольным органом назначено административное наказание в менее минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.2 ст.7.29.2 КоАП РФ с учетом ч.3.3 ст.4.1 КоАП РФ.

Таким образом, является правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Предприятием в рамках настоящего дела требований.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2021 по делу N А40-30619/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

И.В. Бекетова И.А. Чеботарева