Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2021 г. N 09АП-52006/21 по делу N А40-89832/2021

г. Москва

21 сентября 2021 г.

Дело N А40-89832/21

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

судей: Бодровой Е.В., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чащиной А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АЗС-ПРОИЗВОДСТВО И КО" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.06.2021 по делу N А40-89832/21, по иску общества с ограниченной ответственностью "ВИТАЛАН" (ИНН: 5050133397) к обществу с ограниченной ответственностью "АЗС-ПРОИЗВОДСТВО И КО" (ИНН: 7609025759) о взыскании денежных средств в размере 1 450 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Галимов М.И. по доверенности от 20.01.2021,

от ответчика: Песковой А.А. по доверенности от 01.04.2021.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ВИТАЛАН" (далее - заказчик, истец) обратилось в суд с иском к ООО "АЗСПРОИЗВОДСТВО И КО" (далее - исполнитель, ответчик) о взыскании денежных средств в размере 1 450 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.06.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 25.06.2021 отсутствуют по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 12.04.2017 между сторонами заключен договор подряда N 01-2017 (далее договор) согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнить комплекс работ в объеме, предусмотренным Приложением N1 к Договору, включая работы по разработке и согласованию с компетентными государственными органами проекта планировки территории Технопарка с развитой лабораторно- экспериментальной базой и современным автоматизированным складским комплексом на участке земли с кадастровым номером 50:14:0060116:41, находящемся по адресу: Московская область, городской округ Лосино-Петровский, ул. Первомайская, д. 1, также работы по получению Разрешения на строительство на данном земельном участке (далее - Работы) и обеспечить передачу готового результата Работ Заказчику, а Заказчик обязан принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором.

Согласно пункту 2.1 дата начала выполнения работ 12.04.2017, дата окончания выполнения работ: 12.04.2018.

Сторонами определено, что работы по Договору выполняются поэтапно, наименование, сроки и стоимость этапов работ определены календарным планом и графиком финансирования работ, являющимся Приложением N 3 к Договору.

В последующем между сторонами были заключены Дополнительные соглашения N 1 от 15.08.2017, N 2 от 01.11.2017 (в редакции Дополнительного соглашения N 1 от 21.08.2018), N 3 от 01.07.2018, N 4 от 20.08.2018.

Согласно Договору и дополнительным соглашениям к нему общая стоимость подлежащих выполнению исполнителем работ по Договору составляет 24 895 600 руб.

Заказчиком в рамках Договора и дополнительных соглашений были произведены оплаты на сумму 22 345 600 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Согласно позиции истца исполнителем были сданы, а заказчиком приняты работы на общую сумму 20 895 600 руб., что подтверждается актами сдачи работ.

Пунктом 1.3. дополнительного соглашения N 4 от 20.08.2018 к Договору стороны изменили сроки окончания выполнения работ по Договору.

Согласно измененному Календарному плану и Графику финансирования работ работы по 3 этапу должны были быть сданы заказчику в срок не позднее 12.04.2019 года, вместе с тем к указанному сроку работы сданы не были.

Однако, как следует из позиции истца, выполнение работ по 3 этапу Договора проведено авансирование заказчиком на сумму 2 000 000 руб., что подтверждается представленным платежным поручением N 431 от 12.07.2017.

В связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ по 3 этапу Договора истец 29.01.2021 направил ответчику уведомление N 2 о расторжении Договора и потребовал возвратить сумму переплаты по Договору в размере 2 000 000 руб.

Уведомлением от 14 апреля 2021 исх. N 7 (регистрируемое почтовое отправление N 14115054013913) истец уведомил ответчика о зачете указанной суммы гарантийных удержаний в размере 550 000 руб. в счет погашения задолженности по возврате суммы неотработанного авансового платежа по 3 этапу договора в размере 2 000 000 руб.

В связи с этим сумма неотработанного аванса по договору составила 1 450 000 руб. (сумма авансового платежа по 3 этапу Договора за вычетом суммы гарантийных удержаний).

Поскольку денежные средства возвращены не были, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами, подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и специальными нормами, содержащимися в главе 37 ГК РФ.

Из п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается расторгнутым в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон.

В силу пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что договоры прекратили свое действие и считаются расторгнутыми.

Согласно пункту 3 статьи 450, пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя и подлежат возвращению другой стороне (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49, пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35).

Таким образом, при прекращении договора подряда требование заказчика о возврате неизрасходованного аванса подлежит разрешению согласно нормам главы 60 ГК РФ, при этом подрядчик имеет право на оплату фактически выполненных работ.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Статья 1107 ГК РФ определяет, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Поскольку ответчик факт получения суммы неосновательного обогащения не оспорил, доказательства исполнения обязательств в предусмотренные договором сроки не представил, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования о взыскании неосновательного обогащения правомерно и обосновано.

Довод апелляционной жалобы о том, что сумма аванса по договору была отработана, отклоняется апелляционным судом, поскольку ответчик не представил доказательства уведомления истца о готовности сдать результат выполненных работ. Истец не получал от ответчика письменного извещения о готовности работ перечисленных в указанных актах, не участвовал в приемке работ, перечисленных в них. Ответчик в период действия договора спорные работы не сдавал и к приемке не предъявлял.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что он не был извещен судом о времени месте судебного разбирательства в суде первой инстанции, отклоняется судом по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК РФ лицо, участвующее в деле, считается извещенным надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Пунктом 4 ст. 121 АПК РФ установлено, что судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В материалах настоящего дела имеются сведения о надлежащем извещении ответчика о времени и месте проведения судебного заседания суда первой инстанции, по юридическому адресу ответчика (т.1, л.д. 96, 101).

По указанному адресу судом первой инстанции в адрес ответчика направлялось определение о принятии искового заявления к производству, о назначении судебного разбирательства, которые возвращены органом почтовой связи.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Заявителем жалобы не представлено доказательств того факта, что адрес, указанный истцом, а также содержащийся в выписке из ЕГРЮЛ, не является адресом ответчика, таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для признания ответчика неизвещенным надлежащим образом.

Таким образом, юридическое лицо обязано организовать надлежащим образом процесс получения входящей корреспонденции и несет риск неблагоприятных последствий, возникших в связи с неполучением корреспонденции, направленной по адресу места нахождения лица, за исключением случаев, если юридическое лицо докажет, что неполучение корреспонденции произошло по вине третьих лиц, в том числе почтового работника.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Кроме того, информация о дате, времени и месте проведения судебного заседания по настоящему делу размещена в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта: http://kad.arbitr.ru заблаговременно.

Процессуальные действия в арбитражном суде совершаются в соответствии с нормами, предусмотренными Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соблюдение которых является обязанностью, как суда, так и лиц, участвующих в деле.

Пункт 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет гражданам и юридическим лицам право по своему усмотрению осуществлять принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом, неисполнение которых также влечет за собой предусмотренные АПК РФ последствия.

В данном случае причины, по которым ответчик не получил отправленную по указанному адресу почтовую корреспонденцию, нельзя признать независящими от него, поскольку необходимых мер для получения указанной корреспонденции ответчиком не принято.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Таким образом, ответчик считается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод о пропуске срока исковой давности при подаче искового заявления, поскольку ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции об истечении срока исковой давности не заявлялось, и оснований для переоценки обжалуемого судебного акта по такому заявлению не имеется.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" заявление о пропуске исковой давности может быть сделано при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции либо в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

На основании части 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

С учетом изложенного данный довод подлежит отклонению апелляционным судом.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела и дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2021 по делу N А40-89832/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

И.А. Титова Е.В. Бодрова