Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2021 г. N 09АП-56313/21 по делу N А40-24/2021

г.Москва

21 сентября 2021 г.

Дело N А40-24/21

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей Гармаева Б.П., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козиным О.О.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Одай Сергея Валерьевича

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2021 по делу N А40-24/21,

по иску индивидуального предпринимателя Одай С.В. (ОГРНИП 320774600445761)

к ООО "ЭКОЛАЙН" (ИНН 7734690939)

о понуждении.

При участии в судебном заседании:

от истца: Одай С.В.,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 15.07.2021 в удовлетворении исковых требований о понуждении заключить договор по оказанию услуг по вывозу твердых коммунальных отходов и крупногабаритного мусора на условиях, изложенных в п.1. Приложений к исковому заявлению - отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, считает, что право истца на получение коммунальной услуги по вывозу твердых коммунальных отходов, образующихся в помещении истца, нарушено и, что ответчик, являясь единственным поставщиком услуги, имея возможность предоставить такую услугу, необоснованно уклонился от заключения спорного Договора.

Ответчик в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил, ходатайств об отложении судебного разбирательства от него не поступало, в связи с этим, при отсутствии возражений со стороны представителя истца, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в его отсутствие.

В судебном заседании истец доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела истец в обосновании иска сослался на то, что является собственником нежилого помещения в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Грузинский Вал, д.28/45, запись в ЕГРН о праве N 77-01/01-023/2002-1708 от 15.02.2002.

ООО "ЭКОЛАЙН" является специализированной организацией, осуществляющей деятельность по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Центрального административного округа г. Москвы.

13.11.2020 Истец направил в адрес ответчика заявление о заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, приложив проект договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (по оказанию услуг по вывозу (транспортированию) твердых коммунальных отходов и крупногабаритного мусора).

Как указывал истец, ответчик уклонился от заключения договора от 01.12.2020 по оказанию услуг по вывозу (транспортированию) твердых коммунальных отходов и крупногабаритного мусора.

Ссылаясь на ст.ст. 426 ГК РФ, 445 ГК РФ, а также на типовую форму предложенного к заключению договора, истец считал, что ответчик необоснованно уклонился от заключения договора, в связи с чем, обратился с настоящим исковым заявлением в суд.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 24.06.1998 г. N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", обращение с отходами - это деятельность по сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов.

В силу ч. 1 ст. 24.7. Федерального закона от 24.06.1998 г. N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичным для регионального оператора. Региональный оператор не вправе отказать в заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами собственнику твердых коммунальных отходов, которые образуются и места накопления которых находятся в зоне его деятельности. Региональные операторы вправе заключать договоры на оказание услуг по обращению с другими видами отходов с собственниками таких отходов.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

Суд первой инстанции достоверно установил, что ООО "ЭкоЛайн" не является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами, более того в соответствии с ч. 5 ст. 29.1. Федерального закона от 24.06.1998 г. N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", до 1 января 2022 года субъекты Российской Федерации - города федерального значения Москва, Санкт-Петербург и Севастополь вправе не применять положения настоящего Федерального закона о сборе, накоплении, транспортировании, обработке, утилизации, обезвреживании, хранении, захоронении твердых коммунальных отходов на территории субъекта Российской Федерации региональными операторами.

Таким образом, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами не является для ООО "ЭкоЛайн" публичным, а следовательно заключение его не является для него обязательным.

Ответчик пояснил, что согласно информации о проведении торгов N 090421/23909115/01 по отбору региональных операторов по обращению с твердыми коммунальными отходами, размещенной на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о проведении торгов torgi.gov.ru на основании протокола рассмотрения заявок N 2 от 07.05.2021 конкурсной комиссией решено заключить соглашение об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории города Москвы с ГУП "Экотехпром".

Таким образом, суд первой инстанции достоверно установил, что региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами по г.Москве был признан ГУП "Экотехпром".

Согласно заключённому государственному контракту N 2-МЭП/14 от 29.12.2014 г. между ООО "ЭкоЛайн" ГКУ "Мосэкопром" и ООО "ЭкоЛайн", оказание услуги по внедрению комплексной системы обращения с ТБО и КГМ, образующимся в многоквартирных домах на территории ЦАО города Москвы...". Пунктом 1.3. Госконтракта N 2-МЭП/14 от 29.12.2014 г установлено:, что получателями услуг являются юридические лица и индивидуальные предприниматели (Управляющие компании) осуществлявшие управление многоквартирными домами, расположенными на территории ЦАО города Москвы, соответствующие требованиям предъявляемыми к участнику эксперимента, и подписавшие с ГКУ "Мосэкопром" соглашение об участие в эксперименте по обращению с ТБО и КГМ образующимся в многоквартирных домах расположенных на территории ЦАО г. Москвы."

Согласно условиям Госконтракта N 2-МЭП/14 от 29.12.2014 г. у Ответчика отсутствуют какие-либо обязанности по заключению договоров с Истцом на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Истец не предоставил какие-либо документы, по факту того, что он является получателем услуг в рамках Госконтракта N 2-МЭП/14 от 29.12.2014 г.

Согласно п. 6.3.5 и условиям Госконтракта N 2-МЭП/14 от 29.12.2014 г. использование контейнерных площадок, задействованные при оказании услуг в рамках госконтракта, для сбора и транспортировании отходов, образованных организациями, с которыми у ООО "ЭкоЛайн" заключены хозяйственные договора является правом, а не обязанностью Ответчика.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что деятельность на оказание услуг по вывозу отходов в не рамок названного госконтракта основывается исключительно на коммерческой основе и в соответствии со ст. 421 ГК РФ.

Кроме того утверждения истца о том, что иных организаций на рынке коммунальных услуг по сбору и вывозу отходов, образующихся в многоквартирных домах на территории Центрального административного округа города Москвы не имеется, что свидетельствует о доминирующем положении Ответчика, подлежат отклонению, как документально не обоснованные.

С учетом вышеизложенного, мнение истца о том, что его право на получение коммунальной услуги по вывозу твердых коммунальных отходов, образующихся в помещении истца, нарушено и, что ответчик, являясь единственным поставщиком услуги, имея возможность предоставить такую услугу, необоснованно уклонился от заключения спорного Договора, является безосновательным поскольку не основано на нормах права и обстоятельствах дела.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2021 по делу N А40-24/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Б.П. Гармаев Т.Ю. Левина