Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2021 г. N 09АП-52881/21 по делу N А40-134769/2017

г. Москва

21 сентября 2021 г.

Дело N А40-134769/17

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей Р.Г. Нагаева, А.Н. Григорьева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Коллекторское Агентство Карат" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14 июля 2021, вынесенное судьей Махалкиной Е.А., об оставлении заявления конкурсного управляющего ООО "Лидер-Строй" об оспаривании сделки по списанию 19.12.2017 со счета в Банке ВТБ (ПАО) 40702810800000123828 ООО "ЛидерСтрой" денежных средств в размере 66 963 341 руб. 46 коп и распределению их Утятникову А.Л. в рамках 18161/17/78022-ИП от 22.06.2017 г. без рассмотрения по делу N А40-134769/17 о несостоятельности (банкротстве) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Лидер-Строй"

при участии в судебном заседании:

Лица участвующие в деле не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2018 ООО "Лидер-Строй" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден Рожков Юрий Владимирович.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.12.2020 срок конкурсного производства продлен на шесть месяцев.

15.01.2021 в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника об оспаривании сделки по списанию 19.12.2017 со счета в Банке ВТБ (ПАО) 40702810800000123828 ООО "Лидер-Строй" денежных средств в размере 66 963 341 руб. 46 коп и распределению их Утятникову А.Л. в рамках 18161/17/78022-ИП от 22.06.2017 и применении последствий недействительности сделки с ходатайством о взыскании убытков в размере процентов на сумму неосновательного обогащения 66 963 341 руб. 46 коп за период с 19.12.2017 по 16.12.2018, с 17.12.2018 по дату фактического исполнения настоящего судебного акта.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14 июля 2021 заявление конкурсного управляющего ООО "Лидер-Строй" об оспаривании сделки по списанию 19.12.2017 со счета в Банке ВТБ (ПАО) 40702810800000123828 ООО "ЛидерСтрой" денежных средств в размере 66 963 341 руб. 46 коп и распределению их Утятникову А.Л. в рамках 18161/17/78022-ИП от 22.06.2017 г. оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с указанным определением, ООО "Коллекторское Агентство Карат" подало апелляционную жалобу, в рамках которой просит определение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на незаконность и необоснованность судебного акта.

От ООО "Лидер-Строй" поступили письменные пояснения на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции, 15.01.2021 в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника об оспаривании сделки по списанию 19.12.2017 со счета в Банке ВТБ (ПАО) 40702810800000123828 ООО "Лидер-Строй" денежных средств в размере 66 963 341 руб. 46 коп и распределению их Утятникову А.Л. в рамках 18161/17/78022-ИП от 22.06.2017 и применении последствий недействительности сделки с ходатайством о взыскании убытков в размере процентов на сумму неосновательного обогащения 66 963 341 руб. 46 коп за период с 19.12.2017 по 16.12.2018, с 17.12.2018 по дату фактического исполнения настоящего судебного акта.

В качестве подписанта заявления значится конкурсный управляющий ООО "Лидер-Строй" Рожков Ю.В.

Конкурсный управляющий 18.06.2021 подал в суд ходатайство, в котором заявил, что данное заявление им не направлялось.

Судом первой инстанции установлено, что в материалах дела имеется конверт, согласно которому отправителем заявления значится конкурсный управляющий ООО "Лидер-Строй" Рожков Ю.В., при этом адресом отправителя значится 109147, г. Москва, а/я 194.

Вместе с тем, из Отчета об отслеживании отправления с почтовым унификатором 19406453026587, указанное отправление принято в отделении местонахождение которого является адрес: 194064, г. Санкт - Петербург, в то время как адресом для направления почтовой корреспонденции конкурсному управляющему Рожкову Ю.В. является - 109147, г. Москва, а/я 194.

При этом, судом учтено то обстоятельство, что конкурсный управляющий ООО "Лидер-Строй" ходатайство об оставлении без рассмотрения заявления об оспаривании сделки направил самостоятельно, с собственной электронной почты.

Кроме того, на ходатайстве конкурсного управляющего Рожкова Ю.В. об оставлении заявления без рассмотрения имеется печать организации ООО "Лидер-Строй", при этом само заявление о признании сделки недействительной не содержит печати ООО "ЛидерСтрой".

В суд апелляционной инстанции управляющий ООО "Лидер-Строй" Рожков Ю.В. также представил пояснения, в которых подтвердил, что не подписывал указанное заявление об оспаривании сделки должника.

В соответствии с п. 7 ст. 148 АПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения, если заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно оставил заявление конкурсного управляющего ООО "Лидер-Строй" без рассмотрения.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Коллекторское Агентство Карат" со ссылкой на ч. 5 ст. 49 АПК РФ, правовую позицию, изложенную в Определении Верховного суда РФ от 17 марта 2021 N 302-ЭС20-19914, о нарушении прав и законных интересов кредиторов должника заявленным отказом от оспаривания сделки, подлежат отклонению.

Согласно правовой позиции изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2021 N 302-ЭС20-19914 по делу N А19-14083/2015 при разрешении вопроса о праве суда, рассматривающего в деле о банкротстве обособленный спор об оспаривании сделки должника-банкрота, прекратить производство по этому спору в связи с отказом заявителя (инициатора обособленного спора) от своих требований, необходимо учитывать следующее.

Оспаривание сделок должника в деле о банкротстве последнего осуществляется в интересах конкретного заявителя лишь косвенно, поскольку сам заявитель не является стороной оспариваемой сделки и результат судебного спора на права кредитора напрямую не влияет. Прямым результатом применения последствий недействительности сделки является восстановление прав должника - возвращение в конкурсную массу его имущества в натуральном или денежном выражении или освобождение от обязательств. Только за счет этого впоследствии увеличивается вероятность удовлетворения требований инициатора обособленного спора наравне с прочими кредиторами.

Таким образом, при оспаривании сделки в деле о банкротстве материально-правовые интересы группы кредиторов несостоятельного лица противопоставляются интересам выгодоприобретателей по сделке. Действуя от имени должника (его конкурсной массы) в силу полномочия, основанного на законе (пункты 1, 2 ст. 61.9 Закона о банкротстве), инициатор обособленного спора по существу выступает в роли представителя должника, а косвенно - группы его кредиторов.

В связи с этим вопрос об обязательности отказа от требований, совершенного инициатором обособленного спора, для прочих лиц, уполномоченных подавать заявления об оспаривании сделки должника, может быть разрешен применительно к правовым нормам, регулирующим сходные правоотношения: главе 28.2 АПК РФ о рассмотрении дел о защите прав и законных интересов группы лиц, п. 2 ст. 65.2 ГК РФ (здесь и далее нормы главы 28.2 АПК РФ и ст. 62.2 ГК РФ воспроизведены для применения по аналогии).

Однако, указанная правовая позиция не применима к настоящему случаю, поскольку, конкурсный управляющий не заявлял отказа от исковых требований, а указал на то, что заявление об оспаривании сделки им не подавалось и не подписывалось, в связи с чем, оно было оставлено без рассмотрения.

В настоящем случае конкурсный управляющий не являлся инициатором обособленного спора по существу.

Доказательств возможного недобросовестного поведения конкурсного управляющего, связанного с инициированием судебного спора, а затем его прекращением путем заявления о неподписании заявления, в материалы дела не представлено и судом не установлено.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов либо конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Заявителем жалобы не представлены в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14 июля 2021 по делу N А40-134769/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Коллекторское Агентство Карат" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

А.Н. Григорьев Р.Г. Нагаев