Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2021 г. N 10АП-17407/21 по делу N А41-14098/2021

г. Москва

21 сентября 2021 г.

Дело N А41-14098/21

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Беспалова М.Б., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Малаховой А.А.,

при участии в заседании:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Жилино" (ИНН: 5044078839, ОГРН: 1115044001335): Буторин Д.Е. по доверенности от 25.12.2020,

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Жилремстрой" (ИНН: 5044043360, ОГРН: 1045008853812): Кашин И.С. по доверенности N 18 от 02.02.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилино" на решение Арбитражного суда Московской области от 15 июля 2021 года по делу N А41-14098/21, по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилино" к обществу с ограниченной ответственностью "Жилремстрой" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Жилино" (далее - ООО "Жилино", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилремстрой" (далее - ООО "Жилремстрой", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в виде излишне уплаченных денежных средств по договору подключения (технологического присоединения) к системе теплоснабжения N 97-12/2017 от 19.01.2018 в размере 20 859 600 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за каждый день просрочки с 12.02.2021 по день погашения задолженности (т.1 л.д. 3-4).

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.07.2021 по делу N А41-14098/21 в удовлетворении иска отказано (т. 3 л.д. 67-69).

Не согласившись с решением суда, ООО "Жилино" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также нарушением норм материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что между ООО "Жилремстрой" и ООО "Жилино" заключен договор подключения (технологического присоединения) к системе теплоснабжения N 97-12/2017 от 19.01.2018 в отношении вновь создаваемых объектов истца, входящих в состав 5-ой очереди строительства жилого комплекса расположенного по адресу: Московская область, Солнечногорский район, городское поселение Андреевка, деревня Голубое, земельный участок кадастровый номер: 50:09:00702:4 (далее - договор).

В соответствии с п. 2.1.7 договора после предоставления ООО "Жилино" результатов государственной экспертизы (ГУП МО "Мособолгосэкспертиза") проектной документации с указанием проектируемых расчетных тепловых нагрузок (отопление, ГВС, вентиляция) ООО "Жилремстрой" обязалось в установленном законом порядке утвердить плату за подключение (технологическое присоединение) к системе теплоснабжения.

До получения положительного заключения государственной экспертизы стороны предварительно согласовали объем потребляемой тепловой мощности в размере 8 МВт (п. 1.1. договора) и ориентировочную плату за подключение в сумме 36 000 000 (тридцать шесть миллионов) рублей 00 коп., в том числе НДС 18 % (приложение N 1 к договору).

Позднее на основании расчета ответчика стороны договорились о приобретении дополнительной мощности в размере 3,33 МВт, согласовав ее предварительную стоимость в размере 14 985 000 (четырнадцать миллионов девятьсот восемьдесят пять тысяч) рублей 00 коп., включая НДС 20 % (п. 1 и п. 3 дополнительного соглашения N 1 от 20.07.2020 к договору). Размер предварительной платы по договору составил 4 500 000 (четыре миллиона пятьсот тысяч) рублей 00 коп. за 1 МВт.

Однако, как указал истец, в связи с технической ошибкой в дополнительном соглашении N 1 вместо 14 985 000 рублей, истцом было оплачено 15 285 000 рублей, то есть на 300 000 (триста тысяч) рублей больше.

Денежные средства по договору в сумме 51 285 000 (пятьдесят один миллион двести восемьдесят пять тысяч) рублей 00 коп., уплачены истцом в полном объеме.

В рамках исполнения п. 2.1.7 договора истцом получено положительное заключение повторной государственной экспертизы ГАУ МО "Мособолэкспертиза" N 50-1-1-2-337-20, согласно которому расчетные расходы энергии составляют 6,7612 МВт за все шесть домов 5-ой очереди.

В соответствии с проектной документацией, разработанной ООО "ПСК", (шифр 38-16- ИОС4, Подраздел 5.4 Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха, тепловые сети), получившей положительное заключение государственной экспертизы ГАУ МО "Мособолэкспертиза" от 10.12.2020 расчетная потребность в тепловой энергии составляет 6,7612 МВт на все объекты 5-ой очереди строительства, в том числе с учетом резервирования на перспективу в количестве 0,400 МВт.

Превышение присоединяемой мощности по договору над расчетной и подтвержденной ГАУ МО "Мособолгосэкспертиза" составило (11,33-6,7612) 4,5688 МВт.

Из расчета ранее согласованной предварительной платы за 1 МВт, сумма переплаты составила (4,5688*4 500 000) = 20 559 600 (двадцать миллионов пятьсот пятьдесят девять тысяч шестьсот) рублей 00 коп., плюс переплаченная сумма по дополнительному соглашению N 1 к договору в размере 300 000 (триста тысяч) рублей, итого - 20 859 600 (двадцать миллионов восемьсот пятьдесят девять тысяч шестьсот) рублей 00 коп.

Истец 12.01.2021 обратился к ответчику с претензией (нарочно), полученной ответчиком в том же день (вход. N 02 от 12.01.2021) с требованием вернуть на расчетный счет ООО "Жилино" сумму переплаты в размере 20 559 600 (двадцать миллионов пятьсот девять тысяч шестьсот) рублей 00 коп., в том числе НДС 20 %.

Поскольку в реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец, начислив проценты на основании ст. 395 ГК РФ, обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

Согласно пункту 1 статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из пункта 2 статьи 1102 ГК РФ следует, что правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

По смыслу норм, регулирующих обязательства сторон вследствие неосновательного обогащения, в предмет доказывания при рассмотрении таких споров входят обстоятельства приобретения или сбережения имущества за счет другой стороны, отсутствия правовых оснований для получения имущества, то есть такое приобретение не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Судом первой инстанции установлено, что19 января 2018 года между ответчиком (теплоснабжающая организация/исполнитель) и истцом (заявитель) заключен договор N 97-12/2017 подключения (технологического присоединения) к системе теплоснабжения (далее - договор N 97-12/2017), в соответствии с которым, ответчик принял на себя обязательства по подключению к своей системы теплоснабжения вновь создаваемых объектов истца, входящие в состав 5 очереди строительства жилого комплекса и расположенных по адресу: Московская обл., Солнечногорский р-н, г.п. Андреевка, д. Голубое, земельный участок к/н 50:09:0070210:4, разрешение на строительство N RU 50531101-068 от 09.12.2013.

В соответствии с п. 4.2. договора N 97-12/2017, установлено, что после предоставления ООО "Жилино" результатов государственной экспертизы ГУП МО "Мособлгосэкспертиза" проектной документации с указанием проектных расчетных тепловых нагрузок (отопление, вентиляция, ГВС) заявленная мощность и плата за подключение (технологическое присоединение) подлежат корректировке в установленном законом порядке.

Договор N 97-12/2017 не содержит условия, в соответствии с которыми заказчику предоставлено право на односторонне изменение условий договора, в связи с чем, соответствующее изменение может быть осуществлено только по соглашению сторон (ст.ст. 309, 310, п. 1 ст. 450 ГК РФ) или по решению суда (п. 2 ст. 450 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В нарушение положений ст. 452 ГК РФ и согласованного сторонами порядка урегулирования разногласий, истец 12 января 2021 года направил ответчику претензию N 1С, содержащую требование о возврате излишне уплаченных средств и не содержащую предложения о внесении изменений в условия договора, после чего, 18 февраля 2021 года предъявил исковое заявление в суд. Вместе с тем, доказательства направления проекта соглашения о внесении изменений в договор в соответствующей части не представлены.

По своей правовой природе, договор N 97-12/2017 является договором подряда (строительный подряд (параграф 3 главы 37 ГК РФ) и подряд на выполнение проектных и изыскательских работ (параграф 4 главы 37 ГК РФ), поскольку, по заданию заказчика, ответчик осуществлял проектирование и строительство тепловой сети и котельной (п. 2.1.2 договора N 97-12/2017), необходимые для подключению к системе теплоснабжения вновь создаваемых объектов истца.

В соответствии со ст. 759 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком. Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.

Руководствуясь указанным положениям, ответчик осуществлял проектирование и строительство тепловых сетей на основании разработанной в 2011-2021 годах проектной документации, в отношении которой в 19 ноября 2013 года было получено положительное заключение государственной экспертизы N 50-1-4-1554-13.

В свою очередь, впоследствии, после проведения проектных и строительных работ ответчиком, т.е. после исполнения спорного договора N 97-12/2017, в октябре 2020 года истец осуществил корректировку проектной документации на объект: Многоэтажные жилые дома N 1, 2, 3, 4/1, 4/2, 5, 8, 9/1, 9/2, 10, 11, 12, 14, 31 с встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения и детскими садами Д1-Д8, подземными автостоянками Г1-ГЗ по адресу: Московская область, Солнечногорский район, городское поселение Андреевка, дер. Голубое (4, 5, 6-я очередь строительства). Вместе с тем, ответчик ни на одном этапе согласования, исполнения или приемки работ по договору N 97-12/2017 не уведомлялся о внесении изменений в проектную документацию, в связи с чем, осуществлял проектирование и строительство теплосетей на основании первоначальных данных. Доказательства обратного не представлено. Таким образом, истец в одностороннем порядке осуществил внесение изменение в условия договора N 97-12/2017, уменьшив согласованный объем тепловой мощности с объема 11,33 МВт до 6,7612 МВт.

Согласно ст. 744 ГК РФ, заказчик вправе вносить изменения в техническую документацию при условии, если вызываемые этим дополнительные работы по стоимости не превышают десяти процентов указанной в смете общей стоимости строительства и не меняют характера предусмотренных в договоре строительного подряда работ.

Согласно ст. 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

В случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы.

В настоящем случае истец уклонился от уведомления ответчика о необходимости приостановления исполнения обязательств по договору, что привело к тому, что на момент внесения корректировок ответчик уже осуществил проектирование и строительство системы теплоснабжения исходя из первоначально согласованной мощности.

Уменьшение объема тепловой мощности с 11,33 МВт до 6,7612 МВт, объективно влечет изменение проектных, инженерных и строительных решений, а также влечет изменение стоимости реализации указанного проекта, в связи с чем, указанные выше обстоятельства свидетельствуют о недобросовестном поведении истца и отсутствии прав на получении истребуемых сумм, как в силу положений ст. 10 ГК РФ (злоупотребление правом), так и в силу ст. 310 ГК РФ (недопустимость одностороннего изменения условий обязательства) и ст. 744 ГК РФ.

Корректировка проектной документации осуществлена истцом в октябре 2020 года, однако, к указанному моменту, исполнитель в полном объеме исполнил принятые на себя обязательства по договору N 97-12/2017, что подтверждается следующими обстоятельствами.

В п. 1.4 договора N 97-12/2017, стороны согласовали перечень мероприятий, которые исполнитель должен был выполнить в рамках договора N 97-12/2017.

В рамках выполнения указанных обязательств, исполнитель и заказчик осуществили подписание следующих актов:

- дом 4/1: акт о подключении (технологическом присоединении) объекта к системе теплоснабжения (содержит акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности и акт об оказанных услугах) от 12.08.2020;

- дом 4/2: акт о подключении (технологическом присоединении) объекта к системе теплоснабжения (содержит акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности и акт об оказанных услугах) от 12.08.2020;

- дом 9/1: акт о подключении (технологическом присоединении) объекта к системе теплоснабжения (содержит акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности и акт об оказанных услугах) от 10.08.2020;

- дом 9/2: акт о подключении (технологическом присоединении) объекта к системе теплоснабжения (содержит акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности и акт об оказанных услугах) от 28.07.2020;

- дом 14: акт о подключении (технологическом присоединении) объекта к системе теплоснабжения (содержит акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности и акт об оказанных услугах) от 28.07.2020;

- дом 31: акт о подключении (технологическом присоединении) объекта к системе теплоснабжения (содержит акт разграничения балансовой принадлежности и оказанных услугах) от 12.08.2020.

Таким образом, на момент внесения заказчиком корректировок в проектную документацию в октябре 2020 года, исполнитель в полном объеме исполнил принятые на себя обязательства по договору N 97-12/2017, действуя в соответствии с согласованными сторонами условиями договора, что, как правильно указал суд первой инстанции, исключает возможность применения к имеющимся правоотношениям положений ст. 1102 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в иске.

Доводы истца о злоупотреблении правом со стороны ответчика при согласовании условий договора, не принимаются судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Принцип свободы договора предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений в качестве общего правила возможности по своему усмотрению решать вопрос о вступлении в договорные отношения с другими участниками и определять условия этих отношений, а также заключать договоры, и предусмотренные, и не предусмотренные законом.

В силу пункту 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Осуществляя предпринимательскую деятельность, лицо должно проявлять должную осторожность, осмотрительность и разумность при заключении сделок, в противном случае риски последствий неосмотрительного и неразумного поведения возлагаются на субъект такого поведения.

Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (пункт 1 статьи 9 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что при заключении договора и подписании дополнительного соглашения N 1 от 20.07.2020 стороны в добровольном порядке предусмотрели порядок определения цены за подключение, сроки подключения и объем мощности.

Правом на урегулирование разногласии по договору в указанной части на основании ст. 445 ГК РФ, истец не воспользовался.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 ГК РФ о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

В то же время, поскольку согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 ГК РФ или о ничтожности таких условий по статье 169 ГК РФ.

При рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела. Так, в частности, суд определяет фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выясняет, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учитывает уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д. (пункт 10).

Доказательств того, что истец при заключении договора был поставлен контрагентом в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора, материалы дела не содержат.

То обстоятельство, что проект договора был подготовлен ответчиком, само по себе не свидетельствует о том, что данный договор является обременительным для общества, поскольку в случае несогласия с какими-либо условиями, предусмотренными договором, общество имело право отказаться от заключения договора. В данном случае договор заключен обществом добровольно, его условия согласованы сторонами по их обоюдному и равноправному усмотрению.

Доказательств обратного не представлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции, с учетом разъяснений, данных в пункте 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", также отклоняет доводы истца о недействительности (ничтожности) п. 4.2 договора.

Указанный договор в установленном законом порядке не оспорен и недействительным не признан.

Судом апелляционной инстанции также учитывается, что истец, заявляя о неправомерном определении цены договора, вместе с тем, свой нормативно и документально обоснованный контррасчет стоимости подключения не представил.

Вопреки доводам апелляционной жалобы материалы дела исследованы судом первой инстанции всесторонне и объективно.

В судебном акте содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов, выводы суда аргументированы.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального права, а лишь указывают на несогласие с выводами суда первой инстанции, что само по себе не может служить основанием для отмены правильного по существу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15 июля 2021 года по делу N А41-14098/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

М.Б. Беспалов М.В. Игнахина