Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 января 2022 г. N Ф05-33661/21 по делу N А41-14098/2021

город Москва

26 января 2022 г.

Дело N А41-14098/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 января 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Нечаева С.В., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца: не явка

от ответчика: Кашин И.С. по дов. N 18 от 02.02.2021,

рассмотрев 19 января 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Жилино"

на решение от 15.07.2021

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 21.09.2021

Десятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску ООО "Жилино"

к ООО "Жилремстрой"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: ООО "Жилино" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Жилремстрой" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 20 859 600 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за каждый день просрочки с 12.02.2021 по день погашения задолженности.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.07.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "Жилино" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы указывает на то, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, считает, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представленный ООО "Жилремстрой" отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ООО "Жилино" было подано ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя. Судебной коллегией указанное ходатайство рассмотрено и удовлетворено.

Представитель ответчика в заседании суда кассационной инстанции возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

В судебное заседание суда кассационной инстанции истец не явился, заявлений об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) не направлял, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между ООО "Жилремстрой" (теплоснабжающая организация, ТСО, ответчик) и ООО "Жилино" (заявитель, истец) был заключен договор подключения (технологического присоединения) к системе теплоснабжения от 19.01.2018 N 97-12/2017 (далее - договор) в отношении вновь создаваемых объектов истца, входящих в состав 5-ой очереди строительства жилого комплекса, расположенного по адресу: Московская область, Солнечногорский район, городское поселение Андреевка, деревня Голубое.

До получения положительного заключения государственной экспертизы стороны предварительно согласовали объем потребляемой тепловой мощности в размере 8 МВт и ориентировочную плату за подключение. Позднее на основании расчета ответчика стороны договорились о приобретении дополнительной мощности в размере 3,33 МВт, согласовав ее предварительную стоимость.

Однако, как указал истец, в связи с технической ошибкой в дополнительном соглашении N 1 к договору вместо 14 985 000 руб., истцом было оплачено 15 285 000 руб., то есть на 300 000 руб. больше.

В рамках исполнения договора истцом получено положительное заключение повторной государственной экспертизы ГАУ МО "Мособолэкспертиза" N 50-1-1-2-337-20, согласно которому расчетные расходы энергии составляют 6,7612 МВт за все шесть домов 5-ой очереди.

В соответствии с проектной документацией, разработанной ООО "ПСК", получившей положительное заключение государственной экспертизы ГАУ МО "Мособолэкспертиза" от 10.12.2020 расчетная потребность в тепловой энергии также составляет 6,7612 МВт на все объекты 5-ой очереди строительства, в том числе с учетом резервирования на перспективу в количестве 0,400 МВт.

Превышение присоединяемой мощности по договору над расчетной и подтвержденной ГАУ МО "Мособолгосэкспертиза" составило 4,5688 МВт.

Из расчета ранее согласованной предварительной платы за 1 МВт, сумма переплаты составила 20 559 600 руб., кроме этого переплаченная сумма по дополнительному соглашению N 1 к договору составила 300 000 руб., итого 20 859 600 руб.

Поскольку реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, он, начислив проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в суд с настоящим иском.

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 2, 9, 10, 309, 310, 395, 421, 445, 450, 718, 744, 759, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", пришли к правомерным выводам о том, что требования истца являются необоснованными.

Как установлено судами, спорный договор не содержит условия, в соответствии с которыми истцу предоставлено право на односторонне изменение условий договора, в связи с чем соответствующее изменение может быть осуществлено только по соглашению сторон или по решению суда.

Впоследствии, после проведения проектных и строительных работ ответчиком, т.е. после исполнения спорного договора, в октябре 2020 года истец осуществил корректировку проектной документации на спорные объекты. Вместе с тем, ответчик ни на одном этапе согласования, исполнения или приемки работ по договору не уведомлялся истцом о внесении изменений в проектную документацию, в связи с чем, осуществлял проектирование и строительство теплосетей на основании первоначальных данных. Доказательства обратного в дело не представлено.

Таким образом, истец в одностороннем порядке осуществил внесение изменений в условия спорного договора, уменьшив согласованный объем тепловой мощности с объема 11,33 МВт до 6,7612 МВт.

Судами правомерно указано, что уменьшение объема тепловой мощности с 11,33 МВт до 6,7612 МВт объективно влечет изменение проектных, инженерных и строительных решений, а также влечет изменение стоимости реализации указанного проекта, в связи с чем указанные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестном поведении истца и отсутствии прав на получение истребуемых сумм. Корректировка проектной документации осуществлена истцом в октябре 2020 года, однако, к указанному моменту, исполнитель в полном объеме исполнил принятые на себя обязательства по договору, действуя в соответствии с согласованными сторонами условиями договора, что исключает возможность применения к имеющимся правоотношениям сторон положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме, так как истцом в материалы дела не представлены исчерпывающие доказательства в обоснование иска, в то время, как доводы последнего опровергнуты ответчиком.

Как правомерно указано апелляционным судом, доводы истца о злоупотреблении правом со стороны ответчика при согласовании условий спорного договора являются несостоятельными. Из материалов дела следует, что при заключении договора и подписании дополнительного соглашения N 1 от 20.07.2020 к договору стороны в добровольном порядке предусмотрели порядок определения цены за подключение, сроки подключения и объем присоединяемой мощности.

Правом на урегулирование разногласий по договору в указанной части на основании статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец не воспользовался. Доказательств того, что истец при заключении договора был поставлен контрагентом в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора, материалы дела не содержат.

То обстоятельство, что проект договора был подготовлен ответчиком, само по себе не свидетельствует о том, что данный договор является обременительным для истца, поскольку в случае несогласия с какими-либо условиями, предусмотренными договором, последний имел право отказаться от его заключения. В данном случае договор заключен истцом добровольно, его условия согласованы сторонами, доказательств обратного в дело не представлено.

Указанный договор в установленном законом порядке не оспорен и недействительным не признан.

Судом апелляционной инстанции также правомерно указано, что истец, заявляя о неправомерном определении цены договора, вместе с тем свой нормативно и документально обоснованный контррасчет стоимости подключения не представил.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15.07.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2021 по делу N А41-14098/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

С.В. Нечаев А.И. Стрельников