Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2021 г. N 17АП-10753/21 по делу N А60-5824/2021

г. Пермь

21 сентября 2021 г.

Дело N А60-5824/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 сентября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Бородулиной М.В., Гладких Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Можеговой Е.Х.,

в отсутствие представителей сторон,

лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Комфорт",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 июня 2021 года

по делу N А60-5824/2021

по иску Нижнетагильского муниципального унитарного предприятия "Нижнетагильские тепловые сети" (ИНН 6623075742, ОГРН 1116623000780)

к обществу с ограниченной ответственностью "Комфорт" (ИНН 6623130432, ОГРН 1196658025354)

о взыскании задолженности за оказанные коммунальные услуги, пени,

УСТАНОВИЛ:

Нижнетагильское муниципальное унитарное предприятие "Нижнетагильские тепловые сети" (далее - НТ МУН "НТТС") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Комфорт" (далее - ООО "Комфорт") 194 926 руб. 83 коп. долга за период с октября по ноябрь 2020 года, 9 217 руб. 41 коп. законной неустойки за период с 11.11.2020 по 08.04.2021 и с 09.04.2021 по день фактической оплаты долга (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции к рассмотрению на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.06.2021 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 204 144 руб. 24 коп., в том числе 194 926 руб. 83 коп. долга, 9 217 руб. 41 коп. пени, с продолжением их начисления с 09.04.2021 по день фактической оплаты долга по правилам части 9.1 статьи 15 Федерального закона "О теплоснабжении", а также 7 083 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Истцу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 52 руб.

Ответчик с принятым по делу решением не согласился. Обжаловал его в апелляционном порядке, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования частично и взыскав с ответчика 114 926 руб. 83 коп. долга, 5 894 руб. 33 коп. пени, которые просит продолжать начислять с 09.04.2021 по день фактической оплаты долга по правилам части 9.1 статьи 15 Федерального закона "О теплоснабжении", 4 625 руб. государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на неучтённую истцом оплату долга на общую сумму 80 000 руб., поступившую на счет истца по договору N 3072 от 09.09.2020 по платежным поручениям N 8 от 15.02.2021, N 11 от 14.03.2021, N 25 от 14.04.2021, N 33 от 13.05.2021. По мнению ответчика, не учитывая данные оплаты, истец злоупотребляет своим правом, что влечет неосновательное обогащение последнего. По расчету ответчика с учетом произведенных оплат на сумму 80 000 руб., сумма долга составит 114 926 руб. 83 коп., пени согласно контррасчету ответчика в заявленный в иске период составляют 5 894 руб. 33 коп.

Истец направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в ее удовлетворении отказать, решение суда первой инстанции - оставить без изменения, ссылаясь на то, что все платежи ответчика учтены истцом верно, судом исследованы возражения и доводы ответчика в указанной части, обоснованно приняты во внимание пояснения истца.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, НТ МУП "НТТС" является ресурсоснабжающей организацией и осуществляющей выработку и отпуск тепловой энергии для абонентов на территории Свердловской области.

09.09.2020 между НМУП "НТТС" и ООО "Комфорт" заключен договор теплоснабжения N 3072, в соответствии с условиями которого истец в период с апреля по ноябрь 2020 года отпустил ответчику тепловую энергию на общую сумму 202 533 руб. 94 коп.

В результате частичного погашения ответчиком долга истец уточнил исковые требования, просил взыскать основной долг за период октябрь-ноябрь 2020 года в сумме 194 926 руб. 83 коп. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком денежного обязательств истец также заявляет требование о взыскании законной неустойки за период с 11.11.2020 по 08.04.2021 и с 09.04.2021 по день фактической оплаты. Уточнение исковых требований принято судом к своему рассмотрению на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования с учетом их уточнения, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из доказанности истцом факта поставки истцом тепловой энергии и теплоносителя в спорный период, просрочки исполнения денежного обязательства.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы ответчика, отзыва истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Согласно положениям статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539-547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность заключения договора энергоснабжения связана с наличием у абонента энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования. Фактическое потребление энергии определяется принадлежностью присоединенных к сетям энергоснабжающей организации сетей, через которые подается энергия (статьи 539, 544 Кодекса).

Факт поставки истцом в адрес ответчика за спорный период тепловой энергии на общую сумму 202 553 руб. 94 коп. подтвержден представленными в материалы дела счетами-фактурами, актами выполненных работ за спорный период, ответчиком по существу не оспаривается (статья 65, часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 2 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Обязательства по оплате потребленной тепловой энергии ответчиком выполнялись несвоевременно и не в полном объеме, в связи с чем у него образовалась задолженность в сумме 194 926 руб. 83 коп. (с учетом уточнения иска).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции были рассмотрены заявленные ответчиком доводы и возражения относительно неучтенной, по мнению ООО "Комфорт", оплаты на общую сумму 80 000 руб.

Суд, исследовав представленные документы, с учетом пояснений истца относительно указания назначения платежа в представленных платежных поручениях, пришел к обоснованному выводу о том, что представленные документы не относятся к исковым требованиям и являются неотносимыми доказательствами.

Перечисление денежных средств по платежным поручениям N 8 от 15.02.2021, N 11 от 14.03.2021, N 25 от 14.04.2021, N 33 от 13.05.2021 произведено со ссылкой на счет от 31.01.2021, в то время как из материалов дела следует, что истец в соответствии с пунктом 1.1 дополнительного соглашения от 13.11.2020 о замене стороны в договоре теплоснабжения N 3072 от 09.09.2020 с декабря 2020 года не является единой теплоснабжающей организацией в г. Нижний Тагил. Соответственно, как утверждает истец, счета от указанной даты не могли быть им выставлены.

Более того, в силу пункта 2.2 дополнительного соглашения от 13.11.2020 обязательства потребителя по договору, в том числе, финансовые, возникшие до 00 час. 00 мин. 01.12.2020, исполняются в пользу третьего лица, перед которым такое обязательство возникло.

Ответчик как потребитель по договору теплоснабжения N 3072 от 09.09.2020 является стороной дополнительного соглашения от 13.11.2020, недействительность и незаключенность которого в судебном порядке не оспаривались, соответственно, ответчику было известно лицо, в пользу которого с декабря 2020 года надлежит исполнять свое финансовое обязательство по оплате потребленного коммунального ресурса.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, истцом верно учтены произведенные ответчиком оплаты за исключением спорных, что повлекло уточнение исковых требований, принятое судом первой инстанции к своему рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что ответчик свои обязательства по оплате услуг по передаче тепловой энергии не исполнил надлежащим образом, доказательства оплаты задолженности в сумме 194 926 руб. 83 коп. в суд не представил, требования истца в указанной части законно признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу статей 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, так как имела место просрочка исполнения денежного обязательства, уточненные требования истца о взыскании с ответчика законной неустойки, начисленной на основании части 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 9 217 руб. 41 коп. за период с 11.11.2020 по 08.04.2021 и с 09.04.2021 по день фактической оплаты долга также подлежат удовлетворению в уточненном истцом размере (пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 июня 2021 года по делу N А60-5824/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной "Комфорт" (ИНН 6623130432, ОГРН 1196658025354) в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи

М.В. Бородулина Д.Ю. Гладких