Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2021 г. N 04АП-3918/17 по делу N А19-15535/2016

г. Чита

22 сентября 2021 г.

Дело N А19-15535/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2021 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н. А. Корзовой, судей О. П. Антоновой, Н. И. Кайдаш, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е. Ю. Скубиевой,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Восточно-Сибирский юридический центр" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 27 мая 2021 года по делу N А19-15535/2016 по заявлению Дзюбина Леонида Петровича (664080, г. Иркутск) о процессуальном правопреемстве

по делу по заявлению Литвинович Галины Николаевны (адрес: Иркутская область, г.Иркутск) о признании общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Терминал" (ИНН 3831004176, ОГРН 1063831000089) несостоятельным (банкротом).

В судебное заседание 15.09.2021 в Четвертый арбитражный апелляционный суд иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 06.04.2017 (резолютивная часть решения от 03.04.2017) общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Терминал" (далее - ООО "УК "Терминал") признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена арбитражный управляющий Троицкая Ирина Леонидовна (далее - Троицкая И.Л.).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 29.01.2018 удовлетворено заявление арбитражного управляющего Троицкой И.Л., арбитражный управляющий Троицкая И.Л. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "УК "Терминал".

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 22.02.2018 конкурсным управляющим ООО "УК "Терминал" утвержден арбитражный управляющий Прудкий Павел Иванович (далее - Прудкий П.И.).

Дзюбин Леонид Петрович (далее - Дзюбин Л.П.) 11.01.2021 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просит признать его процессуальным правопреемником Администрации Киренского муниципального района в отношении должника ООО "УК "Терминал" в сумме 5 184 руб. 12 коп.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 24.05.2021 (резолютивная часть определения от 17.05.2021) принят отчет конкурсного управляющего ООО "УК "Терминал" Прудкого П.И.; завершено конкурсное производство в отношении ООО "УК "Терминал".

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 27 мая 2021 года по делу N А19-15535/2016 заявление удовлетворено. Произведена замена кредитора общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Терминал" - Администрации Киренского муниципального района на его правопреемника - Дзюбина Леонида Петровича по требованию Администрации Киренского муниципального района, установленному определением Арбитражного суда Иркутской области от 18.05.2017 в размере 5 184 руб. 12 коп., в том числе: 3 087 руб. 60 коп. - основной долг, 849 руб. 15 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 1 247 руб. 37 коп. - пени.

Не согласившись с определением суда, ООО "Восточно-Сибирский юридический центр" обратилось с апелляционной жалобой в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе ООО "Восточно-Сибирский юридический центр", ссылаясь на нормы права, выражает несогласие с определением суда первой инстанции, указывая, что доводы Дзюбина Л.П. не заслуживают внимания, как необоснованные.

Заявитель считает, что Администрацией Киренского муниципального образования так и не представлены доказательства соблюдения порядка продажи права (требования) к ООО "УК "Терминал", также не представлены доказательства подачи в антимонопольный орган заявления о даче согласия на представление преференции, согласие антимонопольного органа на предоставление муниципальной преференции для Дзюбина Леонида Петровича.

Заявитель полагает, что заключение между Администрацией Киренского муниципального образования и Дзюбиным Леонидом Петровичем договора цессии от 02.12.2020, который является ничтожным, не повлекло возникновение прав и обязанностей у должника перед Дзюбиным Леонидом Петровичем, в том числе обязанности по оплате суммы задолженности.

Заявитель считает, что вывод суда относительно возражений арбитражного управляющего Прудкого П.И. необоснованный. Суд не принял во внимание, что Администрация переуступила право без проведения торгов, тем самым необоснованно распорядилась муниципальным имуществом.

С учетом указанных обстоятельств, ООО "Восточно-Сибирский юридический центр", просит определение суда первой инстанции отменить.

Отзыв на апелляционную жалобу поступил от Администрации Киренского муниципального образования. Администрация считает, что все доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были изучены надлежащим образом судом первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку с соблюдением норм процессуального и материального права. Оспариваемый судебный акт не нарушает и не затрагивает права и интересы заявителя жалобы, как конкурсного кредитора должника, так как передаваемое по договору цессии требование включено в реестр требований кредиторов ООО УК "Терминал" и рассмотрение данной жалобы происходит после завершения процедуры банкротства в отношении ООО УК "Терминал". Просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Иркутской области от 18.05.2017 признано обоснованным требование Администрации Киренского муниципального района, включено в размере 5 184 руб. 12 коп., в том числе: 3 087 руб. 60 коп. - основной долг, 849 руб. 15 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 1 247 руб. 37 коп. - пени в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "УК "Терминал".

Между Администрацией Киренского муниципального района (цедент) и Дзюбиным Л.П. (цессионарий) заключен договор цессии от 02.12.2020, в соответствии с условиями которого цедент уступает, а цессионарий принимает право (требование), которое возникло у цедента в отношении ООО "УК "Терминал" и состоит в истребовании у должника задолженности в размере 5 184 руб. 12 коп., основанной на решении Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-11210/2014 на сумму 1 868 руб. 12 коп., Арбитражного суда Иркутской области по делу NА19-2309/2016 на сумму 3 087 руб. 60 коп., определении Арбитражного суда Иркутской области от 15.05.2017 по делу N А19- 15535/2016 о включении требования Администрацией Киренского муниципального района в реестр требований кредиторов ООО "УК "Терминал".

Дзюбин Леонид Петрович 11.01.2021 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просит признать процессуальным правопреемником Администрации Киренского муниципального района в отношении должника ООО "УК "Терминал" в сумме 5 184 руб. 12 коп. Дзюбина Л.П.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Суд первой инстанции руководствовался положениями статьей 382, 384, 385, 389 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения и полагает подлежащим оставлению без изменения судебный акт суда первой инстанции, исходя из следующих обстоятельств.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Процессуальное правопреемство возникает на основе материально-правового правопреемства, при этом правопреемник становится участником данных отношений, а правопредшественник выбывает из них.

Уступка права требования в соответствии с главой 24 Гражданского кодекса Российской Федерации является одним из способов перемены лиц в обязательстве. Переменой лиц в обязательстве является изменение субъектного состава обязательства, то есть вместо одного лица в обязательство вступает другое лицо.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384 названного Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону.

Таким образом, при совершении сделок по договору цессии происходит перемена лиц в обязательстве, остальные условия которого остаются неизменными.

Доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку утверждение ООО "Восточно-Сибирский юридический центр" опровергается установленными судом первой инстанции фактическими обстоятельствами, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка всем доводам лиц, участвующих в деле. Каких-либо новых обстоятельств, влияющих на законность и обоснованность определения Арбитражного суда Иркутской области, в апелляционной инстанции не установлено. Договор цессии не признан недействительным, является действующим, поэтому влечет определенные правовые последствия.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о ничтожности договора цессии от 02.12.2020 основаны на ошиочн6ом понимании норм права.

При таких обстоятельствах, заявление Дзюбина Л.П. правомерно удовлетворено, в связи с чем произведена замена кредитора ООО "УК "Терминал" - Администрацию Киренского муниципального района на его правопреемника - Дзюбина Л.П. по требованию Администрации Киренского муниципального района, установленному определением Арбитражного суда Иркутской области от 18.05.2017 в размере 5 184 руб. 12 коп., в том числе: 3 087 руб. 60 коп. - основной долг, 849 руб. 15 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 1 247 руб. 37 коп. - пени.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных "Картотека арбитражных дел" по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 27 мая 2021 года по делу N А19-15535/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Корзова

Судьи

О.П. Антонова Н.И. Кайдаш