Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2021 г. N 11АП-11605/21 по делу N А65-2704/2021

г. Самара

21 сентября 2021 г.

Дело N А65-2704/2021

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Морозова В.А.,

без вызова сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Индортранс" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан (резолютивная часть от 15 июня 2021 года, мотивированное решение от 7 июля 2021 года), принятое в порядке упрощенного производства по делу N А65-2704/2021 (судья Сотов А.С.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Индортранс" (ОГРН 1061650056160, ИНН 1650142974), Республика Татарстан, г. Набережные Челны,

к обществу с ограниченной ответственностью "Керамика" (ОГРН 1082353000894, ИНН 2353246443), г. Казань,

о взыскании 202800 руб. - неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Индортранс" (далее - ООО "Индортранс", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Керамика" (далее - ООО "Керамика", ответчик) о взыскании 202800 руб. - неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан (резолютивная часть от 15.06.2021, мотивированное решение от 07.07.2021), принятым в порядке упрощенного производства, в иске отказано.

Истец с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии с требованиями статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается без вызова сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.10.2019 (резолютивная часть объявлена 27.09.2019) по делу N А65-25474/2019 ООО "Индортранс" признано несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Хаертдинова Гульназ Магсумяновна (далее - конкурсный управляющий).

В ходе анализа хозяйственной деятельности истца конкурсным управляющим у Межрайонной ИФНС по г. Набережные Челны была запрошена книга продаж, в которой отражена задолженность ответчика перед истцом в сумме 202800 руб. (л.д. 24).

В связи с отсутствием документов подтверждающих выполнение работ, поставки товара или оказания услуг, полагая, что ответчик не исполнил свои договорные обязательства, истец направил в адрес ответчика претензию N 47 от 15.06.2020 с требованием вернуть в конкурсную массу денежные средства в сумме 68358 руб. 25 коп. либо предоставить документы, подтверждающие отсутствие задолженности (л.д. 6).

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в отзыве на иск указал, что по данным бухгалтерского учета задолженность перед истцом отсутствует (л.д.29).

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с учетом приведенных норм права при обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать совокупность следующих обстоятельств:

1) возрастание или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя;

2) убытки на стороне потерпевшего;

3) убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего);

4) отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий;

5) невозможность возврата в натуре неосновательно полученного или сбереженного имущества и действительная стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2019).

В обоснование исковых требований истец указал, что выполнил работы, оказал услуги или поставил товар ответчику на общую сумму 202800 руб., однако документы, подтверждающие эти обстоятельства, кроме книги продаж, отсутствуют.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии со статьей 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта наличия задолженности ответчика перед истцом в размере 202800 руб. истец представил в материалы дела выписку из книги продаж.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что выписка из книги продаж в отсутствии других доказательств, подтверждающих возникновение правоотношений между сторонами, выполнение работ, оказание услуг либо поставку товаров (договор, УПД, счета-фактуры, товарные накладные, акты выполненных работ) не является достаточными доказательством наличия задолженности между истцом и ответчиком.

Принимая во внимание, что истец не представил доказательств, подтверждающих наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения в сумме 202800 руб., суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Приложенные к апелляционной жалобе копии документов, которые не были представлены в суд первой инстанции, не могут быть приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела и подлежат возврату истцу, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на иное разрешение аналогичного спора Арбитражным судом Республики Татарстан по другому делу (А65-2404/2021) отклоняется, поскольку выводы, изложенные в судебном акте по названному делу между другими сторонами для настоящего дела не имеют преюдициального значения.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое истцом решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3000 руб. относится на заявителя жалобы и в связи с предоставлением отсрочки в ее уплате подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан (резолютивная часть от 15 июня 2021 года, мотивированное решение от 7 июля 2021 года), принятое в порядке упрощенного производства по делу N А65-2704/2021, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Индортранс" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Индортранс" (ОГРН 1061650056160, ИНН 1650142974), Республика Татарстан, г. Набережные Челны, в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.А. Морозов