Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2021 г. N 08АП-9156/21 по делу N А70-7113/2021

город Омск

21 сентября 2021 г.

Дело N А70-7113/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лебедевой Н.А.,

судей Веревкина А.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Миковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9156/2021) общества с ограниченной ответственностью "Первая Высотная" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 18.06.2021 по делу N А70-7113/2021 (судья Шанаурина Ю.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью "АКС" (ОГРН 1157232043979, ИНН 7203364990) к обществу с ограниченной ответственностью "Первая Высотная" (ОГРН 1145476109074, ИНН 5405501558) о взыскании задолженности в размере 1 177 714 руб.,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" представителя общества с ограниченной ответственностью "АКС" - Савина М.А. по доверенности от 27.05.2020 N 27,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АКС" (далее - ООО "АКС", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Первая Высотная" (далее - ООО "Первая Высотная", ответчик) с требованием о взыскании 988 400 руб. задолженности, 189 314 руб. 69 коп. неустойки, неустойки в размере 0,5 % от суммы основного долга за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате.

Решением от 18.06.2021 Арбитражного суда Тюменской области исковые требования ООО "АКС" удовлетворены, с ООО "Первая Высотная" в пользу ООО "АКС" взыскана задолженность в сумме 988 400 руб., неустойка в размере 189 314 руб. 69 коп., неустойка в размере 0,5 % от суммы основного долга за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате, начиная с 10 июня 2021 года по день фактической оплаты, а также 60 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 24 777 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с указанным судебным актом, ООО "Первая Высотная" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда в части взыскания 60 000 руб. расходов по оплате услуг представителя отменить, снизив размер таковых до 6 000 руб.

Мотивируя свою позицию, податель жалобы указывает на то, что размер присужденных ко взысканию с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя является чрезмерным, поскольку при рассмотрении настоящего дела состоялось одно судебное заседание, процедура взыскания дебиторской задолженности не является сложной, следовательно, настоящий спор относится к наиболее простой категории спора.

Податель жалобы также отмечает, что задолженность признана ответчиком, что, по мнению последнего, свидетельствует о том, что, привлеченному специалисту не потребовалось много времени на подготовку искового заявления.

От ООО "Первая Высотная" поступил отзыв, в котором ответчик выразил несогласие с доводами, изложенными апеллянтом в жалобе.

В судебном заседании 14.09.2021 представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, в связи с чем суд апелляционной инстанции, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя ООО "Первая Высотная".

Повторно рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции установил, что исковые требования ООО "АКС" мотивированы ссылкой на следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "АКС" (исполнитель) и ООО "Первая Высотная" (заказчик) заключен договор от 22.12.2020 N 45/2020 (далее - договор), согласно которому исполнитель обязывается оказывать заказчику услуги с использованием специализированной автотранспортной техники, строительных машин и механизмов (пункт 1.1 договора) (л. д. 27-29).

В соответствии с приложением N 1 к договору стоимость механизмов при оказании услуг составила: грузовой автокран в количестве одной единицы - 1 600 руб/час в т.ч. НДС 20% (л. д. 30).

Согласно пункту 6.1 договора, размер платы за выполнение исполнителем услуг механизмов определяются на основании тарифов, согласованных с заказчиком в соответствии с разделом 2 договора. Причитающиеся исполнителю суммы за оказание услуг механизмов оплачиваются заказчиком исполнителю по факту выполненных работ согласно тарифам. Указанным в приложении 1 в течение 10-ти рабочих дней по окончанию отчетного периода (календарного месяца). Не выставление счета не является основанием для неоплаты услуг/работ. Срок оплаты со дня выставленного счета 10 рабочих дней. Счет и /или УПД и/или допускаются к отправке по электронной почте, указанной в реквизитах сторон и принимаются к оплате наравне с документами на бумажном носителе.

Перед началом работ заказчик оплачивает авансовый платеж в размере 50 000 руб. (пункт 6.2 договора).

Истец свои обязательства выполнил в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами (далее - УПД) от 29.01.2021 N 2 на сумму 264 000 руб., от 28.02.2021 N 7 на сумму 19 547 руб. 98 коп., от 24.03.2021 N 9 на сумму 316 800 руб., подписанными сторонами спора без замечаний.

15.04.2021 истец направил ответчику претензию N 102 с просьбой произвести оплату задолженности по договору на оказание услуг дорожно-строительной техникой (л. д. 24).

Поскольку в добровольном порядке ответчиком оплата оказанных услуг не осуществлена, истец обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском о взыскании задолженности и неустойки.

Решением от 18.06.2021 Арбитражного суда Тюменской области исковые требования ООО "АКС" удовлетворены полностью, что послужило основанием для обращения ООО "Первая Высотная" в суд апелляционной инстанции с жалобой, доводы которой направлены на оспаривание выводов суда первой инстанции в части взыскания с ответчика 60 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, со ссылкой на чрезмерность таковых.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзацах 3 и 4 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции пересматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.

Фактические обстоятельства дела относительно наличия между сторонами спора обязательственных отношений в рамках договора от 22.12.2020 N 45/2020, оказания истцом услуг в рамках данного договора, неисполнение заказчиком обязанности по оплате оказанных услуг, и как, следствие, наличие оснований для взыскания с последнего неустойки, установлены судом первой инстанции полно и верно, ООО "Первая Высотная" не оспариваются.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов жалобы ООО "Первая Высотная", суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспаривания решения, исходя из следующего.

Как и сказано выше, ответчиком заявлены возражения относительно суммы судебных расходов на оплату услуг представителя, присужденных ко взысканию с ООО "Первая Высотная", полагая данную сумму чрезмерной, податель жалобы считает, что наличествуют основания для снижения таковой.

Оценивая доводы жалобы ответчика, апелляционный суд руководствуется следующим.

В силу статьи 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как следует из пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В части 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Поскольку решением от 18.06.2021 Арбитражного суда Тюменской области исковые требования ООО "АКС" удовлетворены, постольку истец вправе требовать от ответчика компенсации понесённых судебных издержек по настоящему делу, доказав их относимость к этому делу и размер.

В подтверждение факта несения судебных расходов в сумме 60 000 руб. истцом в материалы дела представлены: договор на оказание юридических услуг от 15.04.2021 N 15/04/2021, платежное поручение от 22.04.2021 N 98.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ перечисленные документы, суд апелляционной инстанции считает, что факт несения заявленных истцом к возмещению расходов на оплату услуг представителя, как и их связь с настоящим делом подтверждены, что подателем жалобы не оспаривается.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской, изложенной в пунктах 12, 13 постановления N 1, расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления N 1).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Таким образом, с учётом положений части 2 статьи 110 АПК РФ, разъяснений пункта 11 постановления N 1, в обязанности суда входит определение разумных пределов размера судебных расходов, предъявленного к взысканию с проигравшей стороны, на основе анализа фактических обстоятельств спора, которые позволяют установить объём проделанной работы исполнителя услуг.

В данном случае, вопреки позиции подателя жалобы, суд первой инстанции учёл все необходимые факторы, влияющие на размер подлежащих взысканию судебных расходов, на основе представленных в дело доказательств, учитывая продолжительность рассмотрения спора в первой инстанции, объем фактически совершенных представителем действий, принимая во внимание категорию рассматриваемого спора, удовлетворил требования ООО "АКС" о взыскании судебных расходов в заявленном размере.

По мнению подателя жалобы, размер судебных издержек в удовлетворенном судом первой инстанции размере является чрезмерным.

Ходатайства о несоразмерности судебных издержек ответчиком суду первой инстанции при рассмотрении искового заявления по существу не заявлено.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае явной неразумности (чрезмерности) судебных расходов нет.

Приведенные ответчиком возражения относительно разумности определенного судом первой инстанции размера судебных издержек подлежат отклонению за их несостоятельностью, учитывая в том числе, что таковые сделаны без учета иных критериев разумности с привязкой их к настоящему делу.

Так, довод апеллянта о необходимости снижения размера судебных расходов ввиду несложности дела, коллегией суда отклоняется, поскольку ссылаясь на отсутствие сложности дела, ООО "Первая Высотная" тем самым, подтверждает отсутствие неопределенности по поводу обязанности исполнить исковые требования в добровольном порядке.

Наличие спора само по себе свидетельствует об отсутствии у ответчика достойного защиты интереса в снижении размера судебных расходов по критерию сложности рассматриваемого дела.

Соответствующая правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации выражена в постановлении от 15.10.2013 N 16416/11.

То обстоятельство, что при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции состоялось одно судебное заседание, также не свидетельствует об отсутствии трудозатрат со стороны представителя истца, учитывая и то, что документально фактический объем оказанных услуг подтвержден истцом.

Довод жалобы о том, что представителю истца не требовалось много времени для составления процессуальных документов по настоящему делу, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку данное утверждение является субъективным мнением подателя жалоба, следовательно, не может влиять на оценку объема оказанных услуг в настоящем деле, и как следствие, свидетельствовать о неразумности присужденных судебных расходов.

Доказательств того, что взысканные судом расходы носят чрезмерный или неразумный характер, ООО "Первая Высотная" не представлено, а само по себе несогласие с размером расходов на оплату юридических услуг не является достаточным основанием, чтобы считать взысканный размер расходов не разумным.

Устанавливая разумность предъявленной к взысканию суммы судебных расходов, суд первой инстанции верно оценил объем и сложность фактически оказанных услуг, характер и предмет спора, степень сложности дела.

Поскольку позиция суда первой инстанции сформирована с учетом критериев разумности взыскания судебных расходов, на основании материалов дела, судебная оценка доказательств не может быть признана произвольной. Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что присужденные судом первой инстанции судебные расходы, не соответствуют требованиям разумности. Напротив, судом первой инстанции установлен баланс прав и интересов сторон.

Приведенные ответчиком в апелляционной жалобе аргументы выводов суда первой инстанции не опровергают.

При таких обстоятельствах оснований для уменьшения взысканной в счет возмещения соответствующих расходов истца судом первой инстанции суммы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 18.06.2021 по делу N А70-7113/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Лебедева

Судьи

А.В. Веревкин Л.И. Еникеева