Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2021 г. N 15АП-7202/21 по делу N А53-21831/2020

город Ростов-на-Дону

22 сентября 2021 г.

дело N А53-21831/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.,

судей Ковалевой Н.В., Маштаковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Курипко В.А.,

при участии:

от истца: представитель Синчило Е.Е. по доверенности от 22.03.2021,

от ответчика: представитель Караматозьян О.А. по доверенности 20.01.2021,

от третьего лица: представитель Куяво Е.Е. по доверенности от 01.08.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы закрытого акционерного общества "Второе Краснодарское монтажное управление специализированное", общества с ограниченной ответственностью "Самсон-Юг"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.03.2021 по делу N А53-21831/2020

по иску закрытого акционерного общества "Второе Краснодарское монтажное управление специализированное" (ОГРН 1022301194123 ИНН 2308036363)

к обществу с ограниченной ответственностью "Самсон-Юг" (ОГРН 1086150002564 ИНН 6150057342)

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего закрытого акционерного общества "КМУС-2" Павловой Анастасии Игоревны

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "КМУС-2" (далее - истец, ЗАО "КМУС-2") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Самсон-Юг" (далее - ответчик, ООО "Самсон-Юг") о взыскании задолженности по договору поставки от 24.05.2013 N 15 в размере 87 589 769 рублей 65 копеек.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена временный управляющий ЗАО "КМУС-2" Павлова Анастасия Игоревна.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.03.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе истец просит решение арбитражного суда первой инстанции от 16.03.2021 отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает на то, что поставщик, получив от покупателя сумму предварительной оплаты (15.08.2016) не заявил о приостановлении поставки или отказа от исполнения договора. По мнению апеллянта, Судом не приняты во внимание причины расторжения договора, а именно факт отказа непосредственного заказчика строительства от поставки, неоднократные претензии относительно качества товара, а также факт завышенной стоимости закупаемого оборудования. Оспаривая факт подписания акта сверки расчетов и соглашений об изменении стоимости, ответчик о фальсификации представленных в материалы дела документов в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде первой инстанции не заявлял.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик также обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В апелляционной жалобе ответчик просит изменить описательную и мотивировочную части решения, исключив выводы суда первой инстанции о наличии переплат по приложениям N N 3, 4 и 10.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что выводы суда первой инстанции, изложенные в описательной и мотивировочной частях решения суда первой инстанции в части произведенных оплат и стоимости товаров, поставленных по приложениям N N 3, 4 и 10 не соответствуют обстоятельствам дела.

Определением апелляционного суда от 08.09.2021 в составе суда произведена замена судьи Новик В.Л. на судью Ковалеву Н.В. в связи с нахождением судьи Новик В.Л. в отпуске.

В соответствии с частью 5 статьи 18 АПК РФ после замены судьи рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

В представленном в материалы дела дополнении к отзыву ответчик просит удовлетворить свою апелляционную жалобу и отказать в удовлетворении апелляционной жалобы истца.

В представленных возражениях на отзыв третье лицо поддерживает ранее изложенную правовую позицию по делу.

Представители лиц, участвующих в деле, поддержали ранее заявленные правовые позиции по спору.

В судебном заседании, начатом 14.09.2021, объявлен перерыв до 21.09.2021 до 14 часов 50 минут.

Информация об объявленном перерыве размещена на официальном сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда - http://15aas.arbitr.ru.

За время объявленного перерыва от ответчика поступил отзыв на возражения временного управляющего, в котором ответчик просит удовлетворить свою апелляционную жалобу и отказать в удовлетворении апелляционной жалобы истца.

После перерыва судебное заседание продолжено 21.09.2021 с участием тех же представителей, поддержавших ранее заявленные правовые позиции.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.05.2013 между управлением (покупатель) и обществом (поставщик) заключен договор поставки N 15, согласно условиям которого поставщик обязуется поставить товар по наименованию, в количестве и в сроки согласно условиям договора, покупатель обязуется принять и оплатить поставленный товар в установленном договором порядке и размере.

Наименование и количество товара, подлежащего поставке, определяются сторонами в приложениях к договору (пункт 2.2 договора).

В силу пункта 3.1 договора цена, порядок, срок и условия оплаты товара или его конкретной партии определяются сторонами в соответствующих приложениях.

Цена товара, указанная в приложениях, может быть пересмотрена по соглашению сторон.

Покупателем поставщику в качестве предоплаты перечислены денежные средства в общем размере 117 664 118 рублей 53 копейки платежным поручением N 8300 от 26.12.2013 на сумму 52 560 034 рубля 4 копеек, платежным поручением N 594 от 26.01.2016 на сумму 21 040 075 рублей, платежным поручением N 1116 от 10.02.2016 на сумму 22 010 875 рублей, платежным поручением N 1996 от 10.03.2016 на сумму 22 053 134 рублей 13 копеек.

Управлением обществу перечислены денежные средства размере 176 617 908 рублей 92 копейки платежным поручением N 8301 от 25.12.2013 на сумму 78 840 051 рубль 58 копеек, платежным поручением N 1396 от 16.02.2016 на сумму 77 312 155 рублей 52 копейки, платежным поручением N 1995 от 10.03.2016 на сумму 20 465 701 рубль 82 копейки.

В материалы дела истцом представлены копии соглашений об изменении стоимости оборудования (приложения N N 3, 4, 10).

Покупателем поставщику перечислены денежные средства в общем размере 85 225 979 рублей 55 копеек платежным поручением N 7424 от 15.08.2016.

Обществом произведена поставка товара на сумму 88 175 394 рублей 41 копейка.

Сторонами подписан акт сверки от 31.05.2017, согласно которому задолженность по приложению N 10 составляет 9 956 246 рублей 43 копейки.

На основании приложения N 12 от 29.06.2016 к договору сумма по настоящему приложению составляет 6 728 136,42 евро. Оплата производится в форме 30% предоплаты на расчетный счет поставщика. Оставшиеся 70% - по уведомлению готовности товара к отгрузке. Оплата производится в рублях по курсу ЦБ РФ на день проведения платежа.

Управлением обществу перечислены денежные средства в размере 64 774 033 рубля 22 копейки (13%) платежным поручением N 7493 от 15.08.2016.

06.09.2018 ПАО "НК "Роснефть" уведомило управление об одностороннем отказе от исполнения договора N 11-032/2013 от 07.03.2013, в соответствии с которым управление приняло на себя обязательство по строительству объекта "КУ-2. Объект 430-10. Секция 3000-Гидроочистка дизельного топлива и Гидрокрекинг вакуумного газойля".

Письмами от 05.12.2018, 17.12.2018, 20.06.2019, 26.08.2019 покупатель потребовал возврата денежных средств по договору поставки в размере 87 589 769 рублей 65 копеек.

В ответах на претензию общество предложило поставить оборудование на указанную сумму в соответствии с приложением N 12.

Ссылаясь на то, что предоплата удерживается поставщиком незаконно, управление обратилось в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что права на односторонний отказ от исполнения договора покупателю не предоставлено, в связи с чем он обязан принять товар от поставщика.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

На основании пункта 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом (параграф 1 главы 30 - Общие положения о купле-продаже) применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно частью 1 статьи 463 ГК РФ если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Пунктом 3 статьи 487 ГК РФ установлено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Требование о возвращении предоплаты есть выраженная покупателем воля на односторонний отказ от исполнения договора.

С момента получения поставщиком такого требования договор считается прекращенным (статья 450.1 ГК РФ).

В силу абзаца 2 пункта 4 статьи 453 ГК РФ и в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно положениям статьи 1103 ГК РФ если иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В силу положений статьи 1103 ГК РФ если иное не установлено указанным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

С учетом приведенных норм права покупатель, отказавшийся от исполнения договора, вправе требовать взыскания с ответчика в кондикционном порядке суммы уплаченных по договору денежных средств.

Отказывая в удовлетворении исковых требований управления, суд первой инстанции верно определил, что истец не вправе требовать возврата предоплаты по договору поставки ввиду отсутствия у него потребительского интереса в отношении оборудования.

Так, из приложения N 12 к договору, по которому управление требует вернуть денежные средства, отсутствуют обстоятельства того, оно подписано сторонами при условии необходимости выполнения покупателем обязательств перед своим контрагентом.

Ссылок на конкретные нормы материального права, которыми бы покупателю было предоставлено право на отказ от договора, в исковом заявлении, апелляционной жалобе не содержится.

Сторонами согласованы все существенные условия договора поставки, в то же время истец не лишен возможности эксплуатировать оборудование по своему усмотрению, доказательств того, что спорное оборудование является уникальным и не может быть использовано в хозяйственной деятельности, истцом в рамках состязательности арбитражного процесса не приведено.

Между тем, отсутствие у него в настоящее время заинтересованности в поставке оборудования не влечет безусловную обязанность поставщика возвратить сумму предоплаты.

На ответчика не может быть возложен риск предпринимательской деятельности, связанный с изменений намерений истца.

Неисполнение обязанности по поставке оборудования не связано с ненадлежащим исполнением обязательств обществом, поскольку из условий договора следует, что обязанность по поставке оборудования является встречной по отношению к обязанности покупателя произвести предоплату, чего истцом не осуществлено.

Из буквального толкования приложения N 12 следует, что срок поставки увеличивается на срок просрочки внесения предоплаты покупателем.

Более того, из переписки сторон следует, что у управления не имелось конкретной позиции по вопросу причин отказа от поставки оборудования (письма от 17.12.2018, от 26.08.2019).

Независимо от того, каким образом был израсходован аванс, полученный обществом от управления, обязанности по поставке оборудования у поставщика не наступило, так как она поставлена в зависимость от получения предоплаты от управления. Добросовестность участников гражданского оборота предполагается, поэтому суд апелляционной инстанции не имеет оснований полагать, что общество не имеет финансовой возможности поставить оборудование управлению.

Кроме того, в рамках настоящего спора общество не отказывалось от исполнения договора и неоднократно предлагало управлению произвести поставку оборудования как до подачи иска в суд, так и после возбуждения производства.

Также ответчик уведомлял истца о приостановке поставки оборудования до получения от него денежных средств (письмо от 12.02.2017), в то же время истцом не доказано, что на тот момент у него уже не имелось заинтересованности в поставке оборудования, а такая приостановка являлась незаконной. Напротив, неполучение предоплаты от покупателя дает право поставщику приостановить поставку до получения денежных средств (постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.06.2016 по делу N А53-25619/2015).

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что управление, являясь профессиональным участником гражданского оборота, самостоятельно несет риск наступления неблагоприятных последствий, вызванных несовершением им действий по включению в договор условий о том, что закупка оборудования осуществляется в целях исполнения управлением обязательств перед третьими лицами, а также условий о том, что в случае прекращения договорных правоотношений с контрагентами покупатель утрачивает интерес в приобретении оборудования.

Несмотря на то, что в настоящее время управление не имеет намерения приобретать оборудование у общества, экономические риски покупателя не могут быть возложены на общество, которое вправе рассчитывать на получение предоплаты в полном объеме от покупателя, и осуществление ему поставки.

Невозможность принятия оборудования истцом не является основанием для отказа от договора, поскольку при разрешении настоящего спора материально-правовое обоснование требований истца отсутствует его правовая позиция основана лишь на обстоятельствах отсутствия потребительского интереса в оборудовании. Однако такой правовой подход ставит в неравное положение истца по сравнению с ответчиком, который также вправе рассчитывать на исполнение договора управлением и получение имущественного удовлетворения интересов.

Представленные истцом в материалы дела договоры с третьими лицами также не создают обязанностей для общества, не накладывают на него ограничений по исполнению своих обязательств по поставке оборудования.

Взаимоотношения управления с третьими лицами не имеют отношения к настоящему спору, который вытекает из двустороннего договора поставки, не изменяют объем прав и обязанностей сторон по данному договору.

Обстоятельства, влекущие изменение или расторжение договора, должны вызываться причинами, лежащими за пределами действий контрагентов и от них независящими. Более того, требования о расторжении договора управлением не заявлялось.

Отсутствие необходимости в дальнейшей эксплуатации оборудования не влечет возможность возврата предоплаты покупателю поставщиком. Также управление не отрицает, что с учетом возбуждения дела о банкротстве принятие оборудования в конкурсную массу является для него нецелесообразным, однако такое обоснование не может быть признано правовым, основанным на нормах ГК РФ.

Между тем, не производя предоплату в полном объеме в течение длительного времени, зная о том, что поставка не будет осуществлена обществом, ссылки истца на прекращение правоотношений с третьими лицами является несостоятельной ввиду того, что в данном случае только активные действия управления могли породить обязательства общества поставить оборудование.

Ввиду ненаступления срока поставки у покупателя отсутствует право требовать возврата предоплаты, данная сумма не может считаться неосновательным обогащением на стороне поставщика (определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.05.2020 N 306-ЭС20-6157).

Исходя из вышеизложенного, у управления отсутствует право требовать возврата предоплаты по договору поставки, в связи с чем суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении исковых требований покупателя, а поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы управления не имеется.

В части апелляционной жалобы общества суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции, установив наличие переплат у управления по приложениям N N 3, 4, 10 правильно определил, что с учетом соглашений об изменении стоимости, получением оплаты и стоимостью поставки по данным соглашениям на стороне истца возникла переплата.

Наличие переплаты подтверждено корректировочными счетами-фактурами, соглашениями об изменении стоимости, справками-расчетами рублевых сумм документа в валюте, которые подписаны уполномоченными лицами.

Ответчиком подписан акт сверки от 31.05.2017, в котором он подтвердил задолженность по приложению N 10 в размере 9 956 246 рублей 43 копейки.

Само по себе непредставление оригиналов документов с учетом наличия иных доказательств не указывает на исключение данных документов из числа доказательств. О фальсификации представленных истцом документов ответчик не заявил.

Истцом в материалы дела предоставлены протоколы осмотра доказательств, заверенные в нотариальном порядке, из которых следует, что конклюдентные действия общества свидетельствуют о намерении подписать акты сверки, устанавливающие наличие переплат по вышеуказанным приложениям.

Кроме того, в письме от 12.10.2016 поставщик подтвердил уменьшение цены договора, данный документ направлен с официальной электронной почты, подписано генеральным директором общества.

При этом суд первой инстанции правильно отказал в применении срока исковой давности по требованиям о признании соглашений недействительными, поскольку в настоящее время договор поставки не прекратил свое действие. Более того, непосредственно ответчик настаивает на продолжении договорных правоотношений и необходимости поставки оборудования истцу.

По приложению N 12 обязательства по поставке у общества не наступили, так как такая обязанность обусловлена выполнением обязанности управлением по внесению предварительной оплаты.

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил наличие переплаты по спорным приложениям в пользу покупателя, а поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на апеллянтов в соответствии со статьей 110 АПК РФ ввиду отклонения жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.03.2021 по делу N А53-21831/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

Н.В. Ковалева Е.А. Маштакова