Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2021 г. N 10АП-16991/21 по делу N А41-31886/2021

г. Москва

22 сентября 2021 г.

Дело N А41-31886/21

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Марченкова Н.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ООО "АКВАТЕХНИК" на решение Арбитражного суда Московской области от 20 июля 2021 года по делу N А41-31886/21, в порядке упрощенного производства, по иску ООО "ПЭЗ ИМ. КАЛИНИНА" к ООО "АКВАТЕХНИК" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПЭЗ ИМ. КАЛИНИНА" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "АКВАТЕХНИК" о взыскании 112.024 руб. 08 коп. задолженности по оплате за оказанные услуги по уборке дорог по договору N 15-1815557 от 01.02.2017 г за период с декабря 2020 г. по февраль 2021 г., 1.077 руб. 53 коп. процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 12.01.2021 г. по 0.04.2021 г.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 июля 2021 года по делу N А41-31886/21 с ООО "АКВАТЕХНИК" в пользу ООО "ПЭЗ ИМ. КАЛИНИНА" 112.024 руб. 08 коп. задолженности, 1.077 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 4.393 руб. расходов по госпошлине.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "АКВАТЕХНИК" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении жалобы в порядке упрощённого производства извещены арбитражным судом надлежащим образом в порядке статей 121, 123, 228 АПК РФ, в том числе публично, путём размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощённого производства без вызова лиц, участвующих в деле, после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва и иных документов по делу.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Истец на основании заключенного с ответчиком Договора N 15-181-5557 от 01.02.2017 г. оказывал ответчику услуги по уборке мусора и снега с земельных участков ответчика за период с декабря 2020 г. по февраль 2021 г.

Стоимость услуг по договору составляет 31.117 руб. 80 коп. в месяц.

В соответствии с п.3.2 договор оплата за оказанные услуги производится в срок до 10-го числа месяца следующего за отчетным.

Истцом оказаны услуги ответчику в период с 01.12.2020 г. по 28.02.2021 г. на сумму 112.024 руб. 08 коп., что подтверждается УПД N 3830 от 31.12.2020 г., N 90 от 31.01.2021 г., N 464 от 28.02.2021 г., которые вместе со счетами были направлены в адрес ответчика (опись вложения на л.д. 14).

Согласно п. 2.6 договора, заказчик в течении 5 рабочих дней обязуется рассмотреть универсальный передаточный документ, оформить со своей стороны, либо направить мотивированный отказ.

Ответчиком указанные акты не были приняты ответчиком, мотивированного отказа от подписания, замечаний и претензий по качеству и стоимости, не заявлено, услуги не оплачены.

Задолженность ответчика по оплате оказанных услуг составила 112.024 руб. 08 коп., что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском с соблюдением обязательного досудебного претензионного порядка о взыскании указанной задолженности, а также взыскании 1.077 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.01.2021 г. по 30.04.2021 г. в соответствии с расчетом.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из нижеследующего.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора от 01.04.2020 N 750А, подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 ГК РФ).

В соответствии со статьей 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

В силу п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В силу пункта 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Названная норма защищает интересы подрядчика (субподрядчика), если заказчик (подрядчик) необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. Удовлетворение требований, основанных на одностороннем акте приемки выполненных работ, возможно в случае установления обстоятельств необоснованного отказа ответчика от подписания актов.

По смыслу указанной нормы обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных работ возложена на заказчика.

Как указывалось ранее, истцом оказаны услуги ответчику в период с 01.12.2020 г. по 28.02.2021 г. на сумму 112.024 руб. 08 коп., что подтверждается УПД N 3830 от 31.12.2020 г., N 90 от 31.01.2021 г., N 464 от 28.02.2021 г., которые вместе со счетами были направлены в адрес ответчика (опись вложения на л.д. 14).

Ответчиком указанные акты не были приняты ответчиком, мотивированного отказа от подписания, замечаний и претензий по качеству и стоимости, не заявлено, услуги не оплачены.

Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах представленные истцом акты оказанных услуг правомерно приняты судом первой инстанции на основании п. 2.6 договора в качестве надлежащих доказательств по делу, подтверждающих факт оказания услуг на спорную сумму, которые подлежат оплате заказчиком.

Учитывая, что факт оказания услуг, наличие и размер задолженности ответчика подтверждены документально, доказательств оплаты оказания услуг ответчиком не представлено, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании 112.024 руб. 08 коп. задолженности за оказанные услуги, а так же процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.01.2021 г. по 30.04.2021 г. в размере 1.077 руб. 53 коп. на основании ст. 395 ГК РФ.

Доводы ответчика о недоказанности факта оказания услуг, с учетом позиции, отраженной в пункте 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51, отсутствия мотивированного отказа от подписания актов, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20 июля 2021 года по делу N А41-31886/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в установленном порядке.

Судья

Н.В. Марченкова