Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2021 г. N 05АП-3557/21 по делу N А59-4365/2020

г. Владивосток

22 сентября 2021 г.

Дело N А59-4365/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 сентября 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей Д.А. Глебова, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ундольской,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Абсолют Компани",

апелляционное производство N 05АП-3557/2021

на решение от 16.04.2021 судьи Т.П. Пустоваловой

по делу N А59-4365/2020 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску участников общества с ограниченной ответственностью "Абсолют Компани" Черевкова А. Ю., Кафанова Д.В.

к обществу с ограниченной ответственностью "Абсолют Компани" (ИНН 6501169055, ОГРН 1066501065047), МИФНС N 1 по Сахалинской области

о признании недействительным решения участников общества,

третьи лица: Кондратьев Алексей Сучаниевич,

при участии: Черевков А. Ю. лично, паспорт (участие онлайн); представитель Белобородов М.В. по доверенности от 11.09.2020 сроком действия на 5 лет, диплом о высшем юридическом образовании от 15.06.1992, паспорт;

от ООО "Абсолют Компани": адвокат Кондратюк А.Б. по доверенности от 26.04.2021 сроком действия до 25.04.2022, удостоверение адвоката;

от МИФНС N 1 по Сахалинской области: представитель Кусарев И.С. по доверенности от 01.03.2021 сроком действия до 31.12.2021, диплом о высшем юридическом образовании от 07.03.2003, паспорт (участие онлайн);

УСТАНОВИЛ:

Участник общества с ограниченной ответственностью "Абсолют Компани" (далее - ООО "Абсолют Компани", общество) Черевков А. Ю. обратился с иском о признании недействительным решения участников общества от 21.05.2019, признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 1 по Сахалинской области (далее - налоговый орган, инспекция), послужившего основанием для внесения в ЕГРЮЛ записи об изменениях и сведениях о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанные с внесением изменений в учредительные документы ГРН 2196501132507 от 06.06.2020; об истребовании документов.

Впоследствии судом удовлетворено ходатайство Кафанова Дмитрия Михайловича, участника ООО "Абсолют Компани", о допуске в дело в качестве соистца, который поддержал иск; требование истцов об истребовании документов от ответчика выделено в отдельное производство с присвоением номера дела А59-1692/2021.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 16.04.2021 исковые требования удовлетворены частично, суд признал решение общего собрания ООО "Абсолют Компани" от 21.05.2019 недействительным, в удовлетворении требования о признании недействительной записи в ЕГРЮЛ за ГРН 2196501132507 отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Абсолют Компании" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 16.04.2021 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что отклоняя довод о пропуске срока исковой давности, суд не учел, что истцу при обращении в налоговый орган было известно о результатах оспариваемого собрания в виде смены директора, то есть значительно ранее ответа налоговой инспекции. Также, не получив уведомление о созыве очередного общего собрания членов общества по итогам 2019 года, истец имел возможность реализовать свое право на получение информации и узнать о принятых решениях. Настаивал, что обо всех фактах хозяйственной жизни общества истец извещался по телефону, поскольку постоянно проживает в г. Москва. Также судом необоснованно принято к производству исковое заявление Кафанова Д.М.

В канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда от истца, Кафанова Д.В. и налогового органа поступил отзывы на апелляционную жалобу, дополнительные пояснения, которые приобщены к материалам дела.

Рассмотрение жалобы неоднократно откладывалось, в связи с заменой состава суда рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала на основании пункта 2 части 2 статьи 18 АПК РФ.

В судебном заседании представитель апелянта доводы жалобы поддержал, настаивал на применении Устава общества в редакции 2013 года, Черевков А.Ю., представитель Черевкова А.Ю. по доводам жалобы возразили, представитель налогового органа оставил апелляционную жалобу на усмотрение суда.

Представитель апеллянта заявил о приобщении к материалам дела протокола общего собрания участников ООО "Абсолют Компани" от 12.03.2015. Рассмотрев ходатайство, руководствуясь частью 2 статьи 268 АПК РФ, в отсутствие возражений иных лиц, участвующих в деле, апелляционная коллегия определила удовлетворить ходатайство и приобщить к материалам дела протокол как представленный в обоснование доводов апелляционной жалобы.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Согласно материалов дела, истцы являются участниками ООО "Абсолют Компании": Черевков А.Ю. с размером доли 12,475%, Кафанов Д.М. с размером доли 12, 475 %.

При этом, 21.05.2019 состоялось внеочередное общее собрание участников ООО "Абсолют Компани", на которой принято решение о переизбрании генерального директора Кондратьева А.С., генеральным директором избран Поварев К.А.

Запись о регистрации указанных сведений внесена в ЕГРЮЛ 06.06.2019 за номером 2196501132507.

Истцы, настаивая, что они не принимали участия в данном собрании, обратились с настоящим иском.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции верно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения как отношения по оспариванию решений общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью, в связи с чем в данном случае подлежат применению нормы Гражданского кодекса РФ, а также Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", далее закон об ООО.

Судом первой инстанции учтены положения пункта 1, 2 статьи 36 закона об ООО, устанавливающие сроки и порядок уведомления органом или лицом, созывающим общее собрание участников общества, каждого участника общества.

Оценив материалы дела, позиции сторон спора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности ответчиком осуществления надлежащего извещения истцов о времени и месте проведения общего собрания, предлагаемой повестке дня.

Судебная коллегия отмечает обоснованность позиции апеллянта, раскрытой в суде апелляционной инстанции, о формировании позиции истца, оценке судом первой инстанции положений Устава общества по состоянию на 2006 год, при регистрации налоговыми органами внесения изменений в Устав в редакции протокола от 27.03.2013 (запись в ЕГРЮЛ N 2136501032655 от 03.04.2013).

В соответствии с пунктами 1, 8 статьи 37 Закона об ООО общее собрание участников общества проводится в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, уставом общества и его внутренними документами. В части, не урегулированной настоящим Федеральным законом, уставом общества и внутренними документами общества, порядок проведения общего собрания участников общества устанавливается решением общего собрания участников общества.

Спорным протоколом общего собрания от 21.05.2019 принято решение о назначении генерального директора общества и о прекращении полномочий прежнего генерального директора, с указанием, что решения приняты единогласно.

Вопреки позиции истца, основанной на редакции Устава 2006 года, представленная редакция Устава 2013 года не содержит требований о единогласном принятии решения по отмеченному вопросу.

Доводы истца об отсутствии участия в общем собрании по принятию новой редакции Устава общества в 2013 году, сами по себе не могут свидетельствовать о безусловной недействительности данной редакции Устава, поскольку исследование обоснования отмеченного утверждения и признание недействительной новой редакции Устава, зарегистрированной в установленном порядке в налоговом органе, не является предметом настоящего спора.

Вместе с тем, данное обстоятельство не повлекло за собой принятия неверного по существу решения в силу следующего

Согласно текста протокола от 21.05.2019 (т. 1 л.д. 99) для участия в собрании зарегистрированы: Кафанов Д.М., Черевков А.Ю., Волков А.А., Глазырина Т.Е., общий размер долей которых составляет 87, 525%.

Доля Пащенко В.Я. не учитывалась, поскольку Пащенко В.Я. до собрания вышел из состава участников общества, что сторонами не оспаривается.

При этом, доказательств регистрации отмеченных в протоколе участников согласно требованиям пункта 2 статьи 37 закона об ООО, в материалы дела не представлено.

Истцы последовательно отрицают факт своего участия в собрании, представитель ответчика данное обстоятельство по существу не оспаривал, ссылаясь на согласование позиций по телефону.

Таким образом, судом сделан верный вывод, что собрание от 21.05.2019, документально оформленное как проведенное в г. Южно-Сахалинске проведено с неполным составом участников, в том числе проживающих в г. Москва, в отсутствии доказательств надлежащего уведомления таковых о предстоящем собрании, его повестке.

В силу пункта 6 статьи 37 закона об ООО, исполнительный орган общества организует ведение протокола общего собрания участников общества. Аналогичное положение закреплено в пункте 8.2.7 Устава общества 2013 года.

Вместе с тем, сведений об участии в общем собрании исполнительного органа общества, организации им ведения протокола общего собрания, отмеченный протокол не содержит.

При этом, оснований для поддержки позиции истцов, выраженной в отзывах на апелляционную жалобу, об отсутствии правомочности кворума спорного общего собрания, у судебной коллегии не имеется.

Так, согласно пункта 8.2.5 Устава общества 2013 года, общее собрание участников правомочно принимать решения, если на нем присутствуют участники или представители, обладающие в совокупности не менее 2/3 от общего количества голосов.

Принимая во внимание положения пункта 1 статьи 24 закона об ООО, согласно которому доли, принадлежащие обществу, не учитываются при определении результатов голосования на общем собрании участников общества, подтвержденное присутствие двух участников общества (Глазырина Т.Е., Волков А.А.), обладающих в совокупности 62,575% от числа учитываемых голосов, что отвечает требуемым 2/3 от общего количества голосующих 87,525% долей участия, за исключением принадлежащих обществу остальных долей.

Однако, указанно обстоятельство не исключает оснований для вывода о ничтожности решений спорного общего собрания.

Так, истцом указано на несоблюдение требований законодательства об осуществлении нотариального удостоверения решения спорного общего собрания от 21.05.2019 в установленном подпунктами 1 - 3 пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ порядке.

В ходе возражений обществом указано на принятие 12.03.2015 решения общего собрания участников ООО "Абсолют Компании" об удостоверении принятия общим решением собрания участников общества решения и состава участников общества, присутствующих при его принятии, путем подписании протокола всеми присутствующими на собрании участниками.

Копия указанного протокола общего собрания от 12.03.2015 представлена ответчиком в суде апелляционной инстанции, истцом заявлено об отсутствии участия в отмеченном собрании, неподписании данного протокола общего собрания, не известности принятого на нем решения.

Судебная коллегия, учитывая, что отмеченное решение общего собрания от 12.03.2015 не является предметом спора, отмечает следующее.

При допущении подхода об объективном соответствии доводов истца о его не участии в спорном собрании от 12.03.2015, неподписании его протокола, указанное решение общего собрания участников от 12.03.2015 является ничтожным, не влекущим правовых последствий согласно положений подпункта 3 пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ, подпункта 2 статьи 181.5. ГК РФ, что также влечет за собой ничтожность спорного решения общего собрания от 21.05.2019, не удостоверенного нотариально.

В рамках допущения подхода о фактическом принятии решением общего собрания участников от 12.03.2015 альтернативного способа удостоверения решений общего собрания участников, действительности такого решения общего собрания от 12.03.2015, представленный протокол решения общего собрания участников от 21.05.2019 прямо не соответствует указанному специальному порядку удостоверения, поскольку не содержит подписей всех поименованных в нем четырех участников общего собрания, включая истцов.

Судебная коллегия приходит к выводу, что в случае отсутствия прямого законодательного урегулирования последствий нарушения альтернативного способа удостоверения решений общего собрания участников общества, принятого ими единогласно, в порядке применения аналогии закона (пункт 1 статьи 6 ГК РФ) подлежат применению последствия, аналогичные последствиям нарушения нотариального порядка удостоверения решения общего собрания участников хозяйственного общества, а именно ничтожность такового.

В силу изложенного, в рамках любой из занимаемой позиций сторон, применительно к конкретным обстоятельствам настоящего спора, решение общего собрания участников ООО "Абсолют Компании", оформленное протоколом от 21.05.2019, отвечает критерию ничтожности.

Применительно к доводам и возражениям сторон о пропуске срока исковой давности на оспаривание решения общего собрания, коллегия отмечает следующее.

Согласно пункту 4 статьи 43 Закона об ООО заявление участника общества о признании решения общего собрания участников общества и (или) решений иных органов управления обществом недействительными может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решения общего собрания участников общества, решений иных органов управления обществом в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если участник общества не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.

Указанной нормой предусмотрен специальный срок исковой давности для признания недействительными оспоримых решений общего собрания участников ООО. В то же время, в рассматриваемом случае основанием для признания решения собрания участников общества от 21.05.2019 недействительным, согласно первоначальной позиции истца, является его принятие в отсутствие кворума.

Судебной коллегией дана оценка указанной позиции, при самостоятельном выявлении оснований для признания ничтожности спорного решения общего собрания от 21.05.2019.

При этом, согласно пункту 112 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Поскольку оспариваемое решение является ничтожным по основанию, закрепленному ГК РФ, а не Законом об ООО, применению подлежит срок исковой давности, предусмотренный в пункте 5 статьи 181.4 ГК РФ.

Согласно позиции апеллянта, в 2020 году очередное общее собрание участников общества не проводилось, в связи с чем истец был должен в течение месяца, как момента истечения установленного статьей 34 Закона об ООО срока на проведение очередного общего собрания (не позднее чем через четыре месяца после окончания финансового года, а именно с 30.04.2020), принять меры для получения информации о деятельности общества.

С учетом установленного пунктом 3 статьи 50 Закона об ООО пятидневного срока на предоставление информации, срок исковой давности при заявленном апеллянтом подходе исчисляется с 05.06.2020.

При направлении искового заявления в суд 26.08.2020, выявлении оснований для применения шестимесячного срока исковой давности в рассматриваемом споре, оснований для вывода о пропуске срока исковой давности у судебной коллегии не имеется

Довод о том, что судом необоснованно принято к производству исковое заявление Кафанова Д.М. отклоняется, поскольку апеллянт не приводит правового обоснования, в чем заключается необоснованность допуска Кафанова Д.М. к участию в деле в качестве соистца, применительно к корпоративному характеру настоящего спора, прямо допускающему наличие нескольких истцов.

В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно признал решения собрания общества от 21.05.2019 недействительными.

В части требования об оспаривании решения налогового органа судом первой инстанции отказано правомерно, поскольку каких-либо нарушений в действиях инспекции не установлено, содержательных доводов о несогласии с решением в данной части сторонами спора не заявлено.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

По правилам статьи 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, с учетом итогов ее рассмотрения, относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 16.04.2021 по делу N А59-4365/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

Д.А. Глебов С.М. Синицына