Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2021 г. N 13АП-23453/21 по делу N А56-116152/2020

г. Санкт-Петербург

22 сентября 2021 г.

Дело N А56-116152/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей М. В. Будылевой, Е. И. Трощенко

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Н. С. Пиецкой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер N 13АП-23453/2021) ООО "Ланхолд" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2021 по делу N А56-116152/2020 (судья Сергеева О.Н.), принятое

по иску ООО "Научно технический центр "Новые технологии"

к ООО "Ланхолд"

о взыскании

при участии:

от истца: Новицкий М. В. (доверенность от 20.02.2021)

от ответчика: Зибрин С. В. (доверенность от 12.02.2021)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Научно технический центр "Новые технологии" (ОГРН 1177847216425, адрес: 191024, г. Санкт-Петербург, ул. 5-я Советская, д. 45, лит. А, оф. 106; далее - ООО "НТЦ "Новые технологии", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ланхолд" (ОГРН 1047808010580, адрес: 195027, г. Санкт-Петербург, ул. Магнитогорская, д. 23, корп. 1, лит. А, оф. 527; далее - ООО "Ланхолд", ответчик) о расторжении договора поставки от 07.03.2018, взыскании 3 000 000 руб. неосновательного обогащения и 500 000 руб. неустойки за период с 17.09.2020 по 18.03.2021.

Решением от 07.06.2021 суд взыскал с ООО "Ланхолд" в пользу ООО "НТУ "Новые технологии" 3 000 000 руб. задолженности и 38 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе ООО "Ланхолд" просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска о взыскании с ответчика 3 000 000 руб. задолженности и 38 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что на момент рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции павильон, в котором подлежало монтажу оборудование по договору, не был принят заказчиком, в связи с чем, ООО "Ланхолд" не могло исполнить обязательства по договору.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "НТЦ "Новые технологии" (заказчик) и ООО "Ланхолд" (исполнитель) заключен договор на изготовление и поставку оборудования - химической очистке пластин от 07.03.2018 (далее - договор), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель заказывает комплектующие согласно техническому заданию, осуществляет сборку и поставляет установку (оборудование) по химической очистке пластин, а заказчик обязуется принять и оплатить оборудование на условиях и в сроки, определенные настоящим договором.

Поставка оборудования считается выполненной в полном объеме после подписания сторонами акта сдачи-приемки и товарной накладной (пункт 1.4 договора).

Цена договора с учетом дополнительного соглашения от 10.09.2018 к договору составляет 3 000 000 руб.

Исполнитель изготавливает и поставляет оборудование в течение 4 месяцев со дня поступления аванса на счет исполнителя (пункт 3.1 Договора).

По платежному поручению от 20.03.2018 N 16 заказчик на основании пункта 2.2 договора перечислил исполнителю аванс по договору в сумме 3 000 000 руб.

Поскольку в установленный договором срок оборудование заказчику не поставлено, истцом в адрес ответчика направлены претензии от 20.06.2020, от 09.09.2020 с уведомлением о расторжении договора в одностороннем порядке и требованием о возврате неотработанного аванса в сумме 3 000 000 руб.

Претензии истца оставлены ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения ООО "НТЦ "Новые технологии" в суд с настоящим иском.

Установив факт перечисления истцом ответчику 3 000 000 руб. и отсутствия встречного исполнения на перечисленную сумму, либо возврата денежных средств, суд взыскал с ООО "Ланхолд" в пользу ООО "НТУ "Новые технологии" 3 000 000 руб.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда в указанной части и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Спорный договор является смешанным, содержащим в себе элементы договоров поставки и подряда, и при рассмотрении спора подлежат применению положения глав 30 и 37 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как установлено пунктом 1 статьи 487 ГК РФ, в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 названного Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) допускается в случае существенного нарушения договора одной из сторон. При этом нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным, в том числе в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров (абзац третий пункта 2 статьи 523 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

Согласно пункту 1 и пункту 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (абзац второй пункта 4 статьи 453 ГК РФ).

В силу пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом, предъявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, лицо должно доказать факт и размер неосновательного обогащения, представив суду соответствующие доказательства.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт перечисления истцом ответчику 3 000 000 руб. предварительной оплаты за продукцию подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что первоначально согласованный сторонами срок исполнения договора определен 20.07.2018. Поскольку 10.09.2018, то есть за пределами первоначально согласованного срока, стороны заключили дополнительное соглашение об изменении цены, которым иные положения договора, в том числе условие о сроке, изменены не были, срок исполнения договора следует определять моментом востребования (пункт 2 статьи 314 ГК РФ).

Указанные доводы правомерно отклонены судом.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной) обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода (пункт 1 статьи 314 ГК РФ).

Дополнительным соглашением от 10.09.2018 стороны изменили лишь цену договора, порядок авансирования не изменен.

Таким образом, условие о сроке исполнения обязательств исполнителем согласовано сторонами в пункте 3.1 договора, в связи с чем, положения пункта 2 статьи 314 ГК РФ применению не подлежат.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что на момент рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции павильон, в котором подлежало монтажу оборудование по договору, не был принят заказчиком, в связи с чем, ООО "Ланхолд" не могло исполнить обязательства по договору.

В подтверждение готовности оборудования к установке ответчик представил универсальные передаточные документы от 10.09.2020 N 86, от 09.12.2020 N 86.

В соответствии с пунктом 3.3 договора исполнитель обязуется письменно уведомить заказчика о готовности к проведению приемо-сдаточных испытаний.

Испытания и приемка оборудования осуществляется на территории исполнителя в помещении временного павильона, принадлежащего на праве собственности заказчику, с участием полномочного представителя заказчика.

Доказательств того, что ответчик извещал заказчика о готовности к проведению приемо-сдаточных испытаний, материалы дела не содержат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 Кодекса).

В данном случае ответчик не воспользовался правом, предоставленным пунктом 1 статьи 719 ГК РФ, и не сообщил истцу о приостановлении приемо-сдаточных испытаний оборудования в связи с тем, что павильон, в котором подлежало монтажу оборудование по договору, не был принят заказчиком.

Более того, по условиям договора от 08.12.2017, заключенного между ООО "НТЦ "Новые технологии" (заказчик) и ООО "Ланхолд" (исполнитель), обязанность по изготовлению и установке временного павильона, лежит на ответчике.

Неисполнение истцом обязательств приемке павильона не является основанием для освобождения ответчика от обязанности по поставке и монтажу оборудования в рамках спорного договора.

Согласно акту сверки взаиморасчетов между сторонами от 19.09.2018 по договору на момент составления акта комплектация оборудования по отмывке пластин кремния ООО "Ланхолд" не исполнена.

Поскольку факт получения и размер авансового платежа ответчик не оспорил, документы, подтверждающие возврат суммы, предъявленной ко взысканию, в материалах дела отсутствуют, равно как и доказательства поставки и монтажа оборудования, полученные в качестве аванса денежные средства в сумме 3 000 000 руб. являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат взысканию с последнего.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения в обжалуемой части судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2021 по делу N А56-116152/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

М.В. Будылева Е.И. Трощенко