Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2021 г. N 08АП-8218/21 по делу N А46-11356/2020

город Омск

21 сентября 2021 г.

Дело N А46-11356/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сафронова М.М.,

судей Тетериной Н.В., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Приколотто Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8218/2021) общества с ограниченной ответственностью "Теплотехника" на решение Арбитражного суда Омской области от 08.06.2021 по делу N А46-11356/2020 (судья С.В. Ярковой), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительно-производственная компания "Сибцентрострой" (ИНН 5504090122, ОГРН 1045507007446) к обществу с ограниченной ответственностью "Теплотехника" (ИНН 5504239855, ОГРН 1135543028488) о взыскании денежных средств в размере 1 088 000 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Теплотехника" - Вольхина И.Н. (паспорт, решение от 28.09.2016 N 6 сроком пять лет);

от общества с ограниченной ответственностью "Строительно-производственная компания "Сибцентрострой" - Чесноковой Е.А. (паспорт, доверенность от 15.06.2021 N 15-06/2021 сроком по 31.12.2021, диплом от 30.06.2000 N 1090);

УСТАНОВИЛ:

общества с ограниченной ответственностью "Строительно-производственная компания "Сибцентрострой" (далее - ООО "СПК "Сибцентрострой") обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Теплотехника" (далее - ООО "Теплотехника") о взыскании денежных средств в размере 1 088 000 руб.

Решением от 08.06.2021 Арбитражного суда Омской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не соглашаясь с указанным судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что он передал товар истцу. Считает, что сведения об этом отражены в налоговой декларации истца. ООО "СПК "Сибцентрострой" получил налоговый вычет согласно данной УПД, что отражает фактическую операцию по получению товара и принятие его на баланс предприятия.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение арбитражного суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. На вопрос суда пояснил, что документов, свидетельствующих о передаче котла, подписанных обеими сторонами, у ответчика нет.

Представитель ООО "СПК "Сибцентрострой" поддержал возражения, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, 22.03.2018 ООО "Теплотехника" (продавец) направило в ООО "СПК "Сибцентрострой" (покупатель) подписанный продавцом проект договора купли-продажи N 30 на поставку котла Q Мах Еко 300 кВт Heiztechnik (производства Польша) (товар) по цене 1 088 000 рублей. Платежными поручениями от 26.03.2018 N 8138 на сумму 761 600 руб. и от 17.04.2018 N 8345 на сумму 326 400 руб. ООО "СПК "Сибцентрострой" перечислило на банковский счет продавца денежные средства в счет оплаты за товар в размере 100% стоимости товара.

Договор купли-продажи от 22.03.2018 N 30 считается заключенным с 26.03.2018 (с момента уплаты покупателем денежных средств продавцу за подлежавший поставке товар).

В соответствии с условиями подпункта 2.2.1 договора и пункта 5 спецификации N 1 к договору продавец обязался поставить товар в течение 30 рабочих дней с момента получения предоплаты за товар в размере, установленном пунктом 2 указанной спецификации (то есть в сумме 761 600 руб.). Таким образом, последним днем поставки товара являлось 10.05.2018.

Подлежавший поставке товар покупателю продавцом передан не был. По крайней мере, в материалах дела двусторонние документы об этом (акт приема-передачи и пр.) отсутствуют.

13.01.2020 по месту нахождения ответчика истцом была направлена претензия от 09.01.2020 N 3, содержавшая уведомление об одностороннем отказе покупателя от исполнения договора купли-продажи, и требование о возврате уплаченных за товар денежных средств.

Претензия была получена в отделении почтовой связи по месту нахождения ответчика 14.01.2020, 28.02.2020 было возвращено отделением почтовой связи отправителю в связи с истечением срока хранения почтового отправления, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, руководствовался статьями 309, 310, 314, 408, 434, 438, 453, 454, 457, 463, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), установив момент отказа истца от договора, пришел к выводу об отсутствии оснований у поставщика пользования денежными средствами, уплаченными в качестве предоплаты.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как верно отмечено судом первой инстанции, в соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно пункту 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление) с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в пункте 63 данного Постановления, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу.

Согласно пункту 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в решении Верховного Суда РФ от 22.10.2015 N АКПИ15-908, юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Применительно к приведенным выше нормам закона, как верно указал суд первой инстанции, с 15.02.2020 (со дня истечения срока хранения претензии в отделении почтовой связи по месту нахождения ответчика) спорный договор поставки считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа истца от его исполнения.

Доводы подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не исследованы фактические обстоятельства дела в указанной части отклоняются судом апелляционной инстанции. Установление момента расторжения договора является юридически значимым фактом при рассмотрении спора о возврате авансовых денежных средств по договору купли-продажи, тем более, что таковое возникло ввиду ненадлежащего исполнения обязательств со второй стороны.

В силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статьи 307, 309 ГК РФ). Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только исполнение обязательства, произведенное надлежащим образом, прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). В случае, если продавец не исполняет обязанность по передаче оплаченного товара, покупатель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата суммы предоплаты за непереданный продавцом товар (статьи 463, 487 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 463 ГК РФ, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьи 314 ГК РФ.

Пунктом 2 статьи 314 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение 7 дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При не предъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

По общему правилу уведомление о готовности товара к отгрузке используется в договорных отношениях при согласовании сторонами выборки товара покупателем, поскольку по получении такого уведомления на покупателе лежит обязанность получить товар в месте нахождения поставщика.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Обязательство поставщика по передаче товара не исполнено, допустимых доказательств обратного суду не представлено.

Допустимые доказательства передачи товара ответчиком не предоставлены. В ходе рассмотрения дела представитель ответчика не оспаривал факт отсутствия товаросопроводительного документа, подтверждающего факт отгрузки товара продавцом и его приемки покупателем (подписанная представителями сторон товарная накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи).

Более того, в материалах дела имеется удостоверенная в нотариальном порядке CMC-переписка между заместителем генерального директора ООО "СПК "Сибцентрострой" Сафаряном Т. Р. и директором ООО "Теплотехника" Вольхиным И. Н., содержание которой подтверждает доводы о том, что товар по указанному договору (котла и принадлежностей к нему) не был передан продавцом покупателю и находился у продавца и руководитель продавца неоднократно обещал возвратить покупателю внесенную предоплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В силу пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", в силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на односторонний отказ от исполнения договорного обязательства может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон. Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В силу разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 3 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда).

Таким образом, отказ истца от договора на поставку товара является правомерным, с момента получения соответствующего уведомления спорный договор поставки считается расторгнутым и у поставщика отсутствуют основания пользования денежными средствами, уплаченными в качестве предоплаты, соответственно, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 1 088 000 руб. предварительной оплаты товара.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, ссылка ответчика на имеющиеся в материалах дела сведения о принятии ООО "СПК "Сибцентрострой" к вычету НДС с уплаченных продавцу сумм не является доказательством факта передачи товара от продавца покупателю.

Судом первой инстанции справедливо отмечено, что покупатель, перечисливший продавцу предоплату за товар, в соответствии с пунктом 12 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) вправе принять к вычету НДС с произведенной предоплаты, не дожидаясь отгрузки товара при наличии счета-фактуры на сумму оплаты, документов, подтверждающих перечисление денежных средств, условия договора о предоплате (пункт 9 статьи 172 НК РФ).

Совершение покупателем действий по принятии к вычету НДС с уплаченных продавцу сумм оплаты за непоставленный товар является реализацией ООО "СПК "Сибцентрострой" своего права, предусмотренного пунктом 12 статьи 171 НК РФ и не связано с совершением действий по поставке товара.

Заявление о фальсификации документов при рассмотрении дела ответчиком заявлено не было.

Доводы подателя жалобы в указанной части отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не влекут за собой освобождение ответчика от оплаты поставленного товара в соответствующий срок и в полном объеме, действия истца, связанные с реализацией своих прав в рамках налогового законодательства Российской Федерации не является предметом рассмотрения в рамках настоящего дела.

Апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Омской области законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а также с учетом фактических обстоятельств дела. Оснований для удовлетворения жалобы ООО "Теплотехника" по изложенным в ней доводам у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 08.06.2021 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-11356/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.М. Сафронов

Судьи

Н.В. Тетерина Д.Г. Рожков