Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2021 г. N 11АП-10076/21 по делу N А65-7959/2021

г. Самара

21 сентября 2021 г.

Дело N А65-7959/2021

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сергеевой Н.В., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 июня 2021 г. по делу N А65-7959/2021, принятое в порядке упрощенного производства по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Партнер" к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Партнер" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" о взыскании 15000 руб. расходов, 500,08 руб. почтовых расходов.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 июня 2021 года исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО "Страховая компания "Согласие" просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ, пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15.02.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Шкода Рапид гос.рег.знак У028УМ/116 (собственник Файзрахманова Ф.Р.) и транспортного средства LADA 219210 гос.рег.знак Х481МР/116 (водитель Сафиуллин И.И). Виновником ДТП был признан Сафиуллин И.И.

Гражданская ответственность потерпевшей была застрахована в ООО СК "согласие" по договору ОСАГО серии ЕЕЕ N 0380622532. Гражданская ответственность Сафиуллина И.И. была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по договору ОСАГО серии ЕЕЕ N 0339279945.

28.02.2017 между Файзрахмановой Ф.Р. и Паниным А.Н. был заключен договор уступки прав (требования), согласно которому потерпевшая уступает, а Панин А.Н. принимает право требования страхового возмещения по ДТП от 15.02.2017 в полном объеме, в том числе неустойки (пени), суммы финансовой санкции, штрафа, судебных расходов.

17.03.2017 Панин А.Н. обратился в ООО "СК "Согласие" с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П.

22.03.2017 ООО ГК "РАНЭ" по инициативе ООО СК Согласие был проведен осмотр поврежденного автомобиля и составлен акт осмотра.

28.03.2017 ООО "СК Согласие" произвело в пользу Панина А.Н. выплату страхового возмещения в размере 60 902,66 руб. платежным поручением N 85055.

16.11.2017 между Паниным А.Н. и Хакимовым Н.Р. был заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно которому Панин А.Н. уступает, а Хакимов Н.Р. принимает права требования страхового возмещения по ДТП от 15.02.2017 в полном объеме.

15.03.2018 решением мирового судьи судебного участка N 3 по Ново-Савиновскому судебному району г.Казани Республики Татарстан по делу N 2-280/2018, с ООО "СК "Согласие" в пользу Хакимова Н.Р, было взыскано 11 895,28 руб. страхового возмещения, 1 537 руб. величины УТС, 3 000 руб. финансовой санкции, 464,04 руб. почтовых расходов, 150 руб. нотариальных расходов, 3 000 руб. услуг аварийного комиссара, 9 000 руб. в счет оплаты экспертизы, 2 000 руб. штрафа, 3 810 руб. расходов по оплате услуг представителя, 537,21 руб. госпошлины.

17.12.2018 ООО "СК "Согласие" исполнило решение суда инкассовым поручением N 900617 на сумму 35 393,87 руб.

29.04.2019 в ООО "СК "Согласие" от Хакимова Н.Р. поступило заявление с требованием о выплате неустойки в размере 44 433,24 руб. за период с 16.03.2018 по 16.12.2018.

30.04.2019 ООО "СК "Согласие" отказало Хакимову Н.Р. в удовлетворении требований.

09.08.2019 между Хакимовым Н.Р. и ООО "Партнер" был заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно которому Хакимов Н.Р. уступает, а ООО "Партнер" принимает все права требования (реальный ущерб, страховую выплату, все иные права, обеспечивающие исполнение обязательства должника, в том числе все разновидности неустойки) по ДТП от 15.02.2017 в полном объеме.

30.08.2019 в ООО "СК Согласие" поступило заявление с требованием о выплате неустойки в размере 44 594,23 руб.

30.08.2019 ООО "СК "Согласие" отказало ООО "Партнер" в удовлетворении требований.

13.01.2020 ООО "Партнер" обратился с заявлением о взыскании страхового возмещения в Службу финансового уполномоченного.

Финансовым уполномоченным Никитиной С.В. рассчитана неустойка в размере 38 258 руб. за период с 07.04.2017 по 17.12.2018, что составило 83 280,14 руб., вынесено решение о взыскании неустойки с ООО СК "Согласие" в пользу ООО "Партнер".

Решением Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 07.07.2020 по делу N 2-3328/2020 было частично удовлетворено заявление ООО "СК "Согласие", суд изменил решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, снизив размер неустойки до 35 000 руб., в остальной части заявленных требований отказано.

02.03.2021 истец обратился к ответчику с претензией с требованием оплатить 15 000 руб. расходов по оплате за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным.

Ответчик отказал в возмещении ущерба. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с исковым заявлением.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств, установленных по делу.

Согласно части 1 статьи 23 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

В силу статьи 26 названного закона, в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. В случае обращения финансовой организации в суд копия заявления подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня подачи указанного заявления.(л.д.29-33)

Исходя из пункта 1 статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015- 1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Так как наступление страхового случая подтверждается материалами дела и установлено финансовым уполномоченным, то на стороне страховой компании возникло обязательство по выплате страхового возмещения.

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Решением финансового уполномоченного от 26.02.2020 подтверждается наличие у ответчика обязанности выплатить неустойку.

Исходя из статей 15, 25 Закона N 123-ФЗ в случае нарушения страховой компанией порядка осуществления страхового возмещения, потерпевший в ДТП, либо лицо к которому перешли права потерпевшего, изначально должны обратиться к финансовому уполномоченному с соответствующим требованием к страховой компании, а затем только в суд.

На основании пункта 6 статьи 16 Закона N 123-ФЗ принятие и рассмотрение обращений финансовым уполномоченным осуществляются бесплатно, за исключением обращений, поданных лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации. В последнем случае рассмотрение обращения финансовым уполномоченным осуществляется за плату в размере, установленном Советом Службы.

Решением Совета службы финансового уполномоченного от 12 апреля 2019 года протокол N 4 установлен размер платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации, в сумме 15 000 руб. за каждое обращение.

Факт оплаты подтверждается материалами дела, в частности платежным поручением N 297 от 27.12.2019 на сумму 15 000 руб.

Доводы ответчика судом первой инстанции обоснованно отклонены, поскольку ответчик также не был лишен права в добровольном порядке удовлетворить претензию, что не породило бы обязательства обращения к финансовому уполномоченному и несения расходов, предусмотренных статьей 16 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Таким образом, арбитражным судом установлен факт причинения убытков, их размер и причинно-следственная связь между неправомерными действиями ответчика по недоплате неустойки и причинением убытков в виде расходов, необходимых для восстановления нарушенного права (ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца 15 000 руб.

Кроме того, истцом заявлены к возмещению почтовые расходы в размере 500,08 руб.

Из пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1) следует, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном в том числе главой 9 Кодекса. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Факт несения расходов подтверждается чеками, почтовые расходы судом первой инстанции обоснованно взысканы с ответчика в пользу истца.

Расходы по оплате государственной пошлины судом первой инстанции распределены верно в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованном рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, отклоняется на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1, 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства. Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется.

В части 5 статьи 227 АПК РФ перечислены обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства. Поскольку такие обстоятельства в данном случае отсутствовали, оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства у суда первой инстанции не имелось, арбитражный суд правомерно рассмотрел настоящее дело в порядке упрощенного производства.

Само по себе наличие у ответчика возражений относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не является основанием для перехода к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства. Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не препятствовало представлению сторонами всеми доступными средствами доказательств в обоснование своих доводов и возражений относительно обстоятельств дела.

Правовых и фактических оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства на стадии апелляционного обжалования, апелляционный суд не имеет.

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении дела по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, а поэтому у суда апелляционной инстанции нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений частей 1 и 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются нарушения норм процессуального права, которые в части 4 статьи 288 настоящего Кодекса указаны в качестве оснований для отмены решения, постановления.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 июня 2021 г. по делу N А65-7959/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

Н.В.Сергеева