Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2021 г. N 12АП-7701/21 по делу N А06-4001/2021

г. Саратов

21 сентября 2021 г.

Дело N А06-4001/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Антоновой О. И.,

судей Волковой Т. В., Жаткиной С. А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шайкиным Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия города Астрахани "Горэлектросеть" на решение Арбитражного суда Астраханской области от 13 июля 2021 года по делу N А06-4001/2021

по исковому заявлению Муниципального унитарного предприятия города Астрахани "Горэлектросеть" (ИНН 3015038531, ОГРН 1023000849937)

к Администрации муниципального образования "Город Астрахань" в лице управления муниципального имущества Администрации "Город Астрахань" (ИНН 3015090933, ОГРН 1103015001561)

о признании права хозяйственного ведения на объект недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Астрахань, ул. Космонавта В. Комарова / Ст.Разина/ ул. Красный Рыбак, 29/18/18, отсутствующим,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилось муниципальное унитарное предприятие города Астрахани "Горэлектросеть" (далее - МУП "Горэлектросеть", истец) к Администрации муниципального образования "Город Астрахань" в лице управления муниципального имущества Администрации "Город Астрахань" (далее - Управление, ответчик) с исковым заявлением о признании права хозяйственного ведения на объект недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Астрахань, ул. Космонавта В. Комарова / Ст.Разина/ ул. Красный Рыбак, 29/18/18 литер А с холодным пристроем а1,а2, площадью 628, 7 кв.м. отсутствующим.

Решением Арбитражного суда Астраханской области в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Астраханской области отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле явку представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Исковые требования мотивированы тем, что распоряжением Администрации МО "Город Астрахань" N 1038-р от 07.10.2015 за МУП "Горэлектросеть" было закреплено муниципальное имущество, в том числе здание, расположенное по адресу: г. Астрахань, ул. Космонавта В. Комарова/ул. Ст. Разина/ул. Красный Рыбак, 29/18/18, литер А, с холодным пристроем al,a2, площадью 628,7 кв.м.

Указанный объект является памятником культурного наследия регионального значения "Дом жилой, нач. XX в.".

04.05.2016 было принято распоряжение Администрации МО "Город Астрахань" N 472-р о прекращении права хозяйственного ведения на муниципальное имущество, включая здание по улице Космонавта В. Комарова/ул. Ст. Разина/ул. Красный Рыбак, 29/18/18, литер А, с холодным пристроем литер al, а2, площадью 627,8 кв.м.

Согласно п. 1 указанного распоряжения Администрации МО "Город Астрахань" N 472-р право хозяйственного ведения на муниципальное имущество согласно приложению к настоящему распоряжению Администрации МО "Город Астрахань" прекращено.

Согласно п. 2 указанного распоряжения Администрации МО "Город Астрахань" N 472-р имущество считается находящимся в казне муниципального образования "Город Астрахань"

Как указывает истец, Управление муниципального имущества Администрации МО "Город Астрахань" обязано принять от МУП "Горэлектросеть" по акту приема-передачи в казну муниципального образования "Город Астрахань" указанное имущество.

Однако, на протяжении 5 (пяти) лет ответчик без каких-либо обоснованных причин уклоняется от исполнения распоряжения Администрации МО "Город Астрахань" N 472-р от 04.05.2016.

Неоднократные требования истца к ответчику о принятии объекта по акту приема-передачи, были оставлены без исполнения, что нарушает права истца, и явилось причиной обращения в суд с заявленным требованием.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

В силу статьи 294 ГК РФ государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом.

На основании пункта 2 статьи 295 ГК РФ предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника. Остальным имуществом, принадлежащим предприятию, оно распоряжается самостоятельно, за исключением случаев, установленных законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 22) разъяснено, что в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления возникают на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением, а также в результате приобретения унитарным предприятием или учреждением имущества по договору или иному основанию.

Согласно выписке из ЕГРН от 25.05.2021 здание по адресу г. Астрахань ул. Космонавта В. Комарова/ул. Степана Разина/ул. Красный Рыбак, д. 29/18 18 литер А с холодным пристроем а1,а2, площадью 628,7 кв.м., является объектом культурного наследия, право собственности на которое зарегистрировано за МО "Город Астрахань" (л.д. 66, т.1).

Право хозяйственного ведения на спорный объект 23.10.2015 зарегистрировано за МУП "Горэлектросеть" на основании распоряжения Администрации муниципального образования "Город Астрахань" N 1038-р от 07.10.2015.

В материалы дела также представлен акт приема-передачи имущества от 07.10.2015 (л.д. 10, т.1).

Согласно распоряжению Администрации муниципального образования "Город Астрахань" N 472-р от 04.05.2016 "О прекращении права хозяйственного ведения МУП г. Астрахани "Горэлектросеть" на муниципальное имущество", с изменениями внесенными распоряжением Администрации МО "Город Астрахань" N1330-р от 16.09.2016 объект подлежал передаче в казну муниципального образования "Город Астрахань".

Сторонами не оспаривается, что спорный объект по акту приема-передачи не был принят в казну муниципального образования "Город Астрахань".

При этом согласно распоряжению Администрации МО "Город Астрахань" N 729-р от 27.04.2021 "О внесении изменения в распоряжение Администрации МО "Город Астрахань" N472 -р от 04.05.2016" нежилое здание литер А, площадью 628,7 кв.м. по ул. Кос. В. Комарова/ул. Ст. Разина/ул. Красный Рыбак, 29/18/18 не подлежит передаче в казну муниципального образования "Город Астрахань" в связи с исключением данного объекта из Приложения к распоряжению Администрации МО "Город Астрахань" N 472-р от 04.05.2016 "О прекращении права хозяйственного ведения МУП г. Астрахани "Горэлектросеть" на муниципальное имущество" (л.д. 60, 64, т.1).

В пункте 52 постановления Пленума N 22 разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", пунктом 3 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства (абзац 1).

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав.

В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав (абзац 2).

В случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим (абзац 4).

По смыслу данного положения иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 3 статьи 299 ГК РФ, право хозяйственного ведения и право оперативного управления имуществом, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, прекращаются по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника.

Как верно указал суд первой инстанции, право хозяйственного ведения на спорный объект зарегистрировано за МУП г. Астрахани "Горэлектросеть" на основании распоряжения собственника имущества и доказательств прекращения права хозяйственного ведения материалы дела не содержат.

Распоряжение Администрации МО "Город Астрахань" о закреплении спорного имущества за МУП г. Астрахани "Горэлектросеть" N 1038-р от 07.10.2015 не оспорено, не признано недействительным.

Учитывая вышеизложенные нормы права, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о признании права хозяйственного ведения на объект недвижимого имущества по адресу г. Астрахань ул. Космонавта В.Комарова/ул. Степана Разина/ул. Красный Рыбак, д. 29/18 18 литер А с холодным пристроем а1,а2, площадью 628,7 кв.м. отсутствующим.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, и, отклоняя доводы заявителя жалобы, отмечает следующее.

Как верно отметил суд первой инстанции, пунктом 3 статьи 299 ГК РФ предусмотрено, что право хозяйственного ведения и право оперативного управления имуществом, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, прекращаются по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника.

Основания прекращения права собственности указаны в пункте 1 статьи 235 ГК РФ: право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Вместе с тем, истцом доказательств наличия оснований, предусмотренных законом, для прекращения права собственности в материалы дела не представлено.

Довод заявителя жалобы о том, что при принятии Администрацией МО "Город Астрахань" распоряжения N 1038-р от 07.10.2015 о закреплении спорного имущества за истцом, Администрацией не приняты во внимание положения статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), согласно которой отчуждение здания, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком, судебной коллегией отклоняется.

При закреплении имущества на праве хозяйственного ведения право муниципальной собственности не прекращается.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы обжалуемого судебного акта, а лишь выражают несогласие с ними, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены решений суда первой инстанции, не установлено.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 13 июля 2021 года по делу N А06-4001/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О. И. Антонова

Судьи

Т. В. Волкова С. А. Жаткина