Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2021 г. N 09АП-48768/21 по делу N А40-161517/2019

г. Москва

21 сентября 2021 г.

Дело N А40-161517/19

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей Р.Г. Нагаева, В.В. Лапшиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Хасина И.М. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.06.2021 года по делу N А40-161517/19, принятое судьей А.Н. Васильевой, о признании требования Хасина И.М. необоснованным, об отказе Хасина И.М. во включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 32 824 800 руб.,

по делу о признании несостоятельным (банкротом) гражданина-должника Севастьяненко Андрея Владимировича

при участии в судебном заседании:

от Хасина И.М. - Шпекторов А.Е. дов от 04.12.19

от ГК "АСВ" - Эрендженов Б.Б. дов от 20.10.2020

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2019 в отношении Севастьяненко А.В. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утверждена Пономарева Любовь Григорьевна.

Сообщение о признании должника банкротом и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 05.10.2019 N 182.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2020 Севастьяненко Андрей Владимирович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утверждена Юрлова Ольга Валентиновна.

Сообщение о признании должника банкротом и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 14.03.2020 N 46.

06.12.2019 (направлено через почтовое отделение связи 04.12.2019) в Арбитражный суд города Москвы поступило требование Хасина Ильи Михайловича о включении задолженности в размере 32.824.800 рублей 00 копеек в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 16.07.2020 требование Хасина Ильи Михайловича признано обоснованным, включено в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов Севастьяненко Андрея Владимировича (ИНН 770402621516; 09.11.1961 г.р., адрес места регистрации: г.Москва, ул. Плющиха, д.26/2, кв. 17) в размере 32.824.800 рублей 00 копеек основного долга.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2020 определение Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.12.2020 определение Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2020 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы 28.06.2021 года требования Хасина И.М. признаны необоснованными, отказано Хасину И.М. во включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 32 824 800 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Хасин И.М. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение Арбитражного суда города Москвы 28.06.2021 года отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на несогласие с выводами суда.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Представитель ГК "АСВ" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в пункте 26 даны разъяснения, согласно которым в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 26 июня 2014 года между Севастьяненко А. В. и Хасиным И. М. было заключено Соглашение б/н, в соответствии с которым Хасин И. М. обязался предоставить свое имущество в залог в счет обеспечения обязательств Севастьяненко А. В. по кредитному договору.

02.07.2014 года между Севастьяненко А. В. и ООО КБ "Камский горизонт" был заключен кредитный договор, а также между ООО КБ "Камский горизонт" и Хасиным И. М. был заключен договор залога недвижимости, в соответствии с которым Хасин И. М. предоставил в счет обеспечения обязательств Севастьяненко А. В. по кредитному договору залог: земельные участки с кадастровыми N 50:34:0000000:19203, N 50:34:0010617:97.

Решением Хамовнического районного суда г. Москвы по делу N 2-2253/2017 от 20.11.2017 года в связи с ненадлежащим исполнением Севастьяненко А. В. обязательств по кредитному договору было обращено взыскание на предмет залога, земельные участки, принадлежащие Хасину И. М. Установлена первоначальная продажная цена земельных участков в размере 36 472 000 рублей.

30.03.2018 года Решение Хамовнического районного суда г. Москвы вступило в законную силу.

В соответствии с п. 3.3. Соглашения б/н от 26.06.2014 года предусмотрен особый порядок расчетов сторон при обращении взыскания на заложенное имущество, а именно, в случае обращения взыскания Кредитором на предмет залога для удовлетворения требований по кредитному договору, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств Должника по кредитному договору, Должник обязуется в течение 2 месяцев с момента вступления в силу судебного решения, которым обращено взыскание, уплатить Залогодателю денежную сумму в размере 90% от начальной продажной цены предмета залога, установленной судебным решением.

Таким образом, размер денежного обязательства Севастьяненко А. В. перед Хасиным И. М. составляет 32 824 800 рублей. Срок исполнения обязательства наступил 31.05.2018 года.

Хасин И.М. просил включить в реестр кредиторов должника денежные обязательства на сумму 32.824.800 рублей 00 копеек - как обеспеченные залогом имущества должника по соглашению б/н от 26.06.2014.

Суд первой инстанции, отказывая во включении в реестр требований кредиторов должника требования в заявленном размере, исходил из мнимости Соглашения б/н от 26.06.2014, заключенного между Хасиным И.М. и Должником, сославшись на аффилированность Должника и И.М. Хасина через совместное участие сторон сделки, и членов их семей в нескольких юридических лицах, и заключение ими и членами их семей совместных сделок.

Судебная коллегия соглашается с вышеуказанными выводами.

Так, Хасин Илья Михайлович, а также члены его семьи (Хасина Анна Михайловна, Хасин Михаил Израильевич) связаны с должником Севастьяненко А.В. и членами его семьи (отец - Севастьяненко Владимир Евграфович, брат - Севастьяненко Алексей Владимирович, сын -Севастьяненко Антон Андреевич, дочь - Севастьяненко Ирина Андреевна, бывшая супруга - Спасская Людмила Михайловна) через участие в нескольких юридических лицах:

АДНП "Отдых", ИНН5028106704 (учредители Севастьяненко А.В., Хасин И.М., руководитель Севастьяненко А.В.);

ООО ГАП "Агросоюз", ИНН 7729547436 (учредители Севастьяненко А.А., Хасин И.М., руководители Хасин И.М.);

ООО "Проводник-инвест", ИНН 5022088304 (учредители Хасин И.М., Севастьяненко А.А., руководители Севастьяненко А.А.);

ООО "Амерево", ИНН 5022090751 (учредитель Севастьяненко А.В., директор Хасина А.М.);

ООО "Коломенское село", ИНН 5022034147 (учредители Хасин И.М., Севастьяненко А.В., Севастьяненко А.А., Севастьяненко В.Е., руководители Хасина А.М., Севастьяненко А.А.);

ООО "Заречье", ИНН 5028026375 (учредители Севастьяненко А.А., Хасин И.М., Севастьяненко И.А., Спасская Л.М., руководители Севастьяненко И.А., Хасина А.М., Спасская Л.М.);

ООО "Пестриково", ИНН5022090776 (учредители Севастьяненко А.А., Агеев А.П., руководители Агеев А.П., Хасина А.М.);

ООО "АГРИО", ИНН 5030059963 (учредители Хасин И.М., Севастьяненко А.А., Спасская Л.М., руководители Спасская Л.М.).

Таким образом, установлена принадлежность Хасина И.М. и Должника к одной группе компаний через корпоративное участие (ст. 19 Закона о банкротстве).

Кроме того аффилированность сторон сделки раскрывается через совместное участие Хасина И.М. и должника и членов их семей в следующих сделках: Договор купли-продажи земельного участка от 02.07.2014 года, заключенный между Хасиным И.М. (продавец) и Должником (покупатель).

Денежные средства в размере 30 000 000 рублей были предоставлены Должнику по Кредитному договору N 140702 011 от 02.07.2014 с Банком на покупку земельного участка.

Согласно платёжному поручению, оплата за земельный участок с кадастровым номером 50:34:0010617:100 была перечислена Хасину И.М.

Кроме того, земельный участок с кадастровым номером 50:34:0010617:97, собственником которого является Хасин И.М., предоставленный в залог Банку, как обеспечение по обязательствам Должника перед Банком, ранее был сдан в аренду ООО "Витал" (ИНН 1638006157), генеральным директором которого являлся Севастьяненко Антон Андреевич - сын Должника. Земельный участок с кадастровым номером 50:34:0000000:19203, также предоставленный Хасиным И.М. Банку, как обеспечение по обязательствам Должника перед Банком, был сдан в аренду СЗАО "Проводник" (ИНН 5070000282), мажоритарным акционером которого являлся также Севастьяненко Антон Андреевич.

Довод апеллянта об отсутствии доказательств того, что должник и Хасин И.М. не являются аффилированными лицами, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Хасин И.М. в качестве предпринимателя не зарегистрирован, не является руководителем организации, которая специализируется на оказании каких-либо услуг.

Хасин И.М. на дату заключения Соглашением б/н от 26.06.2014 проходил службу в ФГКУ "Специальное управление ФПС N 20 МЧС России" в должности старшего инспектора специального отдела.

Согласно сложившейся судебной практике, полагается, что если отношения покрытия между поручителями и должником носили корпоративный характер, и отсутствуют доказательства, что поручители осуществляют деятельность по выдаче поручительств на постоянной возмездной основе, то это может свидетельствовать о мнимом характере заявленных требований, которые не преследуют цель урегулировать отношения о порядке и условиях предъявления обратного требования или иные отношения, а составлены в целях искусственного увеличения подконтрольной кредиторской задолженности в целях уменьшения размера требований независимых кредиторов (Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2018 N 09АП-26323/2018 по делу N А40-64173/17, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.12.2018 N Ф05-1437/2018 по делу N А40-64173/17).

Аналогичная позиция изложена в Определении Верховного суда от 23 августа 2019 г. N 309-ЭС18-24028(5) по делу N А76-4295/2017 согласно которой, в отсутствие разумногообъяснения представления возмездного поручительства со стороны бенефициаров должника, а также их стремление к выводу активов должника, суд округа верно признал, что соглашения о представлении возмездного поручительства является частью схемы для создания видимости наличия задолженности должника перед аффилированными лицами с целью последующего проведения формального зачета однородных требований для целей вывода имущества должника, что не соответствует принципам добросовестности и разумности, направлено на нарушение прав независимых кредиторов.

По смыслу положений статьей 352 и 387 Гражданского кодекса РФ залог прекращается и права кредитора по обязательству переходят к залогодателю вследствие исполнения обязательства залогодателем.

Таким образом, в силу положений закона залогодатель может включиться в реестр требований должника (заемщика) только после исполнения обязательства, то есть получения банком денежных средств от реализации залогового имущества или получения банком залогового имущества в собственность на основании оставления залогового имущества за собой. При этом, с учетом выработанных Верховным Судом РФ подходов (п.16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017) в случае, если требования банка по основному обязательству не будут погашены в полном объеме, требования залогодателя, исполнившего часть обязательств заемщика перед банком, подлежат удовлетворению только после удовлетворения требований банка в полном объеме.

Решение Хамовнического районного суда от 20.11.2017 не исполнено, задолженность Банку не погашена, земельный участок, на которое обращено взыскание не реализован.

В настоящее время земельные участки, принадлежащие Хасину И.М., не реализованы. То есть, ООО КБ "Камский горизонт" не получено удовлетворение требований по основному обязательству за счет имущества Хасина И.М.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии у Хасина И.М. основании для включения в реестр требований кредиторов Должника. Доказательств того, что земельные участки реализованы, Хасиным И.М. не представлено.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.06.2021 года по делу N А40-161517/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Хасина И.М. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

В.В. Лапшина Р.Г. Нагаев