Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2018 г. N 09АП-26323/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11 декабря 2018 г. N Ф05-1437/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

28 августа 2018 г.

Дело N А40-64173/17

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева

судей В.С. Гарипова, С.А. Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Матетой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Хендэ Корпорейшн

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27 апреля 2018 года по делу N А40-64173/17, принятое судьей Авдониной О.С.

по заявлению ООО "СК Конкорд ВСМ" о включении суммы задолженности в размере 262 254 734,38 руб. в реестр требований кредиторов должника

по делу о несостоятельности (банкротстве) АО "Техногрэйд".

при участии в судебном заседании:

от ООО "СК Конкорд ВСМ" - Туманян Р.Б., дов. от 01.03.18,

от Хендэ Корпорейшн - Поройков Е.А., дов. от 01.06.17, Кисилев С.С., дов. от 01.06.2017.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2017 г. должник АО "Техногрэйд" (ОГРН 1067746678372 ИНН 7723574225) признан несостоятельным (банкротом) в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Смирнов Святослав Валерьевич.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете Коммерсантъ N 210 от 11.11.2017 г.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "СК Конкорд ВСМ" о включении задолженности в размере 262 254 734,38 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Задолженность возникла на основании договоров о предоставлении услуг возмездного поручительства заключенных между должником АО "Техногрэйд" и поручителями Михеевым Д.С., ООО "Техно-Инвест", ООО Техно-Комплекс" и ООО "Техно-Парк", которые уступили права требования оплаты услуг возмездного поручительства заявителю ООО "СК Конкорд ВСМ".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.2018 включено в третью очередь реестра требований кредиторов АО "Техногрэйд" требование ООО "СК Конкорд ВСМ" в размере 262 254 734,38 руб., в том числе 15 576 607,11 рублей по договорам цессии N N 1, 2, 4, 6, 8 от 04.04.2017, 246 678 127,27 руб. по договорам цессии N N 3, 5, 7, 9 от 04.04.2017.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Хендэ Корпорейшн обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определением суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Представитель Хендэ Корпорейшн в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ООО "СК Конкорд ВСМ" в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам отзыва.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает обжалуемое определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, согласно договору цессии N 1 от 04.04.2017 г. Михеев Д.С. передал, а ООО "СК Конкорд ВСМ" приняло права требования к АО "Техногрэйд" в размере 1 681 150,68 рублей, возникшие в связи с неисполнением АО "Техногрэйд" обязательств по Договору N 1П/0867-12-4-0 от 25.12.2012.

Согласно договору цессии N 2 от 04.04.2017 г. Михеев Д.С. передал, а ООО "СК Конкорд ВСМ" приняло права требования к АО "Техногрэйд" в общем размере 3 561 818,07 рублей, в том числе возникшие в связи с неисполнением АО "Техногрэйд" обязательств в размере 3 420 602,74 руб. по Договору N 70881/13 от 25.06.2013, в размере 23 943,38 рублей по Договору N71001/13 от 24.07.2013, в размере 16 393,44 руб. по Договору N 71131/13 от 26.08.2013, в размере 38 163,63 по Договору N 71151/13 от 26.08.2013, в размере 28 848,83 руб. по Договору N71141/13 от 26.08.2013, в размере 33 866,05 руб. по Договору N 71161/13 от 29.08.2013.

Согласно договору цессии N 4 от 04.04.2017 ООО "Техно-Инвест" передало, а ООО "СК Конкорд ВСМ" приняло права требования к АО "Техногрэйд" в общем размере 3 444 546,12 руб., в том числе возникшие в связи с неисполнением АО "Техногрэйд" обязательств в размере 3 420 602,74 руб. по Договору N 70883/13 от 25.06.2013, в размере 23 943,38 руб. по Договору N 71003/13 от 24.07.2013.

Согласно договору цессии N 6 от 04.04.2017 ООО "Техно-Комплекс" передало, а ООО "СК Конкорд ВСМ" приняло права требования к АО "Техногрэйд" в общем размере 3 444 546,12 руб., в том числе возникшие в связи с неисполнением АО "Техногрэйд" обязательств в размере 3 420 602,74 руб. по Договору N 70886/13 от 25.06.2013, в размере 23 943,38 руб. по Договору N 71005/13 от 24.07.2013.

Согласно договору цессии N 8 от 04.04.2017 ООО "Техно-Парк" передало, а ООО "СК Конкорд ВСМ" приняло права требования к АО "Техногрэйд" в общем размере 3 444 546,12 руб., в том числе возникшие в связи с неисполнением АО "Техногрэйд" обязательств в размере 23 943,38 руб. по Договору N 71004/13 от 24.07.2013, в размере 3 420 602,74 руб. по Договору N 70884/13 от 25.06.2013.

Таким образом, в результате заключенных договоров цессии N N 1, 2, 4, 6, 8, к ООО "СК Конкорд ВСМ" перешли права требования к АО "Техногрэйд" в общем размере 15 576 607,11 рублей.

Кроме того, у должника имеется задолженность перед кредитором на сумму 4 246 971,63 долларов США, возникшая при следующих обстоятельствах.

Согласно договору цессии N 3 от 04.04.2017 г. Михеев Д.С. передал, а ООО "СК Конкорд ВСМ" приняло права требования к АО "Техногрэйд" в общем размере 1 503 815 долларов США, в том числе возникшие в связи с неисполнением АО "Техногрэйд" обязательств в размере 413 549,85 долларов США по Договору N 7027/12 от 18.01.2012, 149 076,48 долларов США по Договору N 7766/12 от 01.11.2012, 522 227,49 долларов США по Договору N 7257/12 от 26.04.2012, 418 961,18 долларов США по Договору N 7121/12 от 27.02.2012.

Согласно договору цессии N 5 от 04.04.2017 г. ООО "Техно-Инвест" передало, а ООО "СК Конкорд ВСМ" приняло права требования к АО "Техногрэйд" в общем размере 1 090 265,15 долларов США, в том числе возникшие в связи с неисполнением АО "Техногрэйд" обязательств в размере 149 076,48 долларов США по Договору N 7761 /12 от 01.11.2012, 522 227,49 долларов США по Договору N 7254/12 от 26.04.2012, 418 961,18 долларов США по Договору N 7117/12 от 27.02.2012.

Согласно договору цессии N 7 от 04.04.2017 г. ООО "Техно-Комплекс" передало, а ООО "СК Конкорд ВСМ" приняло права требования к АО "Техногрэйд" в размере 149 076,48 долларов США в связи с неисполнением АО "Техногрэйд" обязательств по Договору N 7763/12 от 01.11.2012.

Согласно договору цессии N 9 от 04.04.2017 г. ООО "Техно-Парк" передало, а ООО "СК Конкорд ВСМ" приняло права требования к АО "Техногрэйд" в общем размере 1 503 815 долларов США, в том числе возникшие в связи с неисполнением АО "Техногрэйд" обязательств в размере 418 961,18 долларов США по Договору N 7118/12 от 27.02.2012, 522 227,49 долларов США по Договору N 7253/12 от 26.04.2012, 149 076,48 долларов США по Договору N 7762/12 от 01.11.2012, 413 549,85 долларов США по Договору N 7023/12 от 18.01.2012.

Таким образом, в результате заключенных договоров цессии N N 3, 5, 7, 9, к ООО "СК Конкорд ВСМ" перешли права требования к АО "Техногрэйд" в общем размере 4 246 971,63 долларов США, что в рублевом эквиваленте составляет 246 678 127,27 рублей.

При этом, АО "Техногрэйд" было в установленном порядке уведомлено ООО "СК Конкорд ВСМ" о состоявшейся уступке прав требования по каждому из договоров цессии, о чем свидетельствуют уведомления о состоявшейся уступке права требования по договорам с отметкой о вручении АО "Техногрэйд".

Задолженность АО "Техногрэйд" перед ООО "СК Конкорд ВСМ" не погашена, в связи с чем, общий размер задолженности составил 262 254 734,38 рублей.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании п. 1 ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из представленных в дело кредитором договоров о предоставлении услуг возмездного поручительства и актов выполненных работ, подписанных сторонами, следует, что условия указанных договоров поручителями были выполнены в полном объеме, что свидетельствует об исполнении третьими лицами (Михеевым Д.С., ООО "Техно-Инвест", ООО Техно-Комплекс" и ООО "Техно-Парк") своих обязательств по договорам, заключенным с АО "Техногрэйд".

Суд первой инстанции принял во внимание, что Михееву Д.С. принадлежит контрольный объем корпоративных прав участия в уставном капитале АО "Техногрэйд" (доля в уставном капитале 95%), в связи с чем, он фактически является единственным лицом, непосредственно определяющим содержание и условия деятельности должника.

По мнения суда первой инстанции, то обстоятельство, что участник должника является его поручителем, само по себе не свидетельствует о корпоративном характере требования о возврате суммы задолженности за предоставленные услуги возмездного поручительства.

Кредитные договоры, в обеспечение которых со стороны Михеева Д.С. предоставлено поручительство, не являются целевыми в связи с тем, что расходование заемных денежных средств определялось самим должником. Использование им указанных денежных средств в хозяйственной деятельности не свидетельствует о корпоративном характере спорных отношений.

Кроме того, стороны Михеев Д.С. и АО "Техногрэйд" при заключении договоров о предоставлении услуг возмездного поручительства установили начисление вознаграждения за предоставление указанных услуг, именно в течение того срока, на которое изначально предоставлялись данные обеспечения.

Таким образом, по мнения суда первой инстанции имело место экономической выгоды Михеева Д.С., предоставившего свое поручительство за АО "Техногрэйд", в заключении указанных договоров, что исключает довод о направленности действий исключительно на реализацию корпоративных отношений.

Суд указал, что Хендэ Корпорейшн не представило надлежащих доказательств, указывающих на то, что требования Михеева Д.С. к должнику, уступленные по договорам цессии ООО "СК Конкорд ВСМ", вытекают из факта участия в обществе и носят исключительно корпоративный характер.

Суд также отклонил как необоснованный довод Хендэ Корпорейшн о том, что договоры цессии заключены в условиях злоупотребления правом.

Апелляционный суд находит изложенные выше выводы суда первой инстанции ошибочными по следующим основаниям.

Основанием возникновения обязательства поручителя отвечать перед кредитором за исполнение обязательств третьим лицом (должником) является договор, заключаемый между поручителем и кредитором по обеспечиваемому обязательству.

Договор поручительства следует отличать от договора, который может быть заключен между должником и лицом, выражающим согласие принять на себя обязательство поручителя. Договор между должником и данным лицом представляет собой соглашение о выдаче поручительства, определяющее условия, на которых поручительство должно быть предоставлено кредитору, может включать положения о порядке и условиях предъявления обратного требования поручителя к должнику при исполнении поручителем обеспечиваемого обязательства, а также ряд иных условий.

Закон не запрещает взимать вознаграждение за выданное поручительство и за обеспечение обязательств иного лица путем передачи имущества в залог кредитору такого лица. То, что параграф 5 главы 23 ГК РФ, регулирующий вопросы поручительства, не устанавливает принцип возмездности договора поручительства, в отличие, например, от статьи 369 ГК РФ, устанавливавшей возмездность банковской гарантии (в редакции действовавшей на момент заключения договоров), не запрещает сторонам сделки поручительства (должнику и поручителю), в соответствии со статьями 421, 423 ГК РФ предусмотреть возмездность такой сделки.

Одним из основных признаков договора поручительства, как способа обеспечения исполнения обязательств, является особенность акцессорного возникновения, то есть тех мотивов, побуждающих поручителя стать дополнительным должником по обязательству. Речь идет о специальных отношениях между поручителем и основным должником, именуемых отношениями покрытия.

Покрытием поручительства могут быть обязательственные либо корпоративные отношения, связывающие должника по обязательству, и лицо, выдавшее обеспечение.

Как правило, договоры о выдаче обеспечения заключаются в случае, если эта деятельность является профессиональной деятельностью обеспечителя и он взимает с лиц, прибегающих к его услугам, вознаграждение.

Наиболее распространенным мотивом выдачи поручительства по долгам третьего лица является корпоративная связь между должником и поручителем, когда поручительство предоставляется учредителем либо материнской компанией за дочернее общество. В данном случае договор о выдаче поручительства не заключается, поскольку должник и поручитель фактически являются одним экономическим субъектом.

Разрешая вопрос экономической целесообразности сделки, влияющий на оценку ее действительности, суду надлежит проверить наличие у основного должника и поручителя каких-либо общих экономических интересов, которые могли обусловить принятие на себя поручителем солидарной ответственности по обязательствам основного должника.

Судом первой инстанции установлено, что Михееву Д.С. принадлежит контрольный объем корпоративных прав участия в уставном капитале АО "Техногрэйд" (доля в уставном капитале 95%), в связи с чем, он фактически является единственным лицом, непосредственно определяющим содержание и условия деятельности должника. Кроме того Михеев Д.С. являлся владельцем доли в размере 99% в уставном капитале ООО "Техно-Комплекс".

Доказательства того, что Михеев Д.С. на регулярной основе оказывает возмездные услуги по предоставлению поручительства за должников перед кредитными организациями, в материалы дела не представлены.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что отношения покрытия между Михеевым Д.С. и АО "Техногрэйд" носили корпоративный характер.

Доказательства того, что компании ООО "Техно-Инвест", ООО Техно-Комплекс" и ООО "Техно-Парк" оказывают возмездные услуги по предоставлению поручительства за должников перед кредитными организациями, в материалы дела также не представлены.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц:

ООО "Техно-Парк" (ОГРП 1087746491690/ИШ1 7723656950) ликвидировано 19.03.2018 по решению участников (ГРН и дата внесения записи о ликвидации 2187747712612 от 19.03.2018 г.).

ООО "Техно-Комплекс" (ОГРП 1127746238762/ИНН 772601001) ликвидировано по решению участника 19.03.2018 (ГРН и дата внесения записи о ликвидации 2187747712612 от 19.03.2018 г.).

ООО "Техно-Инвест" (ОГРП 1087746491777/ 7723656968) ликвидировано по решению участника с 28.04.2018 г. Промежуточный ликвидационный баланс от 06.04.2018 г. ликвидационный баланс от 27.03.2018 г.

Ликвидатором и единственным участником ООО "Техно-Инвест", ООО Техно-Комплекс" и ООО "Техно-Парк" согласно выпискам из ЕГРЮЛ (т.2 л.д. 110-146) являлось одно и тоже лицо, все три компании зарегистрированы по одному адресу.

Генеральным директором ООО "Техно-Инвест", ООО Техно-Комплекс" и ООО "Техно-Парк" на момент подписания актов об оказании услуг возмездного поручительства также являлось одно и то же лицо.

ОАО "Промсвязьбанк", ОАО "Московский кредитный банк" с исками к поручителям ООО "Техно-Парк", ООО "Техно-Инвест", ООО "Техно-Комплекс", Михееву Д.С. а так же с исками к Заемщику АО "Техногрэйд" о взыскании задолженности по кредитному договору не обращались.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

ООО "СК КОНКОРД ВСМ" основывает свои требования на договорах цессии N 1,2,3,4,5,6,7,8,9 от 04.04.2017 г. заключенных с ООО "Техно-Парк", ООО "Техно-Комплекс", ООО "Техно-Инвест" и Михеевым Д.С.

Согласно и. 2.5 Договоров цессии N 1,2,3,4,5,6,7,8,9 от 04.04.2017 г. Цессионарий ООО "СК КОНКОРД ВСМ" оплачивает уступленное право в размере указанном в п. 1.2 Договоров (равном размеру уступаемой задолженности) в срок до 30.06.2017 г.

Доказательства, подтверждающие оплату ООО "СК КОНКОРД ВСМ" по договорам цессии N 1,2,3,4,5,6,7,8,9 от 04.04.2017 г. к заявлению приложены не были, в судебное заседание не представлены.

В связи с чем, конкурсным кредитором Hyundai Corporation (Хендэ Корпорэйшн) был поставлен вопрос о квалификации договоров Ml,2,3,4,5,6,7,8,9 от 04.04.2017 г. как недействительных (ничтожных).

Наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного па такой сделке (четвертый абзац пункта 4 Постановления от 23.12.2010 N 63).

О ничтожности договоров цессии, по мнению кредитора Хендэ Корпорэйшн, свидетельствует поведение сторон договоров цессии, а именно:

- невыполнение цессионарием ООО "СК КОНКОРД ВСМ" условий договоров цессии об оплате, как в срок, установленный в договорах срок (до 30.06.2017 г.) так и за пределами этого срока, в том числе и после принятия участниками ООО "Техно-Парк", "Техно-Комплекс", ООО "Техно-Инвест" принятия решения о ликвидации и публикации в средствах массовой информации, сообщений об их ликвидации.

- отсутствие требований об оплате по договорам цессии со стороны цедентов ООО "Техно-Парк", "Техно-Комплекс", ООО "Техно-Инвест", Михеева Д.С. после наступления срока оплаты (30.07.2016), и ликвидатора ООО "Техно-Парк", "Техно-Комплекс", ООО "Техно-Инвест" после принятия решения о ликвидации и публикации в средствах массовой информации, сообщение о их ликвидации.

- факт принятия решения участниками ООО "Техно-Парк", "Техно-Комплекс", ООО "Техно-Инвест" решение о ликвидации при наличии неисполненных обязательств об оплате по договорам цессии (уступки права требования) от 04.04.2016 со стороны цессионария ООО Hyundai Corporation (Хендэ Кориорэйшн).

Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются действия в виде злоупотребления правом, последствием допущенного нарушения является отказ в защите права.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу приведенной правовой нормы мнимой является та сделка, все стороны которой не намерены создать соответствующие ей правовые последствия.

Оценивая в совокупности изложенные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что договоры о предоставлении услуг возмездного поручительства, положенные в основу заявленных требований носили мнимый характер, не преследовали цель урегулировать отношения о порядке и условиях предъявления обратного требования или иные отношения, а были составлены в целях искусственного увеличения подконтрольной кредиторской задолженности в целях уменьшения размера требований независимых кредиторов.

Отношения покрытия между поручителями и должником носили корпоративный характер, поскольку не представлено доказательств, что поручители осуществляют деятельность по выдаче поручительств на постоянной возмездной основе.

Апелляционный суд также учитывает, что деятельность "профессиональных обеспечителей", оказывающих услуги на постоянной возмездной основе, в частности банков при выдаче гарантий строится на предварительной оплате оказываемых услуг. Поскольку обязательства гаранта, как и обязательства поручителя, возникают в момент выдачи гарантии, предоставления поручительства.

По смыслу абзаца второго пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" заключение договора поручительства может быть вызвано наличием у поручителя и должника в момент выдачи поручительства общих экономических интересов (например, основное и дочернее общества, преобладающее и зависимое общества, общества, взаимно участвующие в капиталах друг друга, лица, совместно действующие на основе договора простого товарищества). При этом последующее отпадение этих интересов не влечет прекращения поручительства.

В настоящем споре оплата услуг поручителей до заключения договора поручительства произведена не была, что также свидетельствует о том, что отношения покрытия носили фидуциарный, безвозмездных характер. Мотивом выдачи поручительств выступало наличие общих экономических интересов, корпоративная связанность лиц.

Доводы ООО "СК Конкорд ВСМ" о том, что договоры о предоставлении услуг возмездного поручительства не были оспорены апеллянтом судом отклоняется, поскольку стороны указанных договоров ООО "Техно-Парк", "Техно-Комплекс", ООО "Техно-Инвест" ликвидированы, кроме того факт не оспаривания данных договоров в отдельном процессе не препятствует суду проверяющему обоснованность требований заявленных для включения в реестр квалифицировать данные сделки как ничтожные.

В силу пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27 апреля 2018 года по делу N А40-64173/17 отменить.

В удовлетворении заявления о включении в третью очередь реестра требований кредиторов АО "Техногрэйд" требования ООО "СК Конкорд ВСМ" в размере 262 254 734,38 руб., в том числе 15 576 607,11 рублей по договорам цессии N N 1, 2, 4, 6, 8 от 04.04.2017, 246 678 127,27 руб. по договорам цессии N N 3, 5, 7, 9 от 04.04.2017 отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

В.С. Гарипов С.А. Назарова