Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2021 г. N 07АП-8636/21 по делу N А27-14145/2021

город Томск

22 сентября 2021 г.

Дело N А27-14145/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Киреевой О.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем Касьян В.Ф., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Логунова Ильи Игоревича (N 07АП-8636/2021) на определение от 15.07.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-14145/2021 по иску Логунова Ильи Игоревича, г. Гурьевск, Кемеровская область-Кузбасс к Шевчуку Александру Олеговичу, г. Миасс, Челябинская область, к Ахметшину Егору Сергеевичу, г. Миасс, Челябинская область, о взыскании 1 094 400 руб. задолженности,

без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

Логунов Илья Игоревич (далее - Логунов И.И., истец) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском о взыскании солидарно с Шевчука Александра Олеговича и Ахметшина Егора Сергеевича задолженности по договору займа N 1 от 24.08.2020 в размере 1 094 400 руб. из которых: 900 000 руб. основной долг, 178 200 руб. проценты за пользование займом, 70 200 руб. пеня за просрочку.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 15.07.2021 исковое заявление Логунова Ильи Игоревича возвращено.

Не согласившись с вынесенным определением, Логунов И.И. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и передать дело на рассмотрения в Арбитражного суда Кемеровской области, ссылаясь, в том числе на то, что согласно договору займа денежные средства брались для финансирования деятельности по исполнению государственных контрактов, то есть для предпринимательской деятельности ответчика; Шевчук Александр Олегович зарегистрирован как ИП ОГРПИП 318745600060193; согласно п. 6.2. договора займа споря между сторонами подсудны Арбитражному суду г. Кемерово.

От лиц, участвующих в деле, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Таким образом, определяющими критериями отнесения того или иного дела к компетенции арбитражных судов является субъектный состав и предмет спора (экономический характер требования).

Гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, в случаях, если на момент обращения истца в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено Федеральным законом.

Частью 6 статьи 27 АПК РФ предусмотрен перечень дел, которые в силу части 2 названной статьи рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участники правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

Таким образом, для решения вопроса о компетенции арбитражного суда необходимо наличие двух критериев в совокупности, то есть сочетание характера правоотношений (спор возник в сфере осуществления предпринимательской или экономической деятельности) и субъектного состава их участников (наличие статуса индивидуального предпринимателя или статуса субъекта, осуществляющего экономическую деятельность) либо отнесение конкретного экономического спора, в котором участвуют физические лица, к компетенции арбитражного суда.

Отклоняя довод апелляционной жалобы о том, что согласно договору займа денежные средства брались для финансирования деятельности по исполнению государственных контрактов, то есть для предпринимательской деятельности ответчика, апелляционный суд учитывает следующее.

В соответствии с Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 марта 2015 года, действующее законодательство не предусматривает нормы, в соответствии с которой спор о взыскании с поручителя задолженности по обеспеченному поручительством обязательству может быть рассмотрен арбитражным судом с участием физического лица.

Солидарный характер ответственности должника (юридического лица) и поручителей (физических лиц), учитывая предъявление требования кредитором ко всем указанным солидарным должникам одновременно, не позволяет суду принимать решение о разъединении заявленных требований исходя из субъектного состава спора, и, следовательно, возникший спор подведомствен суду общей юрисдикции (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 6 ноября 2012 г. N 23-КГ12-5).

Согласно пункту 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" иски, предъявляемые кредитором - юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем одновременно как к должнику, являющемуся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, так и к поручителю - физическому лицу, в том числе являющемуся учредителем (участником) общества или иным лицом, контролирующим деятельность общества, подсудны суду общей юрисдикции (часть 4 статьи 22 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что спор возник в результате ненадлежащего исполнения ответчиками условий договора займа N 1 от 24.08.2020, заключенного между Логуновым И.И. и Шевчуком А.О., по условиям которого займодавец обязуется передать заемщику денежные средства в сумме 900 000 руб., а заемщик обязуется вернуть сумму займа и причитающиеся проценты в размере и сроки, которые установлены настоящим договором (п. 1.1. договора).

В обеспечение исполнения договора займа N 1 от 24.08.2020 был заключен договор поручительства N1 от 24.08.2020 между Логуновым И.И. и Ахметшиным Е.С., согласно которому поручитель обязуется отвечать в полном объеме перед займодавцем за исполнение физического лица Шевчука А.О. своих обязательств по договору займа N 1 от 24.08.2020.

При этом в договорах указано на их заключение именно физическими лицами.

Доказательств наличия статуса предпринимателей у истца (займодавца) и поручителя материалы дела не содержат, апеллянт на это не ссылается.

При данных обстоятельствах, исходя из предмета и оснований заявленных требований, учитывая разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к правомерному выводу, что заявленные требования подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Ссылки на то, что в пункте 6.2 договора займа N 1 от 24.08.2020 указано на подсудность спора Арбитражному суду г.Кемерово обоснованно отклонены судом первой инстанции как противоречащие действующему арбитражному процессуальному законодательству и гражданскому процессуальному законодательству. Стороны не могут своим соглашением изменять компетенцию суда.

Доказательств обращения истца в суд общей юрисдикции с аналогичным исковым заявлением или отказа в принятии искового заявления аналогичного содержания к производству суда общей юрисдикции в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют нормам процессуального права. Нарушений норм процессуального права апелляционной инстанцией не установлено, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 15.07.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-14145/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Тарасову Дмитрию Геннадьевичу из федерального бюджета 3000 руб. излишне уплаченной по чеку от 14.08.2021, номер документа 564606 государственной пошлины при подаче жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья

О.Ю. Киреева