Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2021 г. N 09АП-58874/21 по делу N А40-80987/2021

г. Москва

22 сентября 2021 г.

Дело N А40-80987/21

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Птанской,

судей О.Н. Лаптевой, В.Р. Валиева

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.О. Портновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "КузбассТрансЦемент" на решение Арбитражного суда города Москвы от 30 июля 2021 года по делу N А40-80987/2021, принятое судьей Е.А. Хайло, по иску ООО "КузбассТрансЦемент" (ОГРН 1024201981044) к ООО "РэйлАльянс" (ОГРН 1037705023113)

третье лицо: ООО "Альфа-Лизинг" о взыскании убытков

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: извещен, представитель не явился

от ответчика: извещен, представитель не явился

от третьего лица: извещен, представитель не явился

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КузбассТрансЦемент" (далее - ООО "КузбассТрансЦемент", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "РэйлАльянс" (далее - ООО "РэйлАльянс", ответчик) о взыскании 523 071 рубля 66 копеек убытков по договору поставки N 920/КП/1/18 от 22.08.2018.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ООО "Альфа-Лизинг".

Решением арбитражного суда первой инстанции от 30.07.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец не согласился с принятым решением и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование доводов жалобы, заявитель ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам, имеющим значение для рассматриваемого спора.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В заседание суда апелляционной инстанции 21.09.2021 лица, участвующие в деле своих представителей не направили.

Повторно рассмотрев дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле по правилам статей 123, 156, 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2021 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, между ООО "КузбассТрансЦемент" (далее по тексту - Лизингополучатель), ООО "Альфа-Лизинг" (далее по тексту - Покупатель) и ООО "РэйлАльянс" (далее по тексту - Поставщик) заключен договор поставки N 920/КП/1/18 от 22.08.2018 (далее по тексту - Договор).

В силу Договора Поставщик обязуется передать Покупателю по заказу Лизингополучателя вагоны-хопперы для цемента производства АО "Промтрактор - Вагон" для последующей их передачи в лизинг Лизингополучателю.

В период гарантийного срока ООО "КузбассТрансЦемент" были проведены с привлечением сторонних организаций текущие ремонты вагонов, направленные на устранение дефектов в качестве выполненных АО "Промтрактор - Вагон" работ.

Данные ремонты оплачены истцом в полном объеме. Размер расходов истца по оплате ремонта по вышеуказанным случаям отцепок вагонов составил 523 071 рубль 66 копеек, что подтверждается счетами-фактурами, актами сдачи-приемки работ, калькуляциями/расчетно-дефектными ведомостями, платежными поручениями об оплате сумм ремонта.

В соответствии с пунктом 1.5. Договора Лизингополучатель вправе предъявлять непосредственно Поставщику требования, вытекающие из настоящего Договора, в частности в отношении качества и комплектности железнодорожных вагонов. В течение гарантийного срока Поставщик возмещает убытки Лизингополучателя, понесенные последним в связи с устранением технологических неисправностей и дефектов вагонов-хопперов (п.4.3. Договора).

До настоящего времени ответчиком претензии не оплачены.

Согласно п. 1. ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Исходя из п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п.4.3.Договора в случае отцепок вагонов Лизингополучатель обязуется переслать уведомление об отцепке вагона в ремонт, полученное от ОАО "РЖД", в адрес Поставщика (ООО "РэйлАльянс" в течение 24 часов с момента его получения от ОАО "РЖД".

В уведомлении Лизингополучателя указывается номер вагона, дата изготовления, пробег или наработка с даты начала эксплуатации, наименование и заводской номер (при наличии номера) узла (детали), вышедшего (ей) из строя, краткая характеристика неисправности, место и дата прибытия представителей Поставщика для составления акта-рекламации.

В адрес ООО "РэйлАльянс" уведомления об отцепке вагона в ремонт по перечисленным в исковом заявлении претензиям не поступали. В материалах претензий ООО "КузбассТрансЦемент" отсутствует подтверждение направления уведомления об отцепке вагона в ремонт в адрес ООО "РэйлАльянс".

В связи с неполучением извещения ООО "РэйлАльянс" было лишено права участвовать при осмотре выявленных несоответствий и составлении рекламационного акта, а также права самостоятельно устранить выявленные недостатки.

Рекламационный акт, составленный с нарушением рекламационного порядка, установленного Договором, в одностороннем порядке, без уведомления поставщика, не является должным подтверждением несоответствия товара условиям Договора.

По смыслу ст. 15 и ст. 393 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Кредитор предоставляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между ненадлежащим исполнением обязательств должником и названными убытками.

Требуя возмещения реального ущерба, лицо, право которого нарушено и обращающееся за возмещением убытков, обязано доказать размер ущерба, причинную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право, а также его вину.

Суд приходит к выводу, что заявленные Истцом убытки не подтверждены документально и не представлены документы, обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между ненадлежащим исполнением обязательств должником и названными убытками.

По всем претензиям не представлены документально тарифы оказанных услуг и их наполняемость.

Сбор за подачу-уборку вагонов составляет от 2 850 рублей 41 копейки до 4 019 рублей 33 копеек. Истцом не расшифрованы услуги, оказанные в соответствии с расчетно-дефектной ведомостью: какие услуги входят в контрольные и регламентные операции, оформление рекламационно-претензионной документации, не объяснена необходимость и причинно-следственная связь между действиями ответчика и расходами, связанными с выполнением обязательных контрольных и регламентных операций.

Претензия N 2973/20-Ю от 10.06.2020 согласно акту-рекламации N 88 от 10.03.2020 на узлы и детали вагона, не выдержавшие гарантийного срока после изготовления, ремонта, модернизации, отказавшим узлом (деталью) является колесная пара, последний ремонт которой в октябре 2019 года проведен силами ООО "Муромский завод ТрансПуть".

В соответствии с заключением комиссии причиной появления дефекта является ослабление торцевого крепления 3-х болтов М20, задиры типа "елочка" на упорном кольце, наружном и торцах роликов переднего подшипника. Нарушение РД по ремонту и техническому обслуживанию колесной пары с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных ж.д. колеи 1520 (1524 мм) рД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 п. 24.4.3, п. 12.4.2.2.5, таблица В.1 (п. 1.5.04, п. 1.2.16, п. 1.4.14).

Вышеуказанный случай актом-рекламацией N 88 от 10.03.2020 отнесен по ответственности и виновности за ООО "Муромский завод ТрансПуть", производившим в октябре 2019 года ремонт колесной пары.

Вина ООО "РэйлАльянс" (поставщика Товара) рекламационным актом не установлена.

Письмом N 8594-РА от 29.06.2020 г. ООО "РэйлАльянс" просило пояснить, со ссылкой на пункты договора поставки N 920/КП/1/18 от 22.08.2018 с приложением подтверждающих документов, правомерность и обоснованность предъявления претензии ООО "КузбассТрансЦемент" N2973/20-Ю от 10.06.2020 о возмещении стоимости текущего отцепочного ремонта вагона N 93043404 в адрес ООО "РэйлАльянс", а не ООО "Муромский завод ТрансПуть", выполнившего некачественный ремонт. Ответ ООО "КузбассТрансЦемент" в ООО "РэйлАльянс" не поступил.

Таким образом, претензия N 2973/20-Ю от 10.06.2020 направлена в адрес ООО "РэйлАльянс" не обоснованно.

Претензия N 4418/20-Ю от 18.08.2020 в материалах претензии также не представлен расчет и расшифровка среднего ремонта колесной пары (КП N 2002-19377-2019) в размере 10 640 рублей 52 копеек, какие именно работы входят в данную статью расходов.

Рекламационные документы, а именно план расследования причин нагрева буксового узла от 17.05.2020, оформленный ВЧДР Барабинск Западно-Сибирской ж.д. содержит ряд несоответствий:

в разделах 16 и 17 не указано фактическое числовое значение крутящего момента затяжки болтов М20;

в разделе 18 указано наличие металлических примесей в смазке, при этом в плане расследования не указано наличие дефектов на поверхности дорожек качения деталей подшипников в виде вмятин (наминов), отпечатывающихся на поверхности дорожек качения при попадании металлических частиц в смазку;

в разделе 21 указан размер осевого зазора, измеренный при демонтаже. Замер осевого зазора при наличии дефектов на поверхности деталей подшипника (надиры типа "елочка") невозможен.

В данном случае нарушен рекламационный порядок (нет направлено уведомление в адрес Поставщика), а также рекламационные документы составлены с рядом несоответствий.

Претензия N 4803/20-Ю от 08.09.2020. Согласно материалам дела акт-рекламация от 06.08.2020 был составлен до направления уведомления (исх. N 4136/20-р от 07.08.2020) в адрес Поставщика о выявленном несоответствии качества колесной пары. Таким образом, Поставщик был лишен возможности принять участие в осмотре товара и составлении рекламационного акта.

В претензии ООО "КузбассТрансЦемент" N 4803/20-Ю от 08.09.2020 и в материалах дела нет сведений о проведенной замене/ремонте забракованной колесной пары, расходах Покупателя в связи с поставкой продукции ненадлежащего качества, оплате проведенных работ.

В данном случае истцом предоставлена только информация о средней рыночной стоимости новой аналогичной колесной пары в размере 264 000 рублей (без НДС).

Исходя из материалов дела ремонт/замена колесной пары не производилась, таким образом, реальных убытков в связи с плохой видимостью клейма завода-изготовителя оси колесной пары истец не понес. В связи с недоказанностью факта несения убытков и их размера требование об оплате 264 000 рублей необоснованно.

Кроме того, 20.08.2019 согласно письму АО "Вагонреммаш" N 217/61-15 от 02.11.2020 колесной паре N1422 00083-19 произведено новое формирование, в соответствии с ГОСТ 4835-2013 "Колесные пары железнодорожных вагонов". В связи с этим ссылка на п.28.2 РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 является некорректной.

Согласно ГОСТ 33200-2014 "Оси колесных пар железнодорожного состава" предприятию изготовителю чистовой оси колесной пары допускается исправлять маркировку на торце оси в холодном состоянии, при нечеткой/нечитаемой маркировке на оси.

Согласно приложенному фотоматериалу колесная пара N 1422 00083-19 соответствует сертификату качества, знаки и маркировки, нанесенные на торец оси, удовлетворяют требованиям ГОСТ 33200-2014 "Оси колесных пар железнодорожного состава", ГОСТ 48352013 "Колесные пары железнодорожных вагонов" и являются отчетливо читаемыми.

Претензия N 5769/20-Ю от 21.10.2020. В материалах претензии не представлен расчет и расшифровка контрольных и регламентных операций на сумму 3 569 рублей, не ясно, какие именно работы входят в данную статью расходов.

К претензии не приложены надлежаще оформленные первичные документы, подтверждающие затраты лизингополучателя на ремонт колесной пары вагона N 93043586 на сумму 12 000 рублей.

В акте выполненных работах (оказанных услуг) от 03.07.2020 работы по ремонту колесной пары стоимостью 12 000 рублей не расшифрованы, в расчетно-дефектную ведомость на ТР2 грузового вагона N 93043586 данные о стоимости ремонта колесной пары внесены путем рукописных исправлений, не заверенных подписью уполномоченного лица, без указания даты исправления, что не соответствует правилам исправления первичных учетных документов, предусмотренным ч. 7 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Претензия N 6976/20-Ю от 29.12.2020 г. В материалах претензии не представлен расчет и расшифровка контрольных и регламентных операций на сумму 3 569 рублей неясно, какие именно работы входят в данную статью расходов.

К материалам претензии представлена расчетно-дефектная ведомость на ремонт двух колесных пар, хотя претензия предъявлена только к одной из них. В то же время контрольно-регламентные операции, сборка-разборка рычажной передачи, регулировка тормозной рычажной передачи, подача и уборка вагона, оформление рекламационных документов выполнены в связи с заменой обеих колесных пар. В связи с этим вышеуказанные расходы на одну колесную пару не соответствуют реальным расходам на одну колесную пару.

Претензия N 6983/20-Ю от 29.12.2020 г. Согласно рекламационному акту N 944 от 10.10.2020 г. выявлена неисправность - трещина запора люка. В акте о выполненных работах (оказанных услугах), дефектной ведомости работы стоимостью 37 551 рубль 05 копеек по ремонту не расшифрованы.

Исходя из расчетно-дефектной ведомости были проведены работы по ремонту тормозов, ремонт колесной пары, а также регламентные работы, не имеющие отношение к трещине люка. Ремонт трещин сваркой составляет 1 265 рублей 23 копейки, при этом убытки, предъявляемые к оплате, составляют 16 454 рубля 71 копейку, что явно несоразмерно расходам истца на восстановление нарушенного права в связи с образованием трещины люка.

Истцом не обосновано предъявление суммы убытков в размере 16 454 рублей 71 копейки, не представлена расшифровка работ, обоснование их необходимости и стоимости.

Претензия N 6984/20-Ю от 29.12.2020.

В материалах претензии не представлен расчет и расшифровка контрольных и регламентных операций на сумму 3 569 рублей не обосновано, какие именно работы входят в данную статью расходов.

К материалам претензии представлена расчетно-дефектная ведомость на ремонт колесной пары, не относящейся к рассматриваемой претензии.

В то же время контрольно-регламентные операции, сборка-разборка рычажной передачи, регулировка тормозной рычажной передачи, подача и уборка вагона, оформление рекламационных документов выполнены с учетом смены колесных пар.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

При этом применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий (оснований для возмещения убытков): наличие понесенных убытков и их размер; противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, прямая причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) ответчика и убытками. Для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходимо доказать наличие указанных фактов в их совокупности.

Таким образом, реализация такого способа защиты права как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности:

1) совершение противоправного действия (бездействие), 2) возникновение у потерпевшего убытков, 3) прямая причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя. Кроме того, истец должен доказать размер убытков, причиненных ответчиком.

В рассматриваемом случае Истцом не соблюден рекламационный порядок, установленный пунктом 4.3 Договора. В связи с изложенным, суд считает составленный в нарушение рекламационного порядка односторонний рекламационный акт ненадлежащим доказательством поставки ответчиком товара ненадлежащего качества. Таким образом, вина ответчика в поставке товара ненадлежащего качества в рамках рассматриваемого дела не доказана.

Кроме того, истцом не доказан факт наличия убытков и прямая причинно-следственная связь между действиями ответчика и его последствиями.

В рамках претензии N 4803/20-Ю от 08.09.2020 истцом не доказано также возникновение у потерпевшего каких-либо убытков.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению исходя из следующего.

Так, во всех заявленных в исковом заявлении случаях истцом были нарушены нормы п. 4.3 Договора. В соответствии с п.4.3. Договора в случае отцепок вагонов Лизингополучатель обязуется переслать уведомление об отцепке вагона в ремонт, полученное от ОАО "РЖД", в адрес Поставщика (ООО "РэйлАльянс") в течение 24 часов с момента его получения от ОАО "РЖД". В уведомлении Лизингополучателя указывается номер вагона, дата изготовления, пробег или наработка с даты начала эксплуатации, наименование и заводской номер (при наличии номера) узла (детали), вышедшего (ей) из строя, краткая характеристика неисправности, место и дата прибытия представителей Поставщика для составления акта-рекламации.

В пункте 4.3 Договора Стороны договорились, что прибытие представителей Поставщика осуществляется в течение 5 дней от даты отцепки вагона.

Таким образом, Договором установлена обязанность истца уведомить ответчика об отцепке вагонов, предоставив последнему право принять участие в осмотре неисправностей и составлении рекламационного акта.

В адрес ООО "РэйлАльянс" уведомления об отцепке вагона в ремонт по перечисленным в исковом заявлении претензиям не поступали. В материалах претензий ООО "КузбассТрансЦемент" отсутствует подтверждение направления уведомления об отцепке вагона в ремонт в адрес ООО "РэйлАльянс", истец в Апелляционной жалобе не отрицает того, что уведомления в адрес ответчика не направлялись.

Истец сообщает, что уведомления в адрес ООО "РэйлАльянс" не направлялись в связи с отсутствием уведомлений от ОАО "РЖД" у ООО "КузбассТрансЦемент", что опровергается материалами дела.

Кроме того, заявленные истцом в исковом заявлении убытки не подтверждены документально и не представлены документы, обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между ненадлежащим исполнением обязательств должником и названными убытками.

Без предоставления подтверждающих документов невозможно оценить обоснованность предъявления требования о возмещении ущерба в указанном размере.

Истцом не расшифрованы услуги, оказанные в соответствии с расчетно-дефектными ведомостями, не подтвержден и не обоснован размер убытков (тарифы на услуги и подачу-уборку вагонов, перечень работ, входящих в те или иные услуги).

Так, например, сбор за подачу-уборку вагонов составляет от 2 850 рублей 41 копейка до 4 019 рублей 33 копеек.

Истцом не расшифрованы услуги, оказанные в соответствии с расчетно-дефектной ведомостью: какие услуги входят в контрольные и регламентные операции, оформление рекламационно-претензионной документации, работы по ремонту, не объяснена необходимость и причинно-следственная связь между действиями ответчика и расходами, связанными с выполнением контрольных и регламентных операций.

Документов, подтверждающих факт и размер понесенных истцом убытков, в материалы дела истцом не представлено.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 июля 2021 года по делу N А40-80987/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Птанская

Судьи

О.Н. Лаптева В.Р. Валиев