Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2021 г. N 17АП-10611/21 по делу N А71-16096/2020

г. Пермь

21 сентября 2021 г.

Дело N А71-16096/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 сентября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Бородулиной М.В., Гладких Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Можеговой Е.Х.,

в отсутствие представителей сторон,

лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Городская Управляющая Компания",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 29 июня 2021 года

по делу N А71-16096/2020

по иску акционерного общества "Энергосбыт Плюс" в лице Удмуртского филиала АО "Энергосбыт Плюс" (ОГРН 1055612021981, ИНН 5612042824)

к обществу с ограниченной ответственностью "Городская Управляющая Компания" (ОГРН 1151840003480, ИНН 1840038019)

о взыскании долга по договору энергоснабжения,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Энергосбыт Плюс" (далее - АО "Энергосбыт Плюс") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Городская Управляющая Компания" (далее - ООО "ГУК") о взыскании 641 464 руб. 52 коп. долга по договору энергоснабжения N Р10096 от 30.12.2016.

Определением суда от 22.12.2020 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 19.02.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в соответствии с часть 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определениями суда от 01.03.2021, 18.03.2021 дела N А71-16096/2020, N А71-354/2021 и N А71-2184/2021 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения, с присвоением им номера N А71-16096/2020 (часть 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом объединенных дел, а также неоднократно заявленных истцом в процессе рассмотрения дела ходатайств об уточнении размера исковых требований, цена иска составила 298 526 руб. 78 коп. (статьи 41, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.06.2021 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 298 526 руб. 78 коп. долга, а также 8 971 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, истцу из федерального бюджета возвращено 1 824 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 37566 от 04.12.2020.

Ответчик обратился с апелляционной жалобой, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоблюдение истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора в отношении задолженности в размере заявленных исковых требований.

Истец направил отзыв на апелляционную жалобу ответчика, просил оспариваемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Кроме того, истцом заявлено письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей АО "Энергосбыт Плюс", которое рассмотрено апелляционным судом в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворено.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, АО "Энергосбыт Плюс", являясь гарантирующим поставщиком на территории Удмуртской Республики, в период времени с октября по декабрь 2020 года поставило в многоквартирные дома, в отношении которых ООО "ГУК" осуществляло функции исполнителя коммунальных услуг, электроэнергию для общедомовых нужд.

Договор энергоснабжения N Р10096 от 30.12.2016 между истцом и ответчиком не подписан.

Согласно ведомостям начисления активной электроэнергии за спорный период времени ответчик принял, а истец передал электроэнергию, предъявив к оплате соответствующие счета-фактуры, которые последним в полном объеме не оплачены.

Согласно расчету истца задолженность ООО "ГУК" перед АО "Энергосбыт Плюс" с учетом произведенных корректировок составляет 298 526 руб. 78 коп.

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден (претензионные письма от 17.11.2020 N К-71404-5684307-П, от 16.12.2020 N К-71404-7205723-П, от 18.01.2021 N К714-04-5413411-П приобщены к материалам дела).

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исковые требования о взыскании 298 526 руб. 78 коп. долга признаны судом подлежащими удовлетворению на основании статей 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку подтверждены истцом надлежащими доказательствами (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), ответчиком надлежащим образом не оспорены.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы ответчика, отзыва истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка относительно исковых требований, являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно им отклонен, исходя из следующего.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Данная цель достигается заявлением истцом к ответчику претензии, которая должна содержать указание на существо спорного правоотношения (конкретного юридического факта, из которого возник спор), а также указание на существо требований заявителя претензии (требование об уплаты долга, штрафных санкций, возврата имущества и т.д.).

Как указано в пункте 4 Обзора Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Законом не установлены конкретные требования к содержанию претензии, однако исходя из целей института досудебного урегулирования спора, претензия должна предоставлять возможность ответчику добровольно исполнить конкретное требование истца, являющееся предметом судебной защиты.

Если при подаче иска арбитражному суду представлены доказательства того, что истец обращался к ответчику с претензией, отвечающей вышеуказанным критериям, однако последний не предпринял активных действий, направленных на урегулирование существующего спора во внесудебном порядке, то это доказывает суду невозможность разрешения возникшего спора во внесудебном порядке.

Исходя из положений законодательства, регулирующих досудебный порядок разрешения спора, такой порядок направлен на оперативное восстановление нарушенных прав и законных интересов без дополнительных расходов.

При разрешении вопроса о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора необходимо оценивать поведение обеих сторон, в том числе поведение ответчика на предмет наличия воли на добровольное и оперативное урегулирование спора во внесудебном порядке. При установлении отсутствия такой воли ответчика, направленности поведения ответчика на затягивание процесса, несвоевременное заявление довода о несоблюдении истцом досудебного порядка разрешения спора, правовые основания для оставления иска без рассмотрения отсутствуют.

Принцип добросовестного осуществления своих прав установлен гражданским законодательством (статьи 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и процессуальным законодательством (статья 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что при подаче иска арбитражному суду представлены доказательства того, что истец обращался к ответчику с претензиями от 17.11.2020 N К-71404-5684307-П, от 16.12.2020 N К-71404-7205723-П, от 18.01.2021 N К-714-04-5413411-П, отвечающими вышеуказанным критериям (указано спорное правоотношение - требование об уплате образовавшейся задолженности).

В рассматриваемом случае ответчик не предпринял активных действий, направленных на урегулирование существующего спора во внесудебном порядке, претензионных требований истца не исполнил, возражений по сумме задолженности при обращении об урегулировании спора в досудебном порядке в адрес истца не направил, неоспариваемую часть долга ни до подачи искового заявления в суд, ни в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не оплатил, доказательств тому не представил.

Следовательно, поведение ответчика не свидетельствовало о направленности его воли на добровольное и оперативное урегулирование спора; таких действий по добровольному исполнению обязательств по оплате ответчик не совершил и в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Поскольку истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора, претензия содержит ссылку на спорное правоотношение, требование об уплате долга, при этом, не имеет правового значения указание в претензии на иной размер суммы долга, чем заявлено в суде, правовые основания для принятия довода ответчика в данной части судом не установлены.

При этом, как отмечено судом первой инстанции, то обстоятельство, что истец не представил ответчику платежные документы, не может рассматриваться как основание для освобождения оплаты поставленного ресурса, поскольку ответчик для исполнения своей обязанности, установленной законом, и, действуя добросовестно, мог обратиться к истцу за получением счетов на оплату полученного ресурса.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29 июня 2021 года по делу N А71-16096/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи

М.В. Бородулина Д.Ю. Гладких