|
22 сентября 2021 г.
|
Дело N А50-11816/2021
|
Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2021 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 22 сентября 2021 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Голубцова В.Г.,
судей Муравьевой Е.Ю., Трефиловой Е.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тиуновой Н.П.,
при участии:
от заявителя: Злобина А.Н. (служебное удостоверение, доверенность от 15.01.2021, диплом),
от заинтересованного лица: Пермяков Д.В. (служебное удостоверение, доверенность от 30.12.2020, диплом),
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заинтересованного лица, Управления Федерального казначейства по Пермскому краю
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 09 июля 2021 года
по делу N А50-11816/2021
по заявлению Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю (ОГРН 1065904083156 ИНН 5904140498)
к Управлению Федерального казначейства по Пермскому краю (ОГРН 1025900526893 ИНН 5902290900)
о признании недействительным представления от 22.04.2021 N 56-21-10/8,
УСТАНОВИЛ:
Главное Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене представления от 22.04.2021 N 56-21-10/8, вынесенного Управлением Федерального казначейства по Пермскому краю (далее - заинтересованное лицо, УФК по Пермскому краю).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 30.07.2021 требования удовлетворены. Признано недействительным представление Управления Федерального казначейства по Пермскому краю от 22.04.2021 N 56-21-10/8. Управление Федерального казначейства по Пермскому краю обязано устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, заинтересованное лицо обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе указывает на то, что судом неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом не дана надлежавшая правовая оценка доказательствам, которыми подтверждается обоснованная позиция УФК по Пермскому краю о законности оспариваемого представления. Ссылается на то, что полномочия УФК по Пермскому краю по осуществлению контроля о применении мер ответственности и совершение иных действий в случае нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) или заказчиком условий контракта, что является одним из комплексом мер, при исполнении контракта прямо предусмотрены пунктом 5 части 8 статьи 99 Федерального закона N 44-ФЗ. По доводам жалобы полагает, что ГУ МВД России по Пермскому краю при обосновании начальной (максимальной) цены контракта на выполнение работ по ремонту специальных технических средств измерений, используемых для контроля за безопасностью при эксплуатации транспортных средств и автомобильных дорог не соблюдены требования части 3 статьи 22 Федерального закона N 44-ФЗ, что выразилось в использовании информации о цене товара, не сопоставимой с условиями планируемой закупки финансовых условий поставки товара при обосновании начальной (максимальной) цены контракта с применением метода сопоставимых рыночных цен (анализа рынка). Также указывает на ошибочность выводов суда о том, что оспариваемое представление содержит общие формулировки, лишь констатирующие допущенные нарушения, оспариваемое представление содержит требование по принятию мер по устранению причин и условий, выявленных в ходе поверки, нарушениях, содержит конкретные нарушения, имеет разумный срок для устранения указанных нарушений. При этом отсутствие в представлении конкретных действий, подлежащих совершению в целях устранения причин и условий выявленных нарушений, не затрагивает права и законные интересы заявителя, поскольку предоставляет последнему возможность самостоятельно избрать для себя способы устранения допущенных нарушений и не лишает заявителя права обратиться за разъяснениями о и способе исполнения выданного представления.
Заявитель с апелляционной жалобой не согласен, по основаниям, изложенным в письменном отзыве; решение суда считает законным и обоснованным.
В заседании суда апелляционной инстанции, представитель УФК по Пермскому краю поддержал доводы апелляционной жалобы; представитель заявителя против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, на основании приказа Управления Федерального казначейства по Пермскому краю от 09.02.2021 N 51 "О назначении плановой выездной проверки Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю" в период с 12 февраля 2021 года по 15 марта 2021 года в отношении заявителя проведена плановая выездная проверка осуществления расходов на выполнение мероприятий федерального проекта "Безопасность дорожного движения" в рамках национального проекта "Безопасные и качественные автомобильные дороги" за 2019-2020 года.
Результаты проверки отражены в Акте выездной проверки от 15 марта 2021 года.
22 апреля 2021 года Управлением Федерального казначейства по Пермскому краю заявителю выдано представление N 56-21-10/8, содержащее требование принять меры по устранению причин и условий нарушений по пунктам 1-2 представления, а именно:
1. В нарушение пункта 1 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 22 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" обоснование начальной (максимальной) цены контракта на выполнение работ по ремонту специальных технических средств измерений, используемых для контроля за безопасностью при эксплуатации транспортных средств и автомобильных дорог (ИКЗ 201590414049859040100100310037112244) ГУ МВД России по Пермскому краю не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации о контрактной системе.
2. В нарушение пункта 1 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации, части 8 статьи 34 Закона о контрактной системе, пунктов 2, 4 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденных постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 N 1042, размер штрафа за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств установлен в государственном контракте от 06.09.2019 N 01561000078190001050001 не в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе.
Полагая, что указанное представление является незаконным, нарушает права и законные интересы общества, заявитель обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.
Судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.
Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.
Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).
Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.
При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.
В соответствии с пунктом 1 Положения о Федеральном казначействе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2004 N 703 (далее - Положение), Федеральное казначейство (далее - казначейство) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим в соответствии с законодательством Российской Федерации правоприменительные функции по обеспечению исполнения федерального бюджета, кассовому обслуживанию исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, предварительному и текущему контролю за ведением операций со средствами федерального бюджета главными распорядителями, распорядителями и получателями средств федерального бюджета.
Пунктом 5 Положения N 703 установлены полномочия казначейства в установленной сфере деятельности, в частности: полномочия по контролю и надзору в финансово-бюджетной сфере в порядке, установленном Правительством Российской Федерации; контроль за своевременностью и полнотой устранения объектами контроля нарушений законодательства Российской Федерации в установленной сфере деятельности.
Согласно пункту 4 Положения N 703 казначейство осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы, к которым относится управление.
Согласно положениям статьи 306.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации бюджетным нарушением признается совершенное высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации (местной администрацией), финансовым органом, главным администратором (администратором) бюджетных средств, государственным (муниципальным) заказчиком:
нарушение положений бюджетного законодательства Российской Федерации и иных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения;
нарушение положений правовых актов, обусловливающих публичные нормативные обязательства и обязательства по иным выплатам физическим лицам из бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, повлекшее причинение ущерба публично-правовому образованию;
нарушение условий договоров (соглашений) о предоставлении средств из бюджета;
нарушение установленных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд требований к планированию, обоснованию закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд, а также требований к изменению, расторжению государственного (муниципального) контракта;
несоблюдение целей, порядка и условий предоставления кредитов, обеспеченных государственными и муниципальными гарантиями.
Согласно статьи 269.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации к полномочиям органом внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля по осуществлению внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля относятся, в том числе контроль за соблюдением положений правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, в том числе устанавливающих требования к бухгалтерскому учету и составлению и представлению бухгалтерской (финансовой) отчетности государственных (муниципальных) учреждений.
Судом установлено, что ГУ МВД России по Пермскому краю по результатам проведения электронного аукциона (извещение от 07.07.2020 N 0156100007820000032) заключен государственный контракт на выполнение работ по ремонту специальных технических средств измерений, используемых для контроля за безопасностью при эксплуатации транспортных средств и автомобильных дорог в ГУ МВД России по Пермскому краю с ООО "Научно-производственное объединение "Вымпел" на сумму 99 353,87 рубля (ИКЗ 201590414049859040100100310037112244).
ГУ МВД России по Пермскому краю письмами от 06.05.2020 N 43/712, от 06.05.2020 N 43/713 с целью получения ценовой информации направлены запросы с приложением потенциальным участникам рынка.
Расчет обоснования начальной (максимальной) цены контракта выполнен методом сопоставимых рыночных цен. Источниками информации о ценах на работы подлежащих выполнению, стоимости материалов, используемых в работах, послужили коммерческие предложения: ООО "Парма-Полимер" от 21.05.2020 N 183 с учетом НДС; ООО "Торговый дом Искра" от 21.05.2020 N Ю1 с учетом НДС; ООО "НПО "Вымпел" от 20.05.2020 N 66 без учета НДС.
Частью 1 статьи 22 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44- ФЗ) предусмотрено, что начальная (максимальная) цена контракта (далее - НМЦК) и в предусмотренных случаях цена контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), определяются и обосновываются заказчиком посредством применения следующего метода или нескольких следующих методов: метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка); нормативный метод; тарифный метод; проектно-сметный метод; затратный метод.
В соответствии с частью 3 статьи 22 Федерального закона N 44-ФЗ при применении метода сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) информация о ценах товаров, работ, услуг должна быть получена с учетом сопоставимых с условиями планируемой закупки коммерческих и (или) финансовых условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг.
На основании части 4 статьи 22 Закона о контрактной системе при применении метода сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) заказчик может использовать обоснованные им коэффициенты или индексы для пересчета цен товаров, работ, услуг с учетом различий в характеристиках товаров, коммерческих и (или) финансовых условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг.
Согласно части 20 статьи 22 Закона о контрактной системе Методические рекомендации по применению методов определения НМЦК, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), устанавливаются федеральным органом исполнительной власти по регулированию контрактной системы в сфере закупок.
Приказом Минэкономразвития России от 02.10.2013 N 567 утверждены Методические рекомендации по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (далее - Методические рекомендации).
В соответствии с пунктом 3.17 Методических рекомендаций цены, используемые в расчетах НМЦК, рекомендуется приводить в соответствие с условиями планируемой закупки, в отношении которой определяется НМЦК, с помощью коэффициентов или индексов для пересчета цен товаров, работ, услуг с учетом различий в характеристиках товаров, коммерческих и (или) финансовых условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Условия, которые в том числе могут быть учтены с помощью указанных коэффициентов также установлены в пункте 3.17 Методических рекомендаций.
В ходе проверки заинтересованным лицом установлено, что ГУ МВД России по Пермскому краю при обоснования НМЦК на выполнение работ по ремонту специальных технических средств измерений, используемых для контроля за безопасностью при эксплуатации транспортных средств и автомобильных дорог не соблюдены требования части 3 статьи 22 Федерального закона N 44-ФЗ, что выразилось в использовании информации о цене товара, не сопоставимой с условиями планируемой закупки коммерческих и (или) финансовых условий поставки товара при обосновании НМЦК с применением метода сопоставимых рыночных цен (анализа рынка), поскольку в коммерческих предложениях ООО "Парма-Полимер" от 21.05.2020 N 183, ООО "Торговый дом Искра" от 21.05.2020 N 101 цена работ и материалов указана с НДС, в коммерческом предложении ООО "НПО "Вымпел" от 20.05.2020 N 66 цена работ и материалов указана без НДС.
УФК полагает, что если условиями закупки предусмотрены расходы на уплату НДС, то и цены, используемые в расчетах НМЦК, необходимо приводить в соответствие с условиями планируемой закупки - производить пересчет с учетом НДС. Если условиями закупки не предусмотрены расходы на уплату НДС, то необходимо производить пересчет НМЦК без учета НДС.
Между тем, заинтересованным лицом не учтено, что в силу положений законодательства, регулирующего спорные отношения, заказчик самостоятельно определяет порядок подготовки и проведения закупки, порядок заключения и исполнения контрактов.
Обязательных правил для заказчиков, предписывающих разработать условия документации и сформировать цену контракта в зависимости от применения системы налогообложения участником закупки законодательство о закупках не содержит.
Последующие отношения, связанные с исчислением и уплатой НДС, регулируются налоговым законодательством.
Муниципальный контракт по результатам закупки заключается на условиях, указанных в документации о проведении закупки, по цене, предложенной победителем закупки вне зависимости от применения системы налогообложения у победителя.
Так же в ходе проверки УФК выявлено, что ГУ МВД России по Пермскому краю в нарушение пункта 1 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации, части 8 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ, пунктов 2, 4 постановления Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042 размер штрафа за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств в государственном контракте от 06.09.2019 N 01561000078190001050001 (ИКЗ 191590414049859040100100871152630242) установлен не в соответствии с настоящими Правилами.
Частью 1 статьи 99 Федерального закона N 44-ФЗ предусмотрено, что в соответствии с настоящим Федеральным законом и иными нормативными правовыми актами, правовыми актами, определяющими функции и полномочия государственных органов и муниципальных органов, контроль в сфере закупок осуществляют следующие органы контроля в пределах их полномочий:
1) федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, контрольный орган в сфере государственного оборонного заказа, органы исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органы местного самоуправления муниципального района, органы местного самоуправления городского округа, уполномоченные на осуществление контроля в сфере закупок;
2) федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по казначейскому обслуживанию исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, федеральный орган исполнительной власти, определенный Правительством Российской Федерации в соответствии с частью 6 статьи 4 настоящего Федерального закона, финансовые органы субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, органы управления государственными внебюджетными фондами;
3) органы внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля, определенные в соответствии с БК РФ.
В соответствии с частью 3 статьи 99 Федерального закона N 44-ФЗ контроль в сфере закупок, за исключением контроля, предусмотренного частями 5, 8 и 10 настоящей статьи, с учетом части 4 настоящей статьи осуществляется:
1) федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок, путем проведения:
а) плановых проверок в отношении заказчиков, контрактных служб, контрактных управляющих, комиссий по осуществлению закупок и их членов, уполномоченных органов, уполномоченных учреждений при осуществлении закупок для обеспечения федеральных нужд, в отношении специализированных организаций, выполняющих в соответствии с настоящим Федеральным законом отдельные полномочия в рамках осуществления закупок для обеспечения федеральных нужд, в отношении операторов электронных площадок, операторов специализированных электронных площадок;
б) внеплановых проверок в отношении субъектов контроля;
2) органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок, путем проведения:
а) плановых проверок в отношении заказчиков, контрактных служб,
контрактных управляющих, комиссий по осуществлению закупок и их членов, уполномоченных органов, уполномоченных учреждений при осуществлении закупок для обеспечения нужд субъекта Российской
Федерации, в отношении специализированных организаций, выполняющих в соответствии с настоящим Федеральным законом отдельные полномочия в рамках осуществления закупок для обеспечения нужд субъекта Российской Федерации;
б) внеплановых проверок в отношении заказчиков, контрактных служб,
контрактных управляющих, комиссий по осуществлению закупок и их членов, уполномоченных органов, уполномоченных учреждений при осуществлении закупок для обеспечения нужд субъекта Российской Федерации и муниципальных нужд муниципальных образований, находящихся на территории субъекта Российской Федерации, в отношении специализированных организаций, выполняющих в соответствии с настоящим Федеральным законом отдельные полномочия в рамках осуществления закупок для обеспечения нужд субъекта Российской Федерации и муниципальных нужд муниципальных образований, находящихся на территории субъекта Российской Федерации;
3) органом местного самоуправления муниципального района или городского округа, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок, путем проведения плановых и внеплановых проверок в отношении заказчиков, контрактных служб, контрактных управляющих, комиссий по осуществлению закупок и их членов, уполномоченных органов, уполномоченных учреждений при о
