Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2021 г. N 11АП-12154/21 по делу N А65-9198/2021

город Самара

22 сентября 2021 г.

Дело N А65-9198/2021

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Николаевой С.Ю., рассмотрев дело по апелляционной жалобе Муниципального унитарного предприятия города Казани "Водоканал" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.06.2021 (резолютивная часть от 21.06.2021), принятое в порядке упрощенного производства по делу N А65-9198/2021 (судья Вербенко А.А.).

по иску Страхового акционерного общества "Ресо-Гарантия" (ОГРН 1027700042413, ИНН 7710045520)

к Муниципальному унитарному предприятию города Казани "Водоканал" (ОГРН 1021602830370, ИНН 1653006666)

третьи лица:

- Иванова Марина Петровна

- ТСЖ "Бутлерова"

о взыскании ущерба,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Истец - Страховое акционерное общество "Ресо-Гарантия" обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд Республики Татарстан к ответчику - Муниципальному унитарному предприятию города Казани "Водоканал" о взыскании 125 291 руб. 80 коп. ущерба в результате залива помещений дома 29 по ул. Бутлерова гор. Казани 03.02.2019.

Определением арбитражного суда от 20.04.2021 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Иванова Марина Петровна, ТСЖ "Бутлерова".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.06.2021 (резолютивная часть от 21.06.2021) исковые требования Страхового акционерного общества "Ресо-Гарантия" удовлетворены. С Муниципального унитарного предприятия города Казани "Водоканал" взыскано 125 291 руб. 80 коп. ущерба, 4 759 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Заявитель - Муниципальное унитарное предприятие города Казани "Водоканал", не согласившись с принятым судебным актом, обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2021 принята к производству апелляционная жалоба Муниципального унитарного предприятия города Казани "Водоканал" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.06.2021 (резолютивная часть от 21.06.2021), разрешенное в порядке упрощенного производства, для единоличного рассмотрения судьей без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам, которым установлены сроки представления сторонами доказательств и отзыва, дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания, а также текст апелляционной жалобы размещены арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и особенностями, установленными для рассмотрения дел в порядке упрощённого производства.

В соответствии со статьей 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются.

От истца в материалы дела поступил отзыв, которым просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследуя доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, мотивированном отзыве, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Ивановой М.П. принадлежат на праве собственности нежилые помещения цокольного этажа N 1, 2, 9, 9а, 9б, 9в, 9г, 10, 10а, 11 - 18, расположенные по адресу: Республика Татарстан, гор. Казань, ул. Бутлерова, д. 29, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 20.06.2006 и 26.02.2007.

Между истцом и Ивановой М.П. был заключен договор страхования имущества путем выдачи полиса SYS N 1465718800 сроком действия с 05.12.2018 по 04.12.2019.

В период действия договора страхования 03.02.2019 произошло повреждение застрахованного имущества в результате затопления помещений из-за засора уличного канализационного колодца N 1, находящегося на балансовой принадлежности МУП "Водоканал", что подтверждается актом от 03.02.2019 с приложением, составленным при участии ТСЖ "Бутлерова", собственников квартир NN 8, 40, 35, сантехника, Ивановой М.П.

Согласно отметки в акте следует, что представитель МУП "Водоканал" от подписи отказался.

Истец признал произошедшее событие страховым случаем и во исполнение обязательств по договору добровольного страхования на основании расчета стоимости ущерба, страхового акта ИН9239409 от 12.04.2019, выплатил потерпевшему страховое возмещение в общей сумме 125 291 руб. 80 коп., что подтверждается платежным поручением N 200499 от 24.04.2019.

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно материалам дела, ответственность за содержание уличных канализационных колодцев, находящихся возле дома N 29 по ул. Бутлерова гор. Казани, несет МУП "Водоканал", что последним не оспаривается и подтверждается договором на отпуск питьевой воды и прием сточных вод с жилищно-эксплуатационной организацией от 08.03.2006, актом разграничения эксплуатационного ответственности и балансовой принадлежности от 23.11.2017.

Поскольку, как усматривается из акта от 03.02.2019, причиной повреждения имущества послужил засор канализационного колодца, организацией, ответственной за обслуживание и надлежащее содержание которого является ответчик, истец направил в адрес ответчика претензию, с предложением в добровольном порядке возместить причиненный ущерб в сумме 125 291 руб. 80 коп., которая осталась последним без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Изучив обстоятельства дела в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил исковые требования.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы и изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

В силу ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

В силу п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

При суброгации в силу ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона, поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

В п. 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен процессуальный порядок осуществления страховщиком его суброгационных прав. Страховщик должен соблюдать требования нормативных актов, регулирующих те правоотношения, в которых состояли страхователь и лицо, ответственное за убытки. Это касается соблюдения как материальных, так и процессуальных норм, содержащихся в названных актах.

Из буквального толкования вышеприведенных норм права следует, что страховщик к которому перешло право требования при предъявлении иска в порядке суброгации должен действовать так, как действовал бы потерпевший, взыскивая ущерб от повреждения имущества с виновного лица.

Таким образом, в данном случае истец, учитывая полное возмещение им вреда страхователю в соответствии с условиями договора добровольного страхования имущества в связи с наступлением страхового случая, получил на основании положений ст. ст. 387, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации в порядке суброгации право требования возмещения вреда в пределах выплаченной суммы, которое страхователь имел к истцу как страховщику имущества.

Пунктами 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу пунктов 1 и 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

В силу частей 1, 2 статьи 65, части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Апелляционный суд полагает, что при рассмотрении дела суд первой инстанции объективно установил обстоятельства дела и правильно применил к ним нормы материального права, не допустив нарушений процессуального характера при рассмотрении спора.

Как следует из материалов дела, на момент наступления страхового случая многоквартирный жилой дом, в котором расположены нежилые помещения, находился в управлении ТСЖ "Бутлерова".

08.03.2006 между ТСЖ "Бутлерова" и МУП "Водоканал" заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод с жилищно-эксплуатационной организацией.

В соответствии с пунктом 7.1 договора МУП "Водоканал" несет ответственность за сброс сточных вод от границ эксплуатационной ответственности МУП "Водоканал".

Согласно акта разграничения эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности от 23.11.2017, заключенного между ТСЖ "Бутлерова" и МУП "Водоканал" граница эксплуатационного ответственности и балансовой принадлежности по канализации находится: т. 1, т. 2 - внешняя стена жилого дома по ул. Бутлерова, 29.

В приложенной к акту разграничения эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности от 23.11.2017 указано, что вблизи дома N 29 по ул. Бутлерова гор. Казани проходит одна канализационная сеть, эксплуатационная ответственность за которую несет МУП "Водоканал".

Довод ответчика о том, что невозможно установить спорный колодец и предоставить информацию о его балансовой принадлежности, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку ответчиком не представлено доказательств наличия вблизи дома N 29 по ул. Бутлерова гор. Казани канализационных колодцев, находящихся не на балансе ответчика.

Кроме того, указанный довод ответчика противоречит заключенному им акту разграничения эксплуатационного ответственности и балансовой принадлежности от 23.11.2017.

МУП "Водоканал" как гарантирующая организация на территории городского округа, в соответствии с действующим законодательством и договором с ТСЖ "Бутлерова", обязано осуществлять техническое обслуживание канализационных городских сетей с целью обеспечения потребителей города Казани качественными услугами по холодному водоснабжению и водоотведению.

Из материалов дела следует, что причиной затопления, явился засор канализационного колодца ответчика, т.е. ненадлежащее содержание и обслуживание канализационных сетей, что привело к затоплению помещений третьего лица.

Довод ответчика о не уведомлении его о составлении акта и отсутствием заявок в аварийно-диспетчерскую службу обоснованно отклонен арбитражным судом, как противоречащий материалам дела.

Согласно уведомления о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, следует, что собственник помещений два раза вызывал специальную службу. В акте от 03.02.2019 указано, что представитель МУП "Водоканал" от подписи отказался. Кроме того, ТСЖ "Бутлерова" представило письмо в МУП "Водоканал" вх. N 2398/6 от 17.12.2018, согласно которого просило провести гидродинамическую прочистку колодцев канализации в связи с частыми засорами канализационных колодцев на придомовой территории жилого дома N 29 по ул. Бутлерова и в связи с этим протечками канализации в нежилые помещения вышеуказанного дома.

Доказательств принятие ответчиком достаточных мер по устранению засоров канализации и недопущению затопления помещений цокольного этажа дома 29 по ул. Бутлерова гор. Казани, а также сведений об отсутствии уведомлений, заявок, в том числе устных, по указанному факту залива, не представлено.

Каких-либо иных достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих иную причину затопления помещений застрахованного лица, ответчиком не добыто и суду не представлено.

С ходатайством о проведении судебной экспертизы ответчик также не обратился.

Доказательств, опровергающих заявленный истцом размер ущерба, ответчиком не представлено.

МУП "Водоканал" в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств отсутствия своей вины в причиненном ущербе.

При таких обстоятельствах следует признать доказанным наличие вины, противоправного поведения ответчика, а также причинно-следственной связи между действиями ответчика - МУП "Водоканал" и наступившими последствиями, в связи с чем, требования истца обоснованно удовлетворены судом первой инстанции за счет МУП "Водоканал".

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 64, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а по существу, сводятся к несогласию ответчика с оценкой судом представленных в материалы дела доказательств и исследованных обстоятельств, что не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

В силу положений частей 1 и 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются нарушения норм процессуального права, которые в части 4 статьи 288 настоящего Кодекса указаны в качестве оснований для отмены решения, постановления.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268 - 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.06.2021 (резолютивная часть от 21.06.2021), принятое в порядке упрощенного производства по делу N А65-9198/2021, оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия города Казани "Водоканал" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.09.2021.

Судья

С.Ю. Николаева