Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2021 г. N 15АП-16770/21 по делу N А32-46517/2020

город Ростов-на-Дону

21 сентября 2021 г.

дело N А32-46517/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Галова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Романовым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Альянс-Финанс" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11 августа 2021 года по делу N А32-46517/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Лидер +" (ИНН 2310163640) к ответчику : обществу с ограниченной ответственностью "Альянс-Финанс" (ИНН 0104014311), о взыскании задолженности по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Лидер+" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Альянс - Финанс" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки N 03/08-ДП от 01.07.2017 в размере 383 832 рублей 79 копеек, неустойки в размере 509 433 рублей 27 копеек.

Ответчиком было заявлено ходатайство о передаче дела на рассмотрение Арбитражному суду Республики Адыгея.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.08.2021 ходатайство ответчика было отклонено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Апеллянт настаивает на доводах о том, то спор должен быть рассмотрен в арбитражном суде по месту нахождения ответчика, указывает, что представленные истцом в обоснование заявленных требований УПД не имеют отношения к договору поставки N 03/08-ДП от 01.07.2017.

Согласно части 5 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы на определение арбитражного суда по вопросу передачи дела на рассмотрение другого суда или об отказе в таковой осуществляется апелляционным судом без вызова сторон.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При принятии настоящего судебного акта суд апелляционной инстанции полагает законным и обоснованным исходить из следующего.

Согласно статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Данное правило не применяется в случаях, предусмотренных статьями 36, 37, 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о подсудности по выбору истца, договорной подсудности, исключительной подсудности.

Статья 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что территориальная подсудность, установленная статьями 35 и 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству (договорная подсудность).

Суд апелляционной инстанции установлено, что в представленных истцом в обоснование заявленных требований универсальных передаточных документах в графе "основания передачи (сдачи)/получения (приемки)" указан договор N 03/08-ДП от 01.07.2017.

При этом пунктом 9.2 указанного договора предусмотрено, что разногласия сторон подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Краснодарского края.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что договор N 03/08-ДП от 01.07.2017 является рамочным.

Согласно статье 429.1 Гражданского кодекса Российской Федерации рамочным договором (договором с открытыми условиями) признается договор, определяющий общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые могут быть конкретизированы и уточнены сторонами путем заключения отдельных договоров, подачи заявок одной из сторон или иным образом на основании либо во исполнение рамочного договора.

Как разъяснено в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", исходя из положений пунктов 1 и 2 статьи 429.1 ГК РФ в их взаимосвязи с положениями пункта 1 статьи 432 ГК РФ рамочным договором могут быть установлены организационные, маркетинговые и финансовые условия взаимоотношений, условия договора (договоров), заключение которого (которых) опосредовано рамочным договором и предполагает дальнейшую конкретизацию (уточнение, дополнение) таких условий посредством заключения отдельных договоров, подачи заявок и т.п., определяющих недостающие условия. Например, в рамочном договоре могут быть определены общие условия продвижения закупаемой продукции на рынке, премирования за ее распространение, установлены меры ответственности за нарушение обязательств, связанных с поставкой такой продукции, порядок урегулирования разногласий, включена третейская оговорка, а отдельным договором могут устанавливаться условия о количестве и качестве поставляемого товара, дате поставки.

Таким образом, наличие в передаточной документации ссылок на рамочный договор является достаточным основанием для распространения условий пророгационного соглашения на настоящий спор.

При этом переход спорного права к истцу в порядке цессии не влияет на условия договорной подсудности. В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации). Предъявление иска в защиту нарушенных прав представляет собой одну из составных частей содержания права требования, перешедшего к новому кредитору. Сохранение ранее установленного сторонами порядка разрешения споров не ущемляет прав цессионария и позволяет обеспечить надлежащую защиту интересов должника. Таким образом, при заключении соглашения об уступке требования сохраняются оговорки процессуального характера, регулирующие процедуру принудительной реализации уступаемого требования, в том числе оговорки о договорной подсудности спора: цессионарий, приобретающий требование, связан соглашением о договорной подсудности, заключенным между цедентом и должником. Наличие договора уступки права требования не изменяет подсудность спора. Изложенная правовая позиция отражена в определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2011 N ВАС-2755/11 и от 01.02.2010 N ВАС-727/10

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Краснодарского края является компетентным судом по рассмотрению заявленных истцом требований.

Руководствуясь ст.ст.39, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11 августа 2021 года по делу N А32-46517/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда по вопросу передачи дела на рассмотрение другого суда, обжалованию в арбитражный суд кассационной инстанции не подлежит.

Судья

В.В. Галов