Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2021 г. N 20АП-4971/21 по делу N А62-1228/2021

г. Тула

22 сентября 2021 г.

Дело N А62-1228/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16.09.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.09.2021.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Сентюриной И.Г., судей Егураевой Н.В. и Грошева И.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем Фокиной О.С., при участии в судебном заседании представителя акционерного общества "Атомэнергосбыт" - Айваржи Е.С. (доверенности N 275 от 31.12.2020, N 31.12/01 от 31.12.2020), представителя публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" - Агельярова А.В. (доверенность N Д-СМ/65 от 28.04.2021), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Атомэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 18.06.2021 по делу N А62-1228/2021 (судья Еремеева В.И.), принятое по исковому заявлению акционерного общества "Атомэнергосбыт" (г. Москва, ИНН 7704228075, ОГРН 1027700050278) к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (г. Москва, ИНН 6901067107, ОГРН 1046900099498), о взыскании задолженности в размере 240743,51 руб. о взыскании неосновательного обогащения в размере 396 258,44 руб.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Атомэнергосбыт" в лице филиала "СмоленскАтомЭнергоСбыт" (далее - АО "АтомЭнергоСбыт") обратилось в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала ПАО "МРСК Центра" "Смоленскэнерго" (далее - ПАО "МРСК Центра") о взыскании задолженности за февраль 2016 года по договору купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь электрической энергии в электрических сетях от 25.06.2014 N 67529016 в размере 240743,51 руб., о взыскании неосновательного обогащения в размере 396 258,44 руб.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 18.06.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, АО "Атомэнергосбыт" обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Смоленской области от 18.06.2021 по делу N А62-1228/2021 в Двадцатый арбитражный апелляционный суд. По мнению заявителя, вывод суда первой инстанции о невозможности квалификации образовавшейся переплаты в качестве неосновательного обогащения является ошибочным, поскольку основания для удержания перечисленных гарантирующим поставщиком денежных средств в счет оплаты услуги применительно к акту безучетного потребления отпали, в части образовавшейся разницы при изменении периода неучтенного потребления в регрессивном взыскании, поскольку в связи с этим прекратилась обязанность АО "АтомЭнергоСбыт" оплаты услуг в первоначально заявленном размере. Кроме того, указывает на отсутствие противоречий судебных актов в случае удовлетворения исковых требований по настоящему делу.

ПАО "МРСК Центра" представило отзыв, в котором возражало против доводов апелляционной жалобы, просило оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца просил решение суда первой инстанции отменить, а апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ответчика просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, АО "АтомЭнергоСбыт" присвоен статус гарантирующего поставщика на территории Смоленской области с 01.06.2014. Функции прежнего гарантирующего поставщика до АО "АтомЭнергоСбыт" исполняло ПАО "МРСК Центра".

Между АО "АтомЭнергоСбыт" и ПАО "МРСК Центра" заключен договор от 25.06.2014 N 6750400016, согласно которому Гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу ответчику электрической энергии в целях компенсации потерь электрической энергии в электросетях, объектах электросетевого хозяйства ответчика, возникающих в процессе передачи электрической энергии, а ответчик обязался принимать и оплачивать электрическую энергию, приобретаемую им в целях компенсации потерь в электросетях, объектах его электросетевого хозяйства в порядке и на условиях определенных договором.

В соответствии с условиями п. 4.1 Договора расчет объема потерь электрической энергии осуществляется Покупателем в течение 10 дней с момента окончания расчетного периода.

Объем фактических потерь электрической энергии, приобретаемой Покупателем в целях компенсации потерь за расчетный период, определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть Покупателя из других сетей или производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к сети Покупателя Потребителям, а также переданной в другие сетевые организации.

В соответствии с пунктом 4.3 Договора объем электрической энергии, принятой в сеть Покупателя, определяется на основании средств измерений электрической энергии и расчетных способов, согласованных Покупателем, Гарантирующим поставщиком, смежными субъектами оптового рынка и смежными сетевыми организациями в соглашениях об информационном обмене, фиксируется в сводном акте приема-передачи электрической энергии (Приложение N 5 к договору).

Объем электрической энергии, отпущенной из сети Покупателя, определяется на основании средств измерений электрической энергии и расчетных способов, согласованных Покупателем, Гарантирующим поставщиком, потребителями и смежными сетевыми организациями в соответствующих договорах (п. 4.4 Договора).

Также между сторонами заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 67528-1УП от 18.06.2014. Указанный договор заключен в интересах потребителей, присоединенных (в том числе опосредовано) к электрическим сетям Исполнителя и иным территориальным сетевым организациям и условиями заключенных договоров энергоснабжения, с которыми предусмотрено обеспечение оказания услуг по передаче электрической энергии.

Указанный договор в соответствии с п. 1.2 договора заключен Заказчиком в интересах Потребителей, присоединенных (в том числе опосредованно) к электрическим сетям Исполнителя и иным территориальным сетевым организациям, и условиями заключенных договоров энергоснабжения, с которыми предусмотрено обеспечение оказания услуг по передаче электрической энергии.

Согласно п. 2.1 договора Исполнитель (ПАО "МРСК Центра") принял на себя обязательство оказывать Заказчику (АО "АтомЭнергоСбыт") услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании Исполнителю и (или) организации по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью, и (или) территориальным сетевым организациям, а Заказчик обязался оплачивать услуги Исполнителя в порядке, установленном договором.

Согласно п. 3.2.1 договора заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя по передаче электрической энергии в размере и сроки, установленные настоящим договором. Согласно п.6.2 договора вариант применяемого тарифа, сроки и размеры платежей по оплате услуг, а также порядок определения стоимости услуг по настоящему договору установлены сторонами в соответствии с приложением N 1 к настоящему договору.

В соответствии с подпунктом в) пункта 3.2.3 Договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 18.06.2014 N 67528-1УП АО "АтомЭнергоСбыт" обязалось обеспечивать исполнение Потребителями, в интересах которых заключен Договор, в том числе путем включения соответствующих обязательств в заключаемые договоры энергоснабжения (купли-продажи) условия осуществления Потребителем эксплуатацию принадлежащих ему энергопринимающих устройств в соответствии с правилами технической эксплуатации, техники безопасности и оперативно-диспетчерского управления.

Согласно п. 3.4.8, 4.1 договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 18.06.2014 N 67528-1УП филиал ПАО "МРСК Центра" - "Смоленскэнерго", являясь исполнителем по договору, определяет объемы переданной по настоящему Договору электрической энергии и мощности, в том числе, с учетом объемов выявленного безучетного потребления электрической энергии.

Оба договора по своей правой природе являются взаимосвязанными и взаимозависимыми, в части определения статуса объема электрической энергии, вошедшего в сеть исполнителя (ПАО "МРСК Центра") и вышедшего из нее в точки поставки конечных потребителей и/или покупателей электрической энергии. То есть, признание объема электрической энергии потребленным конкретным потребителем, в конкретный расчетный период (месяц), увеличивает объем оказанных услуг по передаче (выход из сетей исполнителя) и на тождественную величину уменьшает объем потерь исполнителя (ПАО "МРСК Центра) за данный расчетный период.

19.01.2016 в отношении потребителя Вавиленкова А.А. сетевой организацией ПАО "МРСК Центра" в порядке пунктов 193-195 Основных положений N 442 (в редакции действовавшей в спорный период) зафиксировано неучтенное потребление электрической энергии, о чем составлен акт о безучетном потреблении N 6700 СМ-000329.

Указанный документ передан сетевой организацией в порядке пункта 195 Основных положений N 442 в адрес гарантирующего поставщика, в целях выставления последним конечному потребителю стоимости объема выявленного неучтенного потребления, между тем, данный акт был возвращен АО "АтомЭнергоСбыт" в адрес ПАО "МРСК Центра" и включен в оспариваемую часть услуг по передаче электрической энергии по причине недоказанности на период предъявления акта факта вмешательства потребителя в работу прибору учета.

Изложенное послужило основанием для обращения ПАО "МРСК Центра" в суд с исковым заявлением к АО "АтомЭнергоСбыт" о взыскании стоимости оказанных услуг по передаче, в предмет и основание иска которого входили, в том числе, требования, основанные на акте безучетного потребления N 6700 СМ-000329.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 16.03.2017 по делу N А62-2694/2016 в удовлетворении исковых требований сетевой организации, основанных на акте безучетного потребления, составленном в отношении ИП Вавиленкова А.А., отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 02.11.2017, решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований по акту о безучетном потреблении N 6700 СМ-000329 отменено. Иск сетевой организации удовлетворен, с гарантирующего поставщика в пользу сетевой организации взыскана стоимость оказанных услуг в размере 7 623 350,60 рубля (в части акта безучетного потребления в отношении ИИ Вавиленкова А.А.).

Определением Верховного суда РФ от 22.01.2018 в передаче кассационной жалобы сторон по делу N А62-2694/2016 для рассмотрения в судебную коллегию по экономическим спорам отказано.

Оплатив, на основании судебного акта по делу N А62-2694/2016, сетевой организации стоимость услуг по передаче электрической энергии, исчисленных на основании акта безучетного потребления в отношении ИП Вавиленкова А.А., АО "АтомЭнергоСбыт" обратилось в суд с регрессным требованием к ИП Вавиленкову А.А. с иском о взыскании задолженности по договору энергоснабжения от 01.06.2014 N 67511303 за февраль 2016 года в размере 6 677 741,02 рубля (с учетом уточнения предъявленных требований в порядке статьи 49 АПК РФ) (дело N А62-4096/2018).

Обстоятельства по делу N А62-2694/2016 являлись преюдициальными для рассмотрения дела N А62-4096/2018.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 21.05.2019 по делу N А62-4096/2018, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2019, иск АО "АтомЭнергоСбыт" к ИП Вавиленкову А.А. удовлетворен.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 26.11.2019 судебные акты по делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В постановлении суд кассационной инстанции согласился с выводом судов о подтвержденном факте безучетного потребления, однако, указал на необоснованность примененного в расчете периода безучетного потребления с указанием на то обстоятельство, что последняя инструментальная проверка приборов учета на объекте предпринимателя была проведена 17.02.2014, в связи с чем срок следующей проверки должен наступить не позднее 17.02.2015, что исключает расчет безучетного потребления с 20.01.2015, расчет периода безучетного потребления должен быть произведен с 17.02.2015.

В рамках нового рассмотрения дела по мнению предпринимателя срок безучетного потребления следует исчислять с даты снятия контрольных показаний прибора учета - 29.12.2015 (так как в указанную дату кроме снятия показаний должна быть проведена визуальная проверка состояния прибора учета и вторичных цепей; нарушение, выявленное при проверке 19.01.2016 не являлось скрытым и могло быть обнаружено при снятии показаний приборов учета), в связи с чем срок безучетного потребления максимально может составить период с 29.12.2015 по 19.01.2016; также в отзыве ответчиком произведен расчет безучетного потребления с 18.06.2015 (так как 18.06.2014 был заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии между сетевой организацией и гарантирующим поставщиком), с 01.12.2015 (когда, по мнению ответчика, должна была быть проведена очередная проверка).

Таким образом, при новом рассмотрении дела суд считал доказанным факт безучетного потребления, устанавливая лишь период такого потребления.

Решением от 21.07.2020 по делу N А62-4096/2018 надлежащим установлен период безучетного потребления с 18.02.2015 по 19.01.2016, что составило 2 049 970 кВтч, в стоимостном выражении - 11 774 140, 87 рубля.

С учетом того, что на момент вынесения судебного акта задолженность была оплачена предпринимателем на основании соглашения о реструктуризации, а требования о взыскании неустойки рассматриваются в рамках иного дела, суд отказал в иске в связи с погашением долга.

Постановлением Двадцатого Арбитражного апелляционного суда от 14.12.2020 решение суда от 21.07.2020 по делу N А62-4690/2018 оставлено без изменения.

Разница между объемом, установленным решением суда по делу N А62-2694/2016, и объемом, установленным решением суда по делу N А62-4690/2018, составила 112 399 (2 162 369 - 2 049 970) кВтч, в стоимостном выражении требований к предпринимателю - 645 571,38 (12 419 712,25-11774140,87) рубля.

Таким образом, объем неучтенного потребления, взысканный ПАО "МРСК Центра" с АО "АтомЭнергоСбыт" в рамках дела N А62-2694/2016, и объем неучтенного потребления, взысканный в порядке регресса гарантирующим поставщиком с предпринимателя по делу N А62-4690/2018, не совпадают на величину: 112 399 кВтч.

По факту вступления в законную силу судебного акта по делу N А62-4690/2018 АО "АтомЭнергоСбыт" обратилось в ПАО "МРСК Центра" с заявлением о перерасчете оказанной услуги и компенсации возникшей разницы на основании судебного акта по делу NА62-4690/2018, руководствуясь тем, что вследствие изменения судебного подхода в части периода безучетного потребления, объем, взысканный по решению суда в рамках спора гарантирующего поставщика с конечным потребителем, уменьшает объем полезного отпуска и взаимосвязано увеличивает объем потерь за указанный период.

ПАО "МРСК Центра" отказало в проведении корректировки расчетов, сославшись на урегулированность взаимоотношений сторон судебными актами по первоначальному делу N А62-2694/2016.

Правовая природа настоящих исковых требований АО "АтомЭнергоСбыт" заключается во взыскании неосновательного обогащения за период февраль 2016 году в виде стоимости излишне оплаченных денежных средств по судебному акту N А62-2694/2016 в размере разницы между оплаченным и взысканным впоследствии с потребителя объемом (396 258,44 руб.) и в виде стоимости объема электрической энергии, подлежащей компенсации со стороны сетевой организации в качестве потерь в ее сетях за период февраль 2016 года, на основании принципа взаимозаменяемости объема выхода из сети к объему потерь в ней (240 743,51 руб.).

По мнению истца, ответчик должен возвратить сумму ошибочно оплаченных денежных средств, что составляет предмет неосновательного обогащения, а также скорректировать, исходя из спорного объема, величину покупки электрической энергии, что составляет предмет обязательства, вытекающего из договора купли-продажи в целях компенсации потерь.

Сетевой организацией не оспаривается образование разницы в объеме и стоимости электрической энергии между величинами, взысканной с гарантирующего поставщика по первоначальному делу (N А62-2694/2016), и, взысканной с потребителя в порядке регресса (дело N A62-4690/2018), вследствие изменения судебной практики в части определения периода безучетного потребления в рамках дела по иску к потребителю в порядке регресса.

Правовая позиция сетевой организации сводится к отсутствию правовых оснований для удовлетворения требований гарантирующего поставщика, ввиду установления объема оказанных услуг вступившим в законную силу судебным актом по делу N А62-2694/2016.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, обязаны оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

Согласно пункту 4 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442, сетевые организации приобретают электрическую энергию (мощность) на розничных рынках для собственных (хозяйственных) нужд и в целях компенсации потерь электрической энергии в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства. В этом случае сетевые организации выступают как потребители. Иные владельцы объектов электросетевого хозяйства приобретают электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства, и выступают в этом случае как потребители.

Фактические потери электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, не учтенные в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке, приобретаются и оплачиваются сетевыми организациями (пункт 128 Основных положений N 442).

В силу пункта 50 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

Учитывая, что в спорный период, объекты ИП Вавиленкова А.А. были подключены от электрических сетей ПАО "МРСК Центра", в адрес последнего была оплачена услуга по передаче, исчисленная в объеме, зафиксированным актом безучетного потребления, гарантирующий поставщик приходит к выводу, что обязанность компенсировать завышенный по отношению к фактически взысканному объем лежит на сетевой организации.

Согласно правовому подходу, изложенному в определении ВС РФ от 13.08.2020 N 305-ЭС19-20164, принятые по спору между потребителем и гарантирующим поставщиком судебные акты подлежат учету в правоотношениях между сетевой организацией и гарантирующим поставщиком.

Согласно ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

На основании вступившего в силу судебного акта по делу N А62-2694/2016 в августе 2017 года подписаны корректировочные документы, задолженность по акту безучетного потребления в отношении ИП Вавиленкова А.А. была оплачена в пользу ПАО "МРСК Центра" со стороны АО "АтомЭнергоСбыт" (объем безучетного потребления составил 2 162 369 кВтч на сумму 7 623 350,60 руб., период безучетного потребления установлен с 20.01.2015 по 19.01.2016).

Вступившим в законную силу судебным актом по делу N А62-4690/2018 по исковому заявлению АО "АтомЭнергоСбыт" к ИП Вавиленкову А.А. о взыскании стоимости безучетного потребления судом было установлено, что с ответчика подлежит взысканию стоимость безучетного потребления за период с 18.02.2015 по 19.01.2016.

Оплата стоимости безучетного потребления произведена АО "АтомЭнергоСбыт" на основании вступившего в силу судебного акта за период с 20.01.2015 по 19.01.2016.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что удовлетворение исковых требований в рамках настоящего дела повлечет изменение вступившего в законную силу судебного акта по делу N А62-2694/2016.

В рамках дела N А62-2694/2016 расчет безучетного потребления в части периода и размера был признан законным, обоснованным и не противоречащим положениям действующего законодательства. Иных судебных актов в рамках названного дела, которые опровергали бы законность периода безучетного потребления не имеется.

Таким образом, требования истца фактически направлены на преодоление судебного акта, что противоречит смыслу арбитражного процессуального законодательства. И по сути такие требования не могут являться неосновательным обогащением, поскольку сущность неосновательного обогащения заключается в незаконности способа приобретения, сбережения имущества, либо, в рамках настоящего дела, денежных средств, в рассматриваемом же случае объем и сумма установлены вступившим в законную силу судебным актом.

С учетом понятия неосновательного обогащения ссылка истца на неосновательное обогащение за период февраль 2016 года в виде стоимости излишне оплаченных денежных средств по судебному акту N А62-2694/2016 в размере разницы между оплаченным и взысканным впоследствии с потребителя объемом (396 258,44 руб.) правомерно признана судом первой инстанции не состоятельной.

Факт приобретения ответчиком предъявленной к взысканию суммы без установленных законом оснований не установлен.

По смыслу статьи 311 АПК РФ следует, что в качестве единственного способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

В апелляционной жалобе истец ссылается на положения п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49, указывая, что неосновательное сбережение возникает в случае, когда основания для сбережения были, но затем отпали, а имущество не возвращено. При этом истцом не учитывается, что данную правовую конструкцию нельзя проецировать на возникшие спорные правоотношения между сетевой организацией и гарантирующим поставщиком, в связи с тем, что ПАО "МРСК Центра" действительно получило денежные средства при наличии законных на то правовых оснований - устоявшиеся судебные акты судов апелляционной и кассационной инстанции по делу N А62-2694/2016. Однако данные основания не отпали в дальнейшем, так как судебные акты по делу N А62-2694/2016 отменены или изменены не были.

Из вышеизложенного также следует, что и довод истца об ошибочном исполнении гарантирующим поставщиком, также является не состоятельным, поскольку перечисление денежных средств со стороны гарантирующего поставщика в адрес сетевой организации было обусловлено необходимостью исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Исходя из буквального толкования ст. 1102 ГК РФ, фактических правоотношений между сетевой организацией и гарантирующим поставщиком, а также наличия на сегодняшний день вступивших в законную силу судебных актов по двум самостоятельным делам, следует, что не имеется ни одного из условий возникновения обязательства из неосновательного обогащения. Следовательно, у АО "АтомЭнергСбыт" отсутствуют правовые основания требовать возврата полученных сетевой организацией денежных средств в рамках дела N А62-2694/2016, у сетевой организации отсутствуют соответствующие обязательства по возврату данных денежных средств, поскольку они по своей правовой природе не имеют признаков неосновательного обогащения.

Несогласие ответчика с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

С учетом изложенных мотивов, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 18.06.2021 по делу N А62-1228/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.Г. Сентюрина

Судьи

Н.В. Егураева И.П. Грошев