Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2021 г. N 12АП-7485/21 по делу N А12-11250/2020

г. Саратов

21 сентября 2021 г.

Дело N А12-11250/2020

Резолютивная часть постановления объявлена " 21 " сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен " 21 " сентября 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Шалкина В.Б.,

судей Лыткиной О.В., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дроздовой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Концессии водоснабжения" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01 июля 2021 года по делу N А12-11250/2020

по иску индивидуального предпринимателя Катаева Сергея Павловича (ИНН 344300153016, ОГРНИП 304344325100132)

к обществу с ограниченной ответственностью "Концессии водоснабжения" (ИНН 3460019060, ОГРН 1143443032468)

о взыскании ущерба, причиненного заливом нежилого помещения,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, департамента муниципального имущества администрации Волгограда, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ренессанс", общества с ограниченной ответственностью "Ремонтная эксплуатационная компания",

при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя Катаева Сергея Павловича - Григорьева Л.Н., по доверенности N б/н от 21.02.2020, представителя - Зацаринской Л.Н., по доверенности N 2201 от 06.07.2021, представителя общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ренессанс" - Юриной О.К., по доверенности N 173 от 10.06.2021,

в отсутствие иных представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Катаев Сергей Павлович (далее - ИП Катаев С.П., Предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Концессии водоснабжения" (далее - ООО "Концессии водоснабжения", Общество, ответчик) о взыскании 1 112 563 рублей 53 копеек ущерба, причиненного заливом нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Волгоград, улица Толбухина, дом 36, - судебных расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 26 913 рублей 50 копеек, расходов по оформлению доверенности на представителя в размере 1 500 рублей.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 01 июля 2021 года с ООО "Концессии водоснабжения" в пользу ИП Катаева С.П. взыскано 528 268 рублей 54 копейки ущерба, причиненного заливом нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Волгоград, улица Толбухина, дом 36, - судебных расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 12 778 рублей 53 копеек, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 11 455 рублей 02 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ООО "Концессии водоснабжения" в пользу общества с ограниченной ответственностью Профильный центр оценки "Проэкс" взыскано 21 984 рубля за проведение судебной экспертизы.

С ИП Катаева С.П. в пользу общества с ограниченной ответственностью Профильный центр оценки "Проэкс" взыскано 42 016 рублей за проведение судебной экспертизы.

ИП Катаеву С.П. из федерального бюджета возвращено 283 рубля излишне уплаченной государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Концессии водоснабжения" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части удовлетворенных исковых требований и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что истцом не представлены доказательства наличия в поведении ООО "Концессии водоснабжения" признаков состава гражданского правонарушения, а именно: в чем состоит противоправность поведения и вина Общества, а также причинно-следственная связь между противоправными действиями Общества и наступившими неблагоприятными последствиями, что, по мнению ответчика, свидетельствует об отсутствии правовых оснований для взыскания с Общества суммы ущерба, причиненного затоплением.

Согласно доводам апелляционной жалобы при определении размера ущерба должна определяться рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения установленных дефектов.

Как полагает ответчик, стоимость испорченных материалов и оборудования (товара), учтенных на складах ИП Катаев С.П. и не отраженных в акте N 244/1 от 11.10.2019, в сумме 191 890 руб. - стоимость испорченных материалов и оборудования (товара), учтенных на складах ИП Катаев С.П., которым были нанесены необратимые повреждения, 65 900,89 руб. - стоимость испорченных материалов и оборудования,, предназначенных для ведения бизнеса, 8 089,65 руб. - стоимость возмещения суммы уценки материалов и оборудования (товара), учтенных на складах ИП Катаева С.П., а всего 265 880,54 руб., не может быть включена в сумму ущерба, причиненного заливом нежилого помещения по ул. Толбухина, 36.

Соответственно уточненным требованиям апелляционной жалобы, заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и отказать в иске в сумме, превышающей 262388 руб., из которых 98418 руб. стоимость поврежденной мебели и оборудования от затопления, отраженных в акте N 244/1 от 11.10.2019 и 163970 руб. стоимость восстановительного ремонта помещения, принадлежащего Катаеву С.П.

В силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пунктов 1, 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам, проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, так как лица, участвующие в деле, не заявили возражений.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе в обжалуемой части, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт в обжалуемой части не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 03 октября 2019 года произошло затопление подвального помещения, расположенного по адресу: г. Волгоград, улица Толбухина, дом 36. Данное нежилое помещение находилось в аренде у индивидуального предпринимателя Катаева С.П. на основании договора от 20.03.2017 N 4/3161/КН аренды недвижимого имущества муниципальной имущественной казны г. Волгограда, заключенного с департаментом муниципального имущества администрации Волгограда. Впоследствии на основании договора купли-продажи от 05.06.2020 N 13286 нежилое помещение площадью 81,90 квадратных метра, расположенное по адресу: г. Волгоград, улица Толбухина, дом 36, - было приобретено Предпринимателем в собственность.

В день затопления 03.10.2019 комиссией в составе представителей эксплуатирующей организации ООО "ДЭК-33" - мастера Слабжениновой З.А. и директора Раевой Н.М. - в присутствии ИП Катаева С.П. было проведено обследование нежилого помещения, составлен акт о происшествии на жилищном фонде, в котором зафиксировано затопление подвального помещения, отмечен понесенный помещением ущерб и установлено, что затопление произошло из-за засора коллектора на сетях "Концессии водоснабжения" по улице Толбухина. Передана телефонограмма и подана заявка в ООО "Концессии водоснабжения".

11 октября 2019 года представителями эксплуатирующей организации ООО "ДЭК-33" осмотрено подвальное помещение, составлен акт N 244/1 о происшествии на жилищном фонде, выявлен понесенный Предпринимателем ущерб, а также что указанное помещение используется для хранения материалов и оборудования для установки сантехнического оборудования.

Как следует из материалов дела, 08.10.2019 истец уведомил ответчика о проведении 11.10.2019 осмотра помещения и определения стоимости ущерба, причиненного материальным ценностям.

Для определения размера причиненного ущерба истцом была проведена досудебная экспертиза.

Согласно заключению общества с ограниченной ответственностью "Стерх" от 20.01.2020 N 222у-2019 рыночная стоимость восстановительного ремонта (реального ущерба) нежилого помещения по адресу: г. Волгоград, улица Толбухина, дом 36 - и находящегося в нем имущества составляет 1 112 563 рубля 53 копейки, из них восстановительный ремонт нежилого помещения - 390 040 рублей 80 копеек, стоимость ущерба имуществу (стоимость ремонта мебели) - 77 000 рублей, стоимость имущества, не подлежащего ремонту, - 645 522 рубля 73 копейки.

Стоимость оказанных услуг по проведению экспертизы составила 26 913 рублей 50 копеек.

В целях досудебного урегулирования спора 10.03.2020 истец направил в адрес ООО "Концессии водоснабжения" предложение о добровольном возмещении ему ущерба.

Указанное обращение оставлено ООО "Концессии водоснабжения" без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ИП Катаева С.П. в суд с иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Основанием для применения гражданско-правовой ответственности, установленной статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. При этом для возложения на причинителя вреда имущественной ответственности необходимо установление совокупности следующих условий: наличие ущерба, доказанность его размера, установление противоправности поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшим ущербом.

Определением суда от 28.08.2020 по настоящему делу была назначена комплексная судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью Профильный центр оценки "Проэкс" Денисову Ю.А.

Определением от 11.02.2021 судом первой инстанции дополнительно была привлечена к производству экспертизы эксперт Егорова В.А.

Из заключения экспертов N 1378/12-04-21 следует, что по причине засора квартальной системы водоотведения канализационные стоки не смогли перемещаться в квартальной системе водоотведения, в канализационном колодце у многоквартирного жилого дома N 36 по улице Толбухина образовался подпор системы водоотведения, в результате которого сточные воды под напором квартальной системы водоотведения вышли в первое техническое отверстие - канализационный выпуск из подъезда N 4, к которому подключен канализационный выпуск нежилого помещения ИП Байкова Д.А. В результате затопления жилого помещения, принадлежащего на праве собственности индивидуальному предпринимателю Байкову Д.А., произошло последующее затопление нежилого помещения, принадлежащего ИП Катаеву С.П.

Также в результате проведенного исследования установлено, что стоимость испорченных материалов и оборудования (товара) составляет 191 890 рублей; стоимость испорченных материалов и оборудования, которым нанесены необратимые повреждения, составляет 65 900 рублей 89 копеек; стоимость возмещения суммы уценки материалов и оборудования (товара) составляет 8 089 рублей 65 копеек; стоимость поврежденной мебели и оборудования составляет 98 418 рублей; стоимость восстановительного ремонт нежилого помещения составляет 163 970 рублей. Общая стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения и стоимость ущерба имуществу на дату затопления (03 октября 2019 года) составляет 528 268 рублей 54 копейки.

Как указал суд первой инстанции, заключение эксперта N 1378/12-04-21 не является противоречивым, выводы, содержащиеся в нем, не вызывают сомнений в их обоснованности, заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Само по себе несогласие стороны с экспертным заключением не свидетельствует о неправомерности и необоснованности сделанных экспертом выводов и не является основанием для непринятия экспертного заключения в качестве надлежащего доказательства по делу.

Оценив заключение ООО Профильный центр оценки "Проэкс", суд первой инстанции счел его допустимым доказательством обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку соответствующая экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Экспертному исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал, при этом эксперт проводил осмотр спорного помещения, им осуществлялась фотофиксация объекта исследования, а также поврежденного имущества, принадлежавшего истцу, характер повреждений, место события. Заключение эксперта содержит ответы на поставленные перед ним вопросы. Данные ответы понятны, не противоречат, следуют из проведенного исследования; методы, использованные при экспертном исследовании, а также сделанные на их основе выводы научно обоснованы.

При отсутствии надлежащих доказательств, опровергающих выводы, указанные в экспертном заключении N 1378/12-04-21, данное экспертное заключение является надлежащим доказательством в том числе размера причиненного истцу ущерба.

Вместе с тем суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения. Нарушений экспертом основополагающих методических и нормативных требований при его производстве не установлено.

Оснований не доверять выводам эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности, с учетом его пояснений по всем возникшим у суда первой инстанции и у сторон вопросам не имелось.

Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, основанные на исследовании объекта экспертизы, представленных документов, в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 Постановления N 25, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Следовательно, для определения цены компенсации могут учитываться объективно предполагаемые расходы в пределах рыночных цен в размере, установленной судебной экспертизой.

В силу статьи 7 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" при производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований, в соответствии со своими специальными знаниями.

Принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений предполагает его самостоятельность в выборе методов, средств и методик экспертного исследования, необходимых, с его точки зрения, для выяснения поставленных вопросов и решения экспертных задач.

В соответствии с пунктами 10, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно пункту 5 Правил N 491 в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В силу пункта 1.4 СНиП 2.04.01-85 "Внутренний водопровод и канализация зданий" внутренняя канализация - система трубопроводов и устройств в объеме, ограниченном наружными поверхностями ограждающих конструкций и выпусками до первого смотрового колодца, обеспечивающая отведение сточных вод от санитарно-технических приборов и технологического оборудования, и при необходимости локальными очистными сооружениями, а также дождевых и талых вод в сеть канализации соответствующего назначения населенного пункта или промышленного предприятия.

В соответствии с пунктом 8 Правил N 491 внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

На основании части 1 статьи 10 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Федеральный закон от 07.12.2011 N 416-ФЗ) собственники и иные законные владельцы централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, нецентрализованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и их отдельных объектов, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, должны принимать меры к обеспечению безопасности таких систем и их отдельных объектов, направленные на их защиту от угроз техногенного, природного характера и террористических актов, предотвращение возникновения аварийных ситуаций, снижение риска и смягчение последствий чрезвычайных ситуаций.

В силу положений Правил технической эксплуатации систем сооружений коммунального водоснабжения и канализации, утвержденных Приказом Госстроя России от 30.12.1999 N 168, а также Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167, в случае подтопления подвальных и других помещений, произошедшего вследствие аварии на сетях и сооружениях водопроводно-канализационного хозяйства, ответственность за это несет организация водопроводно-канализационного хозяйства.

Приказом Госстроя Российской Федерации от 30.12.1999 N 108 утверждены Правила технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации (далее - Правила), которые регламентируют технические требования по эксплуатации объектов водопроводно-канализационного хозяйства и обязательны для предприятий водоснабжения и канализации, обслуживающих население, независимо от их ведомственной принадлежности.

Согласно пункту 1.1.28 Правил в функции организации водопроводно-канализационного хозяйства входят в том числе содержание в исправном состоянии сооружений, коммуникаций и оборудования; организация капитального и планово-предупредительных ремонтов. При этом в задачи технической эксплуатации сети входят планово-предупредительный и капитальный ремонты на сети, ликвидация аварий.

При исследовании обстоятельств настоящего дела судом первой инстанции установлено, что по причине засора квартальной системы водоотведения, в результате которого нарушена система водоотведения, произошел подпор квартального канализационного колодца у дома N 36 по улице Толбухина, в результате которого сточные воды под напором квартальной системы водоотведения вышли в обратном направлении в первое техническое отверстие - канализационный выпуск из подъезда N 4, к которому подключен канализационный выпуск нежилого помещения.

Подтопление прекратилось после прочистки ООО "Концессии водоснабжения" городской канализации.

При исследовании фактических обстоятельств настоящего дела, руководствуясь положениями пункта 15 статьи 2 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ, суд первой инстанции признал, что ООО "Концессии водоснабжения" является организацией водопроводно-канализационного хозяйства, на которую возложена обязанность обеспечивать холодное водоснабжение, водоотведение, осуществлять иную регулируемую деятельность в сфере водоснабжения и водоотведения путем эксплуатации централизованных и нецентрализованных систем холодного водоснабжения, централизованных систем водоотведения или отдельных объектов таких систем в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона.

Учитывая, что в материалы дела не представлены надлежащие доказательства, свидетельствующие о том, что обстоятельства затопления относятся к виновным действиям иных лиц, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ООО "Концессии водоснабжения" является надлежащим ответчиком по делу и должно возместить истцу понесенные убытки в связи с затоплением.

Размер ущерба подтверждается экспертным заключением N 1378/12-04-21 по итогам проведенной по настоящему делу судебной экспертизы и составляет 528 268 рублей 54 копейки.

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, при составлении 11 октября 2019 года представителями эксплуатирующей организации ООО "ДЭК-33" акта N 244/1 о происшествии на жилищном фонде, истцом было отмечено, что в акте не указан подтопленный материал, который находился на нижних полках стеллажей.

Как следует из материалов дела, 08.10.2019 истец надлежащим образом уведомил ответчика о проведении 11.10.2019 в 10.00 осмотра помещения и определения стоимости ущерба, причиненного материальным ценностям.

ООО "Концессии водоснабжения" от участия в осмотре устранился.

Для определения размера причиненного ущерба истцом была проведена досудебная экспертиза.

Согласно заключению общества с ограниченной ответственностью "Стерх" от 20.01.2020 N 222у-2019 рыночная стоимость восстановительного ремонта (реального ущерба) нежилого помещения по адресу: г. Волгоград, улица Толбухина, дом 36 - и находящегося в нем имущества составляет 1 112 563 рубля 53 копейки, из них восстановительный ремонт нежилого помещения - 390 040 рублей 80 копеек, стоимость ущерба имуществу (стоимость ремонта мебели) - 77 000 рублей, стоимость имущества, не подлежащего ремонту, - 645 522 рубля 73 копейки.

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В абзаце втором пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки по оплате досудебной экспертизы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 12 778 рублей 53 копеек.

С учетом удовлетворения заявления экспертного учреждения об увеличении стоимости проведения судебной экспертизы до 80 000 рублей и частичного удовлетворения исковых требований, принимая во внимание факт перечисления ООО "Концессии водоснабжения" платежным поручением от 07.07.2020 N 9507 на депозитный счет арбитражного суда 16 000 рублей на проведение судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с ООО "Концессии водоснабжения" в пользу ООО Профильный центр оценки "Проэкс" подлежат взысканию 21 984 рублей, с ИП Катаева С.П. в пользу ООО Профильный центр оценки "Проэкс" подлежат взысканию 42 016 рублей за проведение судебной экспертизы.

Расходы по нотариальному удостоверению доверенности в сумме 1 500 рублей признаны судом первой инстанции заявленными необоснованно, поскольку доверенность выдана Катаевым С.П. представителю Григорьеву Л.Н. не для участия в конкретном деле или судебном заседании по делу, а является общей и заявителем не доказана связь выдачи указанной доверенности исключительно с рассмотрением настоящего дела.

Оценив все представленные в материалах дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, как того требуют положения пункта 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводом, сделанным судом первой инстанции относительно взыскания с ООО "Концессии водоснабжения" 528 268 рублей 54 копеек ущерба, и также полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в указанной части.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой, представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01 июля 2021 года по делу N А12-11250/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Б. Шалкин

Судьи

О.В. Лыткина Т.Н. Телегина