Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2021 г. N 09АП-49493/21 по делу N А40-73151/2021

г. Москва

21 сентября 2021 г.

Дело N А40-73151/21

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.А. Чеботаревой,

судей:	И.В. Бекетовой, С.Л. Захарова,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Н.А.Третяком,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ООО "ГАЗМАШПРОЕКТ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2021 по делу N А40-73151/21

по заявлению ООО "ГАЗМАШПРОЕКТ"

к 1) СПИ Перовского ОСП ГУ ФССП России по Москве Закеряеву Р.Р.,

2) ГУ ФССП России по Москве

третьи лица: 1) ООО "ГРИНТЕК",

2) ООО "АЛЬКОР-СКМ",

3) АО "ГАЗПРОМ ОРГЭНЕРГОГАЗ"

об оспаривании постановления,

при участии:

от заявителя:	Щеглеватых О.В. по дов. от 20.10.2020;
от ответчиков:	1) не явился, извещен; 2) не явился, извещен;
от третьих лиц:	1) не явился, извещен; 2) Богданов Р.Р. (приказ N 2 от 04.10.2017); 3) не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГАЗМАШПРОЕКТ" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Перовского РОСП ГУФССП России по Москве Закеряева P.P. (далее - заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель) от 25.03.2021 г. о наложении ареста на дебиторскую задолженность, вынесенного в рамках исполнительных производств N 28633/21/77021-ИП, 250707/20/77021-ИП.

Решением суда от 17.06.2021 требования Общества оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Общество считает, что решение суда первой инстанции основано на недопустимых доказательствах, и на неверной оценке доказательств, имеющихся в материалах дела.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ООО "АЛЬКОР-СКМ" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представители заинтересованных лиц, ООО "ГРИНТЕК", АО "ГАЗПРОМ ОРГЭНЕРГОГАЗ" в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в рамках исполнительных производств N N 28633/21/77021-ИП, 250707/20/77021-ИП, возбужденных на основании исполнительных листов серии ФС N 036459209 от 19.10.2020 и серии ФС 037812441 от 28.01.2021, судебным приставом-исполнителем Закеряевым P.P. было вынесено Постановление о наложении ареста на дебиторскую задолженность от 25.03.2021 г.

Судебным приставом-исполнителем постановлено:

1. Наложить арест на дебиторскую задолженность ООО "ГАЗМШПРОЕКТ" ИНН 7725843681 в размере 33 397 719,9 руб., из них основной долг 31 312 964,94 руб., исполнительский сбор 2 084 754,98 руб. на основании соглашения о зачете встречных требований, заключенных между ООО "ГРИНТЕК" ИНН 5003121059 и ООО "ГАЗМАШПРОЕКТ" ИНН 7725843681 от 30 июня 2020 г. N 06/2-20.

2. Объявить запрет на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам.

3. Обязать должника ООО "ГРИНТЕК" ИНН 5003121059, а также дебитора должника ООО "ГАЗМАШПРОЕКТ" ИНН 7725843681 в трехдневный срок со дня получения настоящего постановления подписать двухсторонний акт сверки на предмет уточнения остатка задолженности и предоставить его судебному приставу-исполнителю Перовского РОСП ГУФССП России по Москве Закеряеву P.P.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое постановление действующему законодательству не противоречит, доказательств нарушения прав и законных интересов заявителя не представлено.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Пунктом 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Законом N 229-ФЗ действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Выбор исполнительных действий и мер принудительного исполнения, их последовательность определяется судебным приставом-исполнителем самостоятельно, исходя из обстоятельств, установленных в рамках исполнительного производства. Совершая исполнительные действия, судебный пристав-исполнитель обязан соблюдать законные права и интересы, как взыскателя, так и должника по исполнительному производству.

Оспариваемым постановлением от 25.03.2021 судебный пристав-исполнитель принял меры, направленные на обеспечение исполнения судебного акта, которые, по сути своей, в комплексе являются арестом в целях обеспечения исполнения исполнительного документа (статья 80 Закона N 229-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 83 Закона N 229-ФЗ, арест дебиторской задолженности состоит в объявлении запрета на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам.

По смыслу положений действующего законодательства, в частности, п. 1 ч. 1 ст.75, ч. 1 ст. 76, ст. 83 Федерального закона N 229-ФЗ, дебиторская задолженность является имущественным правом требования и должна носить реальный характер, так как наложение ареста и последующее обращение на нее взыскания должно обеспечивать реальное исполнение исполнительного документа (в том числе путем дальнейшей реализации на торгах в рамках исполнительного производства).

Документами, подтверждающими дебиторскую задолженность, является совокупность документов, к которым относятся, в том числе, договоры, счета на оплату, товарные накладные, акты приемки-передачи выполненных работ (оказанных услуг), акты сверки задолженности с должниками, документы бухгалтерского учета, решения суда, которые подтверждают надлежащее исполнение обязательств со стороны должника и нарушение денежного обязательства по оплате со стороны его дебитора.

Суд первой инстанции верно указал, что представленные в рамках исполнительного производства соглашение о зачете встречных требований от 30.06.2020 г. и договор уступки части права требования (цессии) N 06/2-20 от 30.06.2020 г. являются достаточными доказательствами наличия у общества дебиторской задолженности.

При этом заявитель в службу судебных приставов в течение установленных пяти дней на добровольное исполнение, а также при рассмотрении настоящего дела, не представил документов, подтверждающих погашение задолженности перед взыскателем, либо принятие мер по ее погашению.

Законодательство об исполнительном производстве не требует согласия должника на погашение его задолженности перед взыскателем за счет его дебиторской задолженности.

Наложение взыскания на дебиторскую задолженность не может нарушить права и законные интересы должника, поскольку предметом взыскания являются денежные средства, представляющие собой долг перед должником по исполнительному производству третьего лица, который на момент возбуждения исполнительного производства еще не погашен.

Из этого следует, что, напротив, такое обращение взыскания производится в интересах должника, взыскание обращается не на имеющиеся у него денежные средства, а только на причитающиеся ему.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции приходит к обоснованному выводу о том, что оспариваемое постановление вынесено на законных основаниях.

Согласно ст. 13 ГК РФ, ч. 1 ст. 198 АПК РФ, пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Учитывая изложенное, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается, что судебный пристав - исполнитель вынес постановление и установил размер дебиторской задолженности руководствуясь представленными ООО "АЛЬКОР-СКМ" копиями документов, что по мнению заявителя является недопустимыми доказательствами по делу.

Данные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку представленные ООО "АЛЬКОР-СКМ" в материалы исполнительного производства доказательства наличия у ООО "ГАЗМАШПРОЕКТ" перед ООО "ГРИНТЕК" дебиторской задолженности (копия Соглашения о зачете встречных требований от 30.06.2020 г. и Договора уступки части права требования (цессии) N 06/2-20 от 30.06.2020 г.), а также представленная ООО "АЛЬКОР-СКМ" в материалы дела копия акта сверки между ООО "ГАЗМАШПРОЕКТ" и ООО "ГРИНТЕК" не оспорены, заявление о фальсификации данных доказательств не заявлялось.

Кроме того, заявителем в материалы дела не было представлено каких-либо доказательств, опровергающих наличие, либо указывающих на размер дебиторской задолженности у ООО "ГАЗМАШПРОЕКТ" перед ООО "ГРИНТЕК".

Таким доказательством мог быть акт сверки взаимных расчетов, который судебный пристав-исполнитель обязал представить ООО "ГРИНТЕК" и ООО "ГАЗМАШПРОЕКТ" в трехдневный срок с момента получения Постановления.

Таким образом, судом первой инстанции доказательства, представленные ООО "АЛЬКОР-СКМ" верно квалифицированы как допустимые, и подтверждают наличие дебиторской задолженности ООО "ГАЗМАШПРОЕКТ" перед ООО "ГРИНТЕК".

Доводы апелляционной жалобы связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2021 по делу N А40-73151/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Чеботарева

Судьи

С.Л. Захаров И.В. Бекетова