Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2021 г. N 09АП-49187/21 по делу N А40-19650/2021

г. Москва

21 сентября 2021 г.

Дело N А40-19650/21

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Бондарева А.В., Савенкова О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Воронкиным Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Транспортная компания Валент" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 июня 2021 года по делу N А40-19650/21, принятое судьей Голоушкиной Т.Г. (54-99), по иску ООО "Транспортная компания Валент"

(ИНН: 7715431304, ОГРН: 1147746517940) к ООО "Агат" (ИНН: 3304013504, ОГРН: 1063304010054) о взыскании денежных средств по договору аренды и неустойки по встречному иску ООО "Агат" к ООО "Транспортная компания Валент" о взыскании неосновательного обогащения.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: генеральный директор Городенко В.И. согласно выписке;

от ответчика: Иванча А.Н. по доверенности от 31.08.2021,

уд. адвоката N 10653 от 02.11.2018;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Транспортная компания Валент" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Агат" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды грунтового насоса на понтонах с экипажем N НП 08/20 от 16.06.2020 года по основному долгу в размере 2 673 016 руб. в соответствии с УПД N 31 от 20.07.2020 года (Реестр N 1) УПД N 33 от 28.07.2020 года (Реестр N 2) УПД N 34 от 31.07.2020 года (Реестр N 3) УПД N 37 от 10.08.2020 года (Реестр N 4) УПД N 39 от 15.08.2020 года (Реестр N 5) УПД N 41 от 23.08.2020 года (Реестр N 6) УПД N 43 от 31.08.2020 года (Реестр N 7) УПД N 44 от 06.09.2020 года (Реестр N 8) УПД N 47 от 12.09.2020 года (Реестр N 9) УПД N 50 от 21.09.2020 года (Реестр N10) УПД N 51 от 30.09.2020 года (Реестр N11) УПД N 54 от 13.10.2020 года (Реестр N12) УПД N 58 от 20.10.2020 года (Реестр N13) УПД N 60 от 26.10.2020 года (Реестр N14) УПД N 61 от 01.11.2020 года (Реестр N15) УПД N 63 от 10.11.2020 года (Реестр N16) УПД N 65 от 17.11.2020 года (Реестр N17) УПД N 66 от 25.11.2020 года (Реестр N 18) УПД N 68 от 30.11.2020 года (Реестр N 19) УПД N 69 от 07.12.2020 года (Реестр N20) УПД N 70 от 17.12.2020 года (Реестр N21) УПД N 71 от 23.12.2020 года (Реестр N22), пени за период с 13.01.2021 по 13.05.2021 в размере 323 434,94 руб. (в соответствии с принятым судом в порядке ст.49 АПК РФ ходатайства об увеличении размера заявленных требований).

Определением от 18 мая 2021 г. судом, в порядке ст. 132 АПК РФ, принято к производству встречное исковое заявление (т.2, л.45) о взыскании неосновательного обогащения в размере 278 861,21 руб. в виде переплаты по договору аренды грунтового насоса на понтонах с экипажем N НП 08/20 от 16.06.2020 за намытый песок в количестве 109 358,64 куб.м. с учетом зачета в счет оплаты аванса внесенного платежным поручением N 818 от 18.06.2020 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16 июня 2021 года по делу N А40-19650/21 в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречные исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, первоначальный иск удовлетворить, в удовлетворении встречных исковых требований отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель требования и доводы жалобы поддержал;

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, 16 июня 2020 г. между ООО "Транспортная компания Валент" в качестве арендодателя (истец) и ООО "Агат" в качестве арендатора (ответчик) был заключен договор аренды грунтового насоса на понтонах с экипажем N НП 08/20 (далее -Договор аренды). В соответствии с п. 1.1, договора аренды Арендодатель обязуется предоставить во временное владение и пользование оборудование: Насос грунтовый на понтонах, с дизельным приводом, установленный на 3х понтонах оснащенных лебедками с экипажем (далее - Насос), согласно заключенному Договору аренды, Арендатор обязуется принять Насос во временное владение и пользование и оплатить пользование Насосом в сроки Предусмотренные договором.

ООО "Транспортная компания Валент" передало Арендатору оборудование, согласно договора аренды, которое Арендатор принял по Акту приемки-передачи грунтового насоса на понтонах от 16 июня 2020 года, являющийся неотъемлемым приложением к Договору аренды.

Грунтовые насосы представляют собой гидравлические машины, служащие для перекачивания разбавленных водой механических смесей с твердыми включениями по напорным трубопроводам. Размещаются грунтовые насосы на землесосных снарядах плавучая машина для выемки грунта и горных пород, находящихся под слоем воды) или землесосных установках. Основным видом деятельности для оборудования Арендодателя на карьере Арендатора было: перемывание готовой складированной песчано-гравийной смеси, перекачивание исходного материала (в состав которого входил гравий, песок крупный, песок средний и песок мелкий). При этом происходило обогащение строительного материала - разделение на отдельные виды продукции, пользующиеся большим спросом на рынке строительных материалов, в отличие от первоначального сырья, поэтому, исходя из прямого назначения применения такого вида спецтехники, как грунтовый насос, величиной измерения арендной платы был определен кубический метр песка.

Согласно п.4.1 Договора аренды Арендатор уплачивает Арендодателю арендную плату безналичными денежными средствами из расчета 45 рублей за метр кубический намытого песка, согласно маркшейдерских справок за расчетный (календарный месяц) и/или совместного замера карты намыва (длины*ширины*высоты с учетом скосов) и/или данных диспетчерских/бухгалтерских данных реализации намытого песка, в том числе НДС (20%).

Истец в обоснование заявленных требований указывает, что предусмотренный порядок определения арендной платы, исходя из объема работ (кубический метр намытого песка) как по маркшейдерским справкам за календарный месяц, так и совместный замер карты намыва, изначально при исполнении договора показали свою несостоятельность (намытый песок и гравий реализовывались ежедневно, начиная с 13 июля 2020 года, что исключало возможность измерения за месяц), было оговорено зафиксировать сложившийся вариант расчетов как "диспетчерские данные о реализации намытого песка", в виде данных пункта весового контроля карьера, с учетом коэффициента перевода тонн в метры кубические - 1,61, и сопутствующей продукции, ходящей через насос (щебень 30%). На основании диспетчерских данных Арендатора, начиная с 13 июля 2020 года, вставлялись Реестры, в которых отражались ежедневные реализуемые Арендатором объемы продукции, фиксировался удельный вес песка (коэффициент перевода тонн в метры кубические) = 1,61, прибавлялось 30% материала, проходящего через насос. По данным каждого Реестра составлялся Универсальный передаточный документ (УПД), в котором услуги по намыву песка за каждый период времени соответствовали объему и сумме намытого песка, отраженному в реестре: УПД N 31 от 20.07.2020 года на сумму 256 573,00 (Реестр N 1) УПД N 33 от 28.07.2020 года на сумму 246 031,39 (Реестр N 2) УПД N 34 от 31.07.2020 года на сумму 116 768,91 (Реестр N 3) УПД N 37 от 10.08.2020 года на сумму 448 545,15 (Реестр N 4) УПД N 39 от 15.08.2020 года на сумму 394 251,30 (Реестр N 5) УПД N 41 от 23.08.2020 года на сумму 502 612,65 (Реестр N 6) УПД N 43 от 31.08.2020 года на сумму 347 287,05 (Реестр N 7) УПД N 44 от 06.09.2020 года на сумму 239 971,95 (Реестр N 8) УПД N 47 от "12.09.2020 года на сумму 302 914,35 (Реестр N 9) УПД N 50 от 21.09.2020 года на сумму 309 834,00 (Реестр N10) УПД N 51 от 30.09.2020 года на сумму 499 494,60 (Реестр N11) УПД N 54 от 13.10.2020 года на сумму 662 422,95 (Реестр N12) УПД N 58 от 20.10.2020 года на сумму 404 626,50 (Реестр N13) УПД N 60 от 26.10.2020 года на сумму 261 700,65 (Реестр N14) УПД N 61 от 01.11.2020 года на сумму 322 766,10 (Реестр N15) УПД N 63 от 10.11.2020 года на сумму 322 734,60 (Реестр N16) УПД N 65 от 17.11.2020 года на сумму 142 941,30 (Реестр N17) УПД N 66 от 25.11.2020 года на сумму 94 809,24 (Реестр N 18) УПД N 68 от 30.11.2020 года на сумму 48 782,46 (Реестр N 19) УПД N 69 от 07.12.2020 года на сумму 90 934,07 (Реестр N20) УПД N 70 от 17.12.2020 года на сумму 119 999,12 (Реестр N21) УПД N 71 от 23.12.2020 года на сумму 136 523,74 (Реестр N22).

Истец по первоначальному иску указывает, что в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате у ответчика возникла задолженность по арендным платежам и услугам по намыву песка в размере 2 673 016 руб.

Между тем, сумма требований ООО "Транспортная компания Валент" основывается на универсальных передаточных документах, в которых Истцом/Ответчиком по встречному иску необоснованно учитывается при расчете аренды Насоса не только намытый песок, но и щебень (сопутствующая продукция) в размере +30% к объему намытого песка.

При этом в соответствии с пунктом 4.1 Договора аренды оплата осуществляется только за объем намытого песка без учета сопутствующей продукции.

В связи с чем истцом необоснованно учтена в стоимости арендной платы объем намытого щебня.

В результате включения сопутствующей продукции (щебня) в универсальные передаточные документы Истцом в нарушение условий Договора аренды при расчете первоначальных исковых требований была завышена арендная плата на 30%.

Также, во исполнение пункта 4.1 Договора аренды от 16.06.2020 ООО "Агат" составлялись отчеты об отгрузке продукции, полученной на карьере. Данные отчеты составлялись на всю продукцию, получаемую ООО "Агат" как с использованием Насоса, принадлежащего ООО "ТК Валент", так и с помощью иного оборудования, принадлежащего ООО "Агат".

При этом песок, намытый с использованием Насоса ООО "ТК Валент" учитывался в отчетах об отгрузке в первом столбце отчетов с наименованием "песок средний мытый". Так как стоимость оплаты аренды Насоса по Договору от 16.06.2020 была привязана не к количеству, а к объему намытого песка, то сторонами был принят в расчетах переводной коэффициент: количества песка в тоннах /1,61 = объем песка в куб.м.

В соответствии с подп. 2 п. 2 ст. 614 ГК РФ арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в виде установленной доли полученных в результате использования арендованного имущества продукции, плодов или доходов.

Указанные отчеты отправлялись в адрес ООО "ТК Валент", на основании которых Истцом/Ответчиком по встречному иску составлялись реестры намыва песка и сопутствующей продукции.

В период действия Договора аренды от 16.06.2020 ООО "Агат" был намыт с использованием Насоса песок в количестве 109 358,64 куб.м., что следует из ежедневных отчетов по отгрузке продукции ООО "Агат" с карьера.

В соответствии с пунктом 4.1 Договора аренды от 16.06.2020 ООО "Агат" обязано было оплатить ООО "ТК Валент" за аренду Насоса 4 921 138,79 рублей.

ООО "Агат" оплатило 5 200 000 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Кроме того, в силу пункта 4.4 Договора аренды от 16.06.2020 Арендатор выплачивает Арендодателю аванс в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей, в т.ч. НДС 20%, для выполнения работ: по доставке/вывозу (перевозке), сборке/разборке (монтаж/демонтаж) оборудования (Насоса) к месту проведения работ. Аванс засчитывается в счет выплаты арендной платы за намытый песок, при условии намыва 100 000 (ста тысяч) кубических метров и соблюдении пункта 2.2 Договора. До этого момента уплаченный аванс считается оплатой Арендатором доставки/вывоза (перевозки), сборки/разборки оборудования.

В соответствии с платежным поручением N 818 от 18.06.2020 Ответчиком перечислен Истцу аванс по договору аренды на сумму 500 000 рублей.

При этом объем намытого песка превысил 100 000 м и составил 109 358,64 м.

Следовательно, в соответствии с условиями пункта 4.1 Договора аренды аванс подлежит зачету в счет арендной платы, что учтено ООО "Агат" при расчетах по Договору от 16.06.2020.

Довод истца о том, что сторонами в последующем было согласовано включение в состав арендной платы платежей за сопутствующую продукцию, не принимается, поскольку доказательств заключения дополнительного соглашения в порядке п. 7.2 договора об изменении порядка подсчета арендной платы в материалы дела сторонами не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.

Исходя из названной нормы неосновательное обогащение может выражаться в двух формах: в форме неосновательного приобретения имущества без наличия к тому законных оснований, либо в форме неосновательного сбережения своего имущества, когда лицо обязано его передать, но не передало или обязано потратить свои денежные средства, но их не потратило.

Поскольку в рамках настоящего спора установлен факт наличия переплаты по договору и при этом арендодателем не представлено доказательств наличия правовых оснований для удержания указанной суммы, встречные исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела, и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки, в связи с чем, решение Арбитражного суда г. Москвы отмене не подлежит.

Поскольку заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 июня 2021 года по делу N А40-19650/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

А.В. Бондарев О.В. Савенков