Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2021 г. N 08АП-8963/21 по делу N А81-3286/2021

город Омск

21 сентября 2021 г.

Дело N А81-3286/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лебедевой Н.А.,

судей Веревкина А.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Миковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8963/2021) общества с ограниченной ответственностью "Передовые строительные технологии" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.06.2021 по делу N А81-3286/2021 (судья Максимова О.В.), по иску Государственного казённого учреждения "Дирекция дорожного хозяйства" Ямало-Ненецкого автономного округа" (ИНН 8901008916, ОГРН 1028900509550) к обществу с ограниченной ответственностью "Передовые строительные технологии" (ИНН 7813484495, ОГРН 1107847354438) о расторжении контракта и взыскании 6 384 299 руб. 76 коп.,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" представителя Государственного казённого учреждения "Дирекция дорожного хозяйства" Ямало-Ненецкого автономного округа" - Морланг И.И. по доверенности от 23.08.2021 N 53,

УСТАНОВИЛ:

Государственное казённое учреждение "Дирекция дорожного хозяйства" Ямало-Ненецкого автономного округа" (далее - ГКУ "Дирекция дорожного хозяйства ЯНАО", истец) обратилось в суд первой инстанции с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Передовые строительные технологии" (далее - ООО "Передовые строительные технологии", ответчик) о расторжении государственного контракта от 27.04.2020 N 28.07078.3147/20-ДХ, о взыскании с ответчика авансового платежа в размере 6 300 651 руб. 99 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 83 647 руб. 77 коп.

Решением от 11.06.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа исковые требования ГКУ "Дирекция дорожного хозяйства ЯНАО" удовлетворены частично, с ООО "Передовые строительные технологии" в пользу ГКУ "Дирекция дорожного хозяйства ЯНАО" взыскано неосновательное обогащение в виде неотработанного аванса по государственному контракту от 27.04.2020 N 28.07078.3147/20-ДХ в размере 6 300 651 руб. 99 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.12.2020 по 08.04.2021 в сумме 83 647 руб. 77 коп., всего взыскано 6 384 299 руб. 76 коп.

Не соглашаясь с указанным судебным актом, ООО "Передовые строительные технологии" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить оспариваемое решение, снизить размер неустойки, принять по делу новый судебный акт.

Мотивируя свою позицию, податель жалобы указывает на следующее. Начисление процентов за пользование чужими денежными средствами с 17.12.2020 по 13.05.2021 является необоснованным, поскольку по состоянию на 17.12.2020 сторонами не подписано соглашение о расторжении договора, то есть, фактически на указанную дату контракт являлся действующим, следовательно, у подрядчика основания для возврата неотработанного аванса отсутствовали в данный период, как и отсутствовали основания для начисления в указанный период процентов за пользование чужими денежными средствами.

Податель жалобы также отмечает, что судом первой инстанции не дана оценка мерам, предпринятым ответчиком для урегулирования вопроса о расторжении контракта путем направления протокола разногласий к дополнительному соглашению о расторжении договора.

От ГКУ "Дирекция дорожного хозяйства ЯНАО" поступил отзыв, в котором ответчик выразил несогласие с доводами, изложенными апеллянтом в жалобе.

В судебном заседании 14.09.2021 представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, в связи с чем суд апелляционной инстанции, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя общества.

Повторно рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции установил, что исковые требования ГКУ "Дирекция дорожного хозяйства ЯНАО" мотивированы ссылкой на следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ГКУ "Дирекция дорожного хозяйства ЯНАО" и ООО "Передовые строительные технологии" заключён государственный контракт от 27.04.2020 N 28.07078.3147/20-ДХ на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги Сургут - Салехард, участок Граница Ямало-Ненецкого автономного округа - Губкинский.

Пунктом 1.6 контракта установлено, что местом выполнения работ является автомобильная дорога Сургут - Салехард, участок Граница Ямало-Ненецкого автономного округа - Губкинский, мост через ручей Безымянный на км 363+534.

В соответствии с пунктом 3.5 контракта государственный заказчик на основании выставленного счета перечислил подрядчику аванс в размере 30 % от цены контракта в сумме 12 864 119 руб. 07 коп., что подтверждается платежным поручением от 12.05.2020 N 952.

Согласно пункту 8.3 контракт действует по 30.12.2020.

Как указывает истец, в процессе производства работ на объекте выявлен значительный подмыв русловой опоры моста, в связи с чем состояние объекта оценивается как аварийное и требующее реконструкции.

Таким образом привести искусственное сооружение в нормативно-техническое состояние согласно проектной документации не представляется возможным, что приводит к нецелесообразности дальнейшего выполнения работ по ремонту в рамках контракта.

Соответствующее уведомление о нецелесообразности проведения работ по контракту направлено истцом в адрес ответчика письмом от 30.06.2020 N 2851.14- 17/1075.

Исходя из позиции истца, в рамках контракта ответчик частично выполнил работы по ремонту объекта.

Учреждением неоднократно направлялись письма (от 06.08.2020 N 2851.14-14/1426, от 08.10.2020 N 2851.14-17/2127, от 20.10.2020 N 2851.14-17/2273, от 29.10.2020 N 2851.14-17/2373) в адрес общества об организации приемки выполненных работ и предоставлении документации, необходимой для сдачи-приемки выполненной работы.

Работы, фактически выполненные на объекте до получения уведомления о нецелесообразности дальнейшего выполнения работ, 18.11.2020 приняты государственным заказчиком, необходимые документы, предусмотренные пунктом 9.11 контракта, подтверждающие объем фактически выполненных работ, государственным заказчиком и подрядчиком подписаны.

В соответствии с актом сдачи-приемки выполненных работ от 18.11.2020, справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 18.11.2020, реестром актов о приемке выполненных работ за период с 04.06.2020 по 31.10.2020, актами о приемке выполненных работ от 18.11.2020 N N 1-7 (форма КС-2), подписанными сторонами, стоимость выполненных работ по контракту составляет 6 563 467 руб. 08 коп.

Сумма неотработанного аванса составляет 6 300 651 руб. 99 коп.

Письмами от 09.12.2020 (исх. 2851-17/7616), от 15.01.2021 (исх. N 89-2851-01- 08/71) истец уведомил ответчика о необходимости возврата неотработанного аванса в размере 6 300 651 руб. 99 коп.

В ответе (от 22.01.2021 N 30) на вышеназванные требования ответчик указал, что возврат аванса будет осуществлён после поступления оригиналов унифицированных форм акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости работ выполненных работ по форме КС-3 и подписания дополнительного соглашения, подтверждающего необходимость прекращения обязательств по выполнению работ в рамках контракта.

18.02.2021 истец с сопроводительным письмом (исх. N 89-2851-01-08/1037) направлено подписанное и скрепленное печатью дополнительное соглашение о расторжении контракта.

Исходя из позиции истца, до настоящего времени подписанное ответчиком соглашение о расторжении контракта в адрес истца не поступило, неотработанная сумма аванса в размере 6 300 651 руб. 99 коп. не возвращена, что и послужило основанием для обращения учреждения в суд первой инстанции с исковым заявлением о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, с требованием о расторжении договора.

Решением от 11.06.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа исковые требования ГКУ "Дирекция дорожного хозяйства ЯНАО" удовлетворены частично, что послужило основанием для обращения ответчика в суд апелляционной инстанции с жалобой.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзацах 3 и 4 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции пересматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого решения, исходя из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По правилам пункта 3 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Поскольку обязательства сторон по договору носят встречный характер, по иску заказчика о возврате авансового платежа (неотработанного аванса) подлежат установлению обстоятельства исполнения ответчиком встречных обязательств на заявленную к взысканию сумму.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (часть 1 статьи 702 ГК РФ).

Фактические обстоятельства относительно получения ООО "Передовые строительные технологии" от заказчика аванса по договору в общей сумме 12 864 119 руб. 07 коп., а также то, что аванс в сумме 6 300 651 руб. 99 коп. в последующем ответчиком не отработан, в связи с чем подлежит возврату истцу, установлены судом полно и верно, подателем жалобы не оспариваются.

Ответчик также не оспаривает выводы суда первой инстанции относительно отсутствия оснований для удовлетворения требований истца о расторжении контракта со ссылкой на то, что срок действия контракта истек 30.12.2020 (пункт 5 статьи 268 АПК РФ).

Как и сказано выше, общество выражает несогласие относительно момента возникновения основания для возврата неотработанного аванса.

Позиция ответчика сводятся к тому, что поскольку дополнительное соглашение о расторжении договора подписано 13.05.2021, то ранее указанной даты у подрядчика отсутствовали основания для возврата неотработанного аванса.

Вместе с тем, в настоящем случае о неосновательности удержания аванса ответчик узнал с момента получения требования истца от 09.12.2020 N 2851-17/7616 о возврате неотработанного аванса, то есть с 17.12.2020, следовательно, именно с указанной даты подрядчик располагал сведениями о намерениях заказчика получить сумму неотработанного аванса и об отсутствии у него воли для дальнейшего выполнения работ по ремонту в рамках контракта на указанную сумму.

При таких обстоятельствах, с учетом фактических обстоятельств настоящего спора, момент заключения дополнительного соглашения о расторжении контракта не имеет правового значения при разрешении вопроса относительно определения даты, с которой у ответчика возникла обязанность возвратить неотработанный аванс.

Ответчик также возражает относительно начисления процентов за пользование чужими денежными средствами за весь заявленный истцом период, со ссылкой на наличие оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с момента подписания сторонами соглашения о расторжении договора (13.05.2021).

Вместе с тем, подателем жалобы не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 ГК РФ).

Поскольку о неосновательности удержания суммы аванса подрядчик узнал именно с момента получения требования истца (от 09.12.2020 N 2851-17/7616) о возврате указанной суммы (17.12.2021), постольку начисление истцом процентов за пользование чужими денежными средствами с 17.12.2021 является обоснованным.

Действительно, ответчиком принимались меры для осуществления поэтапного возврата суммы неотработанного аванса, в адрес истца направлялся протокол разногласий к дополнительному соглашению от 13.05.2021 о расторжении государственного контракта (том 1, л.д. 140), между тем, данный протокол со стороны истца не подписан, следовательно, условия о рассрочке оплаты суммы задолженности учреждением не приняты.

Следует отметить, что само по себе принятие ответчиком мер по урегулированию вопроса возврата неотработанного аванса не влияет на правомерность выводов суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с общества процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.12.2021 по 08.04.2021 в сумме 83 647 руб. 77 коп.

При таких обстоятельствах, удовлетворив требования истца в заявленном размере (6 384 299 руб. 76 коп.), суд первой инстанции принял правомерно и обоснованное решение.

При принятии судебного акта суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, верно применил нормы права, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и принял законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.06.2021 по делу N А81-3286/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Лебедева

Судьи

А.В. Веревкин Л.И. Еникеева