Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2021 г. N 18АП-11958/21 по делу N А07-31772/2020

г. Челябинск

21 сентября 2021 г.

Дело N А07-31772/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Забутыриной Л.В., Рогожиной О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Низовской К.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мельниковой Зарины Маснавиевны на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.07.2021 по делу N А07-31772/2020 об отказе во введении процедуры наблюдения и оставлении заявления без рассмотрения.

Общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Центр безопасности - плюс" 22.12.2020 обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Башнафтатранс" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.12.2020 на основании заявления ООО Частная охранная организация "Центр безопасности - плюс" возбуждено дело о признании несостоятельным (банкротом) должника.

Мельникова Зарина Маснавиевна 22.12.2020 обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением, в котором просила признать ООО "Башнафтатранс" несостоятельным (банкротом); включить в реестр требований кредиторов должника требование в сумме 339 999 руб. 14 коп.; утвердить арбитражным управляющим Шалыгина Вячеслава Евгеньевича, члена Ассоциации Межрегиональной саморегулируемой организации арбитражных управляющих "Содействие".

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.12.2020 заявление Мельниковой З.М. оставлено без движения до 28.01.2021 на основании пункта 3 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 40 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" ввиду отсутствия заверенной надлежащим образом копии судебных приказов, на основании которых кредитор обращается в суд с заявлением о признании ООО "Башнафтатранс" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.01.2021 заявление Мельниковой З.М. принято к производству как заявление о вступлении в дело о банкротстве ООО "Башнафтатранс".

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.01.2021 заявления Мельниковой З.М. о признании ООО "Башнафтатранс" (дело N А07-31772/2020 и дело N А07-31820/2020) объединены в одно производство для совместного рассмотрения, с присвоением номера дела NА07-31772/2020.

Общество с ограниченной ответственностью Компания "Давран" 03.02.2021 направило в арбитражный суд заявление, в котором просило признать ООО "Башнафтатранс" несостоятельным (банкротом); включить требования ООО Компания "Давран" в третью очередь реестра требований кредиторов должника в сумме 1 789 755 руб. 83 коп., в том числе 1 515 150 руб. - основной долг, 245 431 руб. 83 коп. - неустойка, 29 174 руб. - расходы по оплате государственной пошлины; утвердить в качестве временного управляющего Соколова Илью Владимировича, члена Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Альянс".

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.03.2021 заявление ООО Компания "Давран" принято к производству как заявление о вступлении в дело о банкротстве ООО "Башнафтатранс".

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.03.2021 (резолютивная часть от 09.03.2021) заявление ООО Частная охранная организация "Центр безопасности - плюс" о признании ООО "Башнафтатранс" несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2021 (резолютивная часть от 01.04.2021) определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.03.2021 по делу N А07-31772/2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО Частная охранная организация "Центр безопасности-плюс" - без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.05.2021 назначено судебное заседание по рассмотрению заявления Мельниковой З.М. о признании ООО "Башнафтатранс" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.07.2021 (резолютивная часть от 14.07.2021) заявление Мельниковой З.М. о признании ООО "Башнафтатранс" несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Мельникова З.М. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила отменить определение суда от 14.07.2021.

В обоснование доводов апелляционной жалобы кредитор указывает, что исполнение обязательства за должника третьим лицом не влечет прекращения обязательства, а влечет переход права требования его исполнения от кредитора к такому третьему лицу, следовательно, кредитор - ИП Мельникова З.М. выбывает из правоотношения, а третье лицо - ООО "Первомайский" вступает в это правоотношение, последнее должно было быть поставлено судом на место заявителя по делу о банкротстве. И уже после совершения такого процессуального действия ООО "Первомайское" могло распоряжаться своим правом требования и статусом заявителя по делу по своему усмотрению. По мнению апеллянта, фактическая констатация судом прекращения денежного обязательства ООО "Башнафтатранс" перед ИП Мельниковой З.М., а не его переход к третьему лицу ООО "Первомайское", может быть расценено как то, что переход права кредитора к третьему лицу не состоялся, что даст ООО "Первомайское" основания просить возврата исполнения от ИП Мельниковой З.М., при том, что последняя также утратит и все связанные со статусом заявителя по делу о банкротстве правовые преференции.

Судебной коллегией в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела отзыв на апелляционную жалобу, поступивший от ООО "Первомайское" (вх.N 48070 от 01.09.2021).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, ООО "Башнафтатранс" зарегистрировано в качестве юридического лица при создании 13.11.2010, запись о нем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена 13.11.2010, юридический адрес Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Минигали Габайдуллина, д. 14/2, офис 10, директором значится Тюрин Игорь Владимирович (запись от 18.09.2013), основной вид деятельности - строительство жилых и нежилых зданий (запись от 11.03.2013), отражено еще 11 дополнительных видов деятельности различной направленности.

Мельникова З.М. 22.12.2020 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Башнафтатранс", включении ее требования в реестр требований кредиторов должника в размере 339 999 руб. 14 коп.

В обоснование заявленных требований представлены судебные приказы - от 12.11.2020 по делу N А07-25908/2020 о взыскании с должника в пользу взыскателя - ИП Мельниковой З.М. суммы основного долга по договору N 001 от 02.04.2018 г. за июнь 2019 г. - март 2020 г. в размере 173 400 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.07.2019 г. по 22.10.2020 г. в размере 9 948 руб. 59 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 250 руб.; от 09.11.2020 по делу NА07-25907/2020 о взыскании с должника в пользу взыскателя - Индивидуального предпринимателя Мельниковой Зарины Саснавиевны долга по договору N002 от 02.04.2018 в размере 142 800 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.07.2019 по 22.10.2020 в размере 7 840 руб. 55 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2760 руб. (л.д. 64-67).

В ходе судебного рассмотрения установлено, что послужившая основанием для обращения Мельниковой З.М. в суд с заявлением о признании ООО "Башнафтатранс" несостоятельным (банкротом) задолженность погашена третьим лицом - ООО "Первомайское", что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями N 4 от 16.06.2021 на сумму 186 598 руб. 59 коп. (л.д. 109), N 3 от 16.06.2021 на сумму 153 400 руб. 55 коп. (л.д. 110).

Принимая судебный акт об отказе во введении наблюдения, суд первой инстанции, исходил из того, на дату рассмотрения заявления о признании несостоятельным (банкротом) признаки банкротства должника отсутствуют ввиду погашения суммы долга. Установив отсутствие условия о сумме требования, предусмотренного пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, суд оставил заявление кредитора без рассмотрения.

Выводы суда первой инстанции являются верными, основанными на материалах дела, соответствующими нормам права и установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу части 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно пункту 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

Определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона.

Частью 2 статьи 33 Закона о банкротстве установлено, что заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Исходя из пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве, для определения наличия признаков банкротства должника учитываются:

размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия;

размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

При этом, для возбуждения дела о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора по денежным обязательствам, принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда (пункт 3 статьи 6 Закона о банкротстве).

Согласно статье 7 Закона о банкротстве, правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы. Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

При подаче в суд заявления о банкротстве должника (22.12.2020) заявитель указал на наличие задолженности в размере 339 999 руб. 14 коп., которая подтверждена судебными приказами от 09.11.2020 по делу А07-25907/2020, от 12.11.2020 по делу N А07-25908/2020. Из картотеки арбитражных дел следует, что данные судебные приказы не отменены, вступили в законную силу.

Вместе с тем, третье лицо - ООО "Первомайское" на стадии проверки обоснованности заявления представило доказательства погашения долга за должника на сумму 339 999 руб. 14 коп., обозначив в каждом платежном поручении основания платежей, то есть задолженность по судебным приказам у должника перед Мельниковой З.М. отсутствует.

Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, не представлено ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции (статьи 9, 65 АПК РФ). Денежные средства третьему лицу не возвращены (иного не доказано).

Поскольку необходимые условия, предусмотренные пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, к моменту заседания по проверке обоснованности заявления отсутствовали, у суда первой инстанции не имелось законных оснований для введения процедуры наблюдения по заявлению ИП Мельниковой З.М., в связи с чем, во введении наблюдения отказано правомерно, заявление оставлено без рассмотрения с учетом статьи 48 Закона о банкротстве.

Погашение требований указывает на отсутствие нарушенного права, подлежащего судебной защите (статьи 4 АПК РФ).

Доводы апеллянта, о том, что на момент рассмотрения судом вопроса относительно обоснованности заявленных требований заявление отвечало пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве, основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела.

Статья 313 ГК РФ предусматривает обязанность кредитора в определенных случаях принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Доказательства, свидетельствующие о том, что при частичном погашении задолженности общество "Первомайское" действовало исключительно с намерением причинить вред заявителю, в обход закона с противоправной целью, в материалах дела отсутствуют.

Сведений о том, что ООО "Первомайское" заявило о замене заявителя в деле о банкротстве, в материалах дела не имеется, наоборот, представлено ходатайство о прекращении производства по заявлению Мельниковой З.М. ввиду погашения задолженности.

Доводы подателя жалобы не основаны на материалах дела и являются предположениями, что не может являться основанием для признания действий должника и третьего лица злоупотреблением права.

Обращаясь в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), добросовестный участник экономических правоотношений не должен преследовать иной цели, помимо погашения имеющейся у должника перед ним задолженности.

Исходя из вышеназванных обстоятельств, исследовав и оценив все имеющиеся в деле доказательства, приняв во внимание, что на дату рассмотрения заявления кредитора его требования к должнику погашены, наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестном поведении ООО "Башнафтатранс" и наличии в его действиях и в действиях третьего лица признаков злоупотребления правом (в частности, установление дружественного кредитора с целью осуществления контроля над процедурой банкротства предприятия), не подтверждено надлежащими и достаточными доказательствами, а ссылки кредитора на данные обстоятельства носят предположительный характер и в установленном порядке не подтверждены, суд пришел к верным выводам о том, что заявление ИП Мельниковой З.М. является необоснованным и в связи с этим правомерно отказал во введении в отношении должника процедуры наблюдения.

Следовательно, определение отмене, а жалоба удовлетворению - не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.07.2021 по делу N А07-31772/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мельниковой Зарины Маснавиевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Румянцев

Судьи

Л.В. Забутырина О.В. Рогожина