Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2021 г. N 07АП-7881/21 по делу N А45-7225/2021

город Томск

21 сентября 2021 г.

Дело N А45-7225/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14.09.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.09.2021.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Аюшева Д.Н.,

судей: Колупаевой Л.А.,

Назарова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кирсановым В.С., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (N 07АП-7881/2021) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ПФО" на решение от 30.06.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-7225/2021 (судья Суворова О.В.)

по иску индивидуального предпринимателя Ярославцевой Любови Александровны (ОГРНИП 319547600118989)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ПФО" (460961, Оренбургская область, Оренбург город, Автоматики проезд, дом 17/1, офис 305, ОГРН 1145658026381),

третье лицо: акционерное общество "Национальные логистические технологии" (ОГРН 1187746833450, 125284, Россия, Москва г., муниципальный округ Беговой вн.тер.г., Ленинградский пр-кт, д. 31а, стр. 1, этаж 36, пом./комн. I/2),

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Матысякевич В.К., доверенность от 27.04.2021,

от ответчика: без участия,

от третьего лица: без участия,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Ярославцева Любовь Александровна (далее -ИП Ярославцева Л.А., предприниматель) обратилась к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ПФО" (далее - ООО "УК ПФО", общество) с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании 879 354 руб. 88 коп. долга по договору оказания клининговых услуг N 76 от 28.09.2020.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Национальные логистические технологии" (далее - АО "НЛТ").

Решением от 30.06.2021 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением, ООО "УК ПФО" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. В обоснование указано следующее: представленные в материалы дела акты выполненных работ разработаны для приемки работ по договору, заключенному между АО "НЛТ" и ООО "УК ПФО", к которому ИП Ярославцева Л.А. не имела отношения, данные акты подписывались между Минаевой Е.В. как исполнителем и Бабко А.И. как заказчиком, а должность, ФИО и подпись сотрудника ООО "УК ПФО" Гордейчика К.А. дописана рукой ниже на каждом экземпляре актов выполненных работ по клинингу, в этой форме акта приемку работ у Бабко А.И. как представителя АО "НЛТ" должен был осуществлять представитель ООО "УК ПФО", а Минаева Е.В. не являлась представителем либо сотрудником ООО "УК ПФО"; Минаевой Е.В. заблокирован пропуск на объект с 11.11.2020, что явно свидетельствуют об ее отсутствии на объекте в период с 11.11.2020 по 16.11.2020, но акты выполненных работ за указанные дни, подписанные Бабко А.И. и не работавшим с 30.10.2020 Гордейчиком К.А., истец также предоставляет в материалы дела, соответственно, данный факт позволяет сделает вывод о том, что акты выполненных работ, подписанные с 11.11.2020 г по 16.11.2020 сфальсифицированы, поскольку Минаева Е.В. на объект не допускалась.

ИП Ярославцева Л.А. в отзыве просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения как соответствующее законодательству.

Ответчик, третье лицо явку представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Апелляционная жалоба в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, настаивал на оставлении решения суда без изменения.

Выслушав представителя истца, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между предпринимателем (исполнитель) и обществом (заказчик) подписан договор на оказание клининговых услуг N 76 от 28.09.2020, по условиям которого, исполнитель обязуется выполнить комплекс услуг по уборке помещений и территории заказчика, расположенных по адресу: г.Обь, Омский тракт, д.15.

Стоимость услуг - 580 000 руб. ежемесячно (п. 7.1.-7.8. договора). Сроки действия договора - с момента подписания по 31.09.2021 (пункт 8.1). Наименование, содержание, объем и характеристики услуг, осуществляемых по договору, указаны в Приложении N 1.

В период с 28.09.2020 по 16.11.2020 ответчиком оказаны услуги на общую сумму 937 354 руб. 88 коп., что подтверждается актами оказанных услуг, подписанные сторонами и конечным заказчиком услуг - АО "НЛТ".

После частичной оплаты в сумме 58 000 руб. за период оказания услуг с 28.09.2020 по 30.09.20020, задолженность общества составила 879 354 руб. 88 коп.

Претензией от 25.11.2020 предприниматель потребовал ответчика оплатить задолженность (л.д. 76-78 т. 1).

Неисполнение ответчиком требований претензий послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания услуг предпринимателем.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 ГК РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (ст. 702 - 729) и положения о бытовом подряде (ст. 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст. 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 720 ГК РФ, применяемой к правоотношениям по возмездному оказанию услуг, с учетом правил ст. 783 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе, немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (ст. 753 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела, истец ссылается на то, что оказал ответчику услуги за период 28.09.2020 по 16.11.2020 по ежедневной уборке объектов заказчика согласно Приложению N 1, предъявив акты сдачи-приемки услуг за указанный период (л.д.29-75 т.1).

В свою очередь, ответчик как заказчик в соответствии с пунктом 7.3. договора подписал акты сдачи-приемки услуг за спорный период без замечаний.

Отклоняя доводы ответчика о подписании со стороны заказчика актов приемки неуполномоченным лицом, суд первой инстанции верно указал, что полномочия Гордейчика К.А. явствовали из той обстановки, в которой сторонами исполнялись договорные обязательства.

При этом, форма акта сдачи-приемки работ, на которую ссылается податель жалобы правового значения не имеет при доказанности наличия действий, упомянутых в п. 1 ст. 182 и ст.402 ГК РФ.

Равным образом, несостоятелен довод апеллянта о бесспорности оказанных услуг только в сентябре 2020 года в связи с подписанием актов Гордейчиком К.А., так как акты за октябрь-ноябрь 2020 года также подписаны Гордейчиком К.А.

В рамках судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик не отрицал факт заключения договора клининга с ИП Ярославцевой Л.А. и оказания ею услуг за период с 28.09.2020 г. по 31.09.2020 г., при этом, ссылаясь на якобы не качественно оказанные услуги в октябре 2020 г. ответчик не представил в подтверждение никаких доказательств.

Порядок фиксации недостатков стороны оговорили в разделе 5 договора.

Так согласно пункту 5.1. заказчик может в любое время проверить выполнение обязательств определенных договором, но не позднее одного часа после окончания работ. Рекламация должна быть предъявлена исполнителю путем фиксирования недостатков в журнале учета рекламаций не позднее 24 часов после их обнаружения (пункт 5.2 договора). При этом заказчик может ссылаться на невыполнение или некачественное оказание услуг только в том случае, если две письменные рекламации не были устранены в надлежащие сроки.

Доказательств фиксации недостатков, в порядке согласованном условиями раздела 5 договора, в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Напротив, допрошенный в судебном заседании свидетель со стороны истца Бабко А.И. (в спорный период работавший главным инженером обособленного подразделения АО "НЛТ") подтвердил отсутствие каких-либо претензий по качеству оказанных услуг, на что указывают и его подписи, проставленные в актах приемки клининговых услуг.

Также данный свидетель подтвердил, что конечным заказчиком клининговых услуг, оказанных ИП Ярославцевой Л.А., было именно АО "НЛТ", а также то, что именно ответчиком предоставлена клининговая компания, которую на объекте выполнения работ представляла представитель ИП "Ярославцевой Л.А. менеджер Минаева Е.В. Кроме того, данный свидетель подтвердил оплату конечным заказчиком клининговых услуг АО "НЛТ" в полном объеме за спорный период.

Несостоятелен довод апеллянта о привлечении к оказанию клининговых услуг неких собственных сотрудников, так как ответчиком в суд не представлено доказательств оказания клиниговых услуг иными лицами.

Таким образом, в материалах дела было собрано достаточно доказательств, указывающих на наличие сложившейся схеме отношений, в которой ответчик принял от АО "НЛТ" заказ на осуществление клининговых услуг и с ведома АО "НЛТ" передал данные услуги на исполнение ИП Ярославцевой Л.А.

Кроме того, несостоятелен довод подателя жалобы о том, что в форме акта приемку работ у Бабко А.И. как представителя АО "НЛТ" должен был осуществлять представитель ООО "УК ПФО", так как результат клининговых услуг принимался ответчиком у менеджера Минаевой Е.В., являющейся представителем истца, поскольку свидетельскими показаниями Бабко А.И., подтверждено, что менеджер Минаева Е.В., будучи представителем истца сдавала по актам результат оказанных клининговых услуг, а не наоборот. Обратного в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Доводы подателя жалобы о фальсификации актов со ссылкой на служебную записку Минаевой Е.В. о блокировке пропуска на объект являются голословными, которые опровергаются совокупностью представленных истцом доказательств, в том числе, показаниями свидетеля Бабко А.И.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статьи 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

При этом следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как "разумная степеньдостоверности" или "баланс вероятностей" (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС16-18600 (5-8).

Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

При этом опровергающее лицо вправе оспорить относимость, допустимость и достоверность таких доказательств, реализовав собственное бремя доказывания.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004(2).

Таким образом, оценив представленные истцом доказательства, не скомпрометированные процессуальным оппонентом, суд первой инстанции обоснованно счел доказанным факт оказания услуг (выполнения работ) на заявленную к взысканию с ответчика сумму.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30.06.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-7225/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ПФО" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Д.Н. Аюшев

Судьи

Л.А. Колупаева А.В. Назаров