Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2021 г. N 10АП-17566/21 по делу N А41-101055/2019

г. Москва

21 сентября 2021 г.

Дело N А41-101055/19

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Беспалова М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания Сайгушевым Н.В.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "СЕРПУХОВСКОЕ ЛЕСОТОПЛИВНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ"- представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Алешкиной Елены Александровны- лично, по паспорту;

от Алешкиной Елены Александровны - Баранова О.С., удостоверение;

от Садкова Алексея Витальевича - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Алешкиной Елены Александровны на Определение Арбитражного суда Московской области от 22.07.2021 по делу N А41-101055/19.

УСТАНОВИЛ:

ООО "СЕРПУХОВСКОЕ ЛЕСОТОПЛИВНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Алешкиной Елене Александровне о взыскании процентов за пользование займом в размере 7081800 руб. 00 коп.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в деле участвует Садков А. В.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.06.2020 в порядке ст. 132 АПК РФ к совместному рассмотрению с первоначальным иском принят встречный иск Алешкиной Елены Александровны к ООО "СЕРПУХОВСКОЕ ЛЕСОТОПЛИВНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ" о признании договора уступки прав требований от 21.11.2018 ничтожным.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.08.2020 иск ООО "СЕРПУХОВСКОЕ ЛЕСОТОПЛИВНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ" удовлетворен, с Алешкиной Елены Александровны в пользу ООО "СЕРПУХОВСКОЕ ЛЕСОТОПЛИВНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ" взыскано 7081800 руб. 00 коп. процентов за пользование займом и 58409 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, встречный иск Алешкиной Елены Александровны оставлен без удовлетворения.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2020 решение Арбитражного суда Московской области от 14.08.2020 по делу N А41-101055/19 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.02.2021 решение Арбитражного суда Московской области от 14.08.2020, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2020 по делу N А41-101055/2019 оставлены без изменения.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 04.06.2021 N 305-ЭС21- 8423 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации Алешкиной Елене Александровне отказано.

23.06.2021 в Арбитражный суд Московской области поступило заявление Алешкиной Елены Александровны о пересмотре решения Арбитражного суда Московской области от 14.08.2020 по делу N А41-101055/2019 по новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.07.2021 в удовлетворении заявления Алешкиной Елены Александровны о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта - решения Арбитражного суда Московской области от 14.08.2020 г. по делу N А41-101055/19 по новым обстоятельствам отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Алешкина Елена Александровна обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, отправить дело N А41-101055/2019 на пересмотр по новым обстоятельствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании заявитель поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвовавших в заседании Десятого арбитражного апелляционного суда, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о пересмотре вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Московской области от 14.08.2020 по рассматриваемому делу Алешкина Е.А. ссылается на то, что определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15.03.2021 по делу N 33-1458/2021 признаны недействительными торги от 16.03.2018, проведенные ООО "Первая поверенная компания" по реализации принадлежащего Алешкиной Е.А. имущества, а также признаны недействительными сделки, заключенные по результатам данных торгов. Из определения Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15.03.2021 по делу N 33-1458/2021 следует, что суд признал обоснованными доводы истца об отсутствии оснований для снижения продажной стоимости заложенного имущества на 15%. Предметом исполнительного производства являлась задолженность истца в размере 3974110 руб. 00 коп. Снижение стоимости заложенного имущества до 3825000 руб. 00 коп. повлекло за собой нарушение прав истца как должника по исполнительному производству на возможность единовременного и должного исполнения долгового обязательства. При таких обстоятельствах Алешкина Е.А. полагает, что доказан факт искусственно созданной задолженности в размере 127406 руб. 59 коп. и в дальнейшем заключение между ООО "СЕРПУХОВСКОЕ ЛЕСОТОПЛИВНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ" и Садковым А.В. договора уступки требования от 21.11.2018

Принимая определение об отказе в удовлетворении заявления Алешкиной Елены Александровны о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта - решения Арбитражного суда Московской области от 14.08.2020 г. по делу N А41-101055/19 по новым обстоятельствам, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам".

Десятый арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал развернутую оценку доводам участвующих в деле лиц и представленным доказательствам, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Все содержащиеся в обжалуемом судебном акте выводы основаны на представленных в материалы дела доказательствах и соответствуют им.

Согласно ст. 311 АПК РФ, основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с ч. 3 ст. 311 АПК РФ новыми обстоятельствами являются: отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства; установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Из пункта 4 Постановления от 30.06.2011 N 52 следует, что при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследованным ранее судом обстоятельствам.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В рассматриваемом случае суд приходит к выводу о недоказанности заявителем наличия предусмотренных частью 3 статьи 311 АПК РФ обстоятельств, квалифицируемых в качестве новых обстоятельств и являющихся основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта - - решения Арбитражного суда Московской области от 14.08.2020 по делу N А41-101055/2019.

Как верно установил суд первой инстанции, Алешкиной Е.А. фактически заявлены доводы относительно рассмотрения спора по настоящему делу по существу, а не новые обстоятельства.

В рамках настоящего дела Алешкиной Е.А. было отказано в удовлетворении встречного иска о признании договора уступки прав требований от 21.11.2018 ничтожным ввиду того, что Алешкиной Е.А. не указано, каким именно образом оспариваемый договор нарушает ее права и законные интересы, а также каким образом и какие ее права (законные интересы) могут быть восстановлены в результате применения последствий недействительности сделки. При этом независимо от признания договора уступки прав требования от 21.11.2018 недействительным, Алешкина Е.А. не освобождается от исполнения обязательств, предусмотренных договором займа от 18.08.2016.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.08.2020 доводы Алешкиной Е.А. по встречному иску о нарушении процедуры торгов при реализации принадлежавшей ей квартиры и "ничтожность" заключенного по результатам торгов договора купли-продажи квартиры были отклонены судом как не имеющие правового значения для настоящего дела, так как относятся к совершенно иному предмету спора между иными лицами и по иным основаниям.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что доводы заявителя фактически сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, ранее исследованных судами и получивших надлежащую оценку в решении суда первой инстанции и постановлениях апелляционной и кассационной инстанций.

Соответственно, доводы Алешкиной Е.А. не относятся к основаниям пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам, определенным в статье 311 АПК РФ.

Каких-либо доказательств существования обстоятельств, способных повлиять на принятие иного решения по делу, существовавших на момент принятия судебного акта и/или ставших известными уже после рассмотрения спора по существу заявителем не представлено.

На основании изложенного доводы подателя жалобы, повторяющие доводы заявления о пересмотре о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта - решения Арбитражного суда Московской области от 14.08.2020 г. по делу N А41-101055/19 по новым обстоятельствам, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела фактические обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела. В целом, доводы апелляционной жалобы направлены лишь на переоценку обстоятельств дела.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, оснований для отмены обжалуемого акта арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Определение Арбитражного суда Московской области от 22.07.2021 по делу N А41-101055/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

2. Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Судья

М.Б. Беспалов