Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2021 г. N 09АП-46134/21 по делу N А40-64813/2021

город Москва

21 сентября 2021 г.

Дело N А40-64813/21

Резолютивная часть постановления объявлена 14.09.2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 21.09.2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи и Савенкова О.В.

судей Панкратовой Н.И., Бондарева А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Воронкиным Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "МИЛЛЕНИУМ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2021 по делу N А40-64813/21-6-462, принятое судьей Коршиковой Е.В. по иску АО "СЕРВИСНО-ЭКСПЛУАТАЦИОННАЯ КОМПАНИЯ"

(ИНН 7703777273, ОГРН 1127747052938) к ООО "МИЛЛЕНИУМ" (ИНН 7716940897, ОГРН 1197746537108) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Федотов М.И. по доверенности от 10.03.2021, диплом N 107704 01,4164 от 08.07.2019;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

АО "СЕРВИСНО-ЭКСПЛУАТАЦИОННАЯ КОМПАНИЯ" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "МИЛЛЕНИУМ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 3 240 678,30 руб., неустойки в размере 226 583,54 руб., неустойки, начисленной на сумму задолженности исходя из ставки 0,05%, но не более 20% за каждый день просрочки начиная с 16.03.2021 по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "МИЛЛЕНИУМ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 18.06.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в сети Интернет (http://kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между АО "СЕРВИСНО-ЭКСПЛУАТАЦИОННАЯ КОМПАНИЯ" (далее - арендодатель) и ООО "МИЛЛЕНИУМ" (далее - арендатор) 01.06.2020 заключен договор аренды нежилого помещения N 4А, по условиям которого арендодатель передает арендатору, а арендатор принимает во временное владение и пользование (аренду) нежилые помещения NN 1-9, 11-30 общей площадью 476 кв.м., расположенные на 1 этаже здания, находящегося по адресу: г. Москва, Шелепихинская набережная, дом 8А.

Передача помещений в аренду подтверждается актом приема-передачи от 03.06.2020, подписанным сторонами.

Срок действия договора аренды установлен с даты его подписания сторонами по 31.01.2021 (п. 9.6 договора в редакции дополнительного соглашения N 2 от 15.12.2020).

В соответствии с п. 3.1 договора, сумма арендной платы за третий и последующие месяцы аренды составляет 750 000 руб. в месяц, в том числе НДС 20%: 125 000 руб.

Оплата арендной платы производится путем перечисления в безналичном порядке денежных средств на расчетный счет арендодателя в течение 10 рабочих дней с даты начала оплачиваемого месяца аренды (п. 3.3 договора).

По условиям п. 3.4 договора, сумма арендной платы, указанной в п. 3.1., 3.2. настоящего Договора не включает в себя коммунальные платежи (электроэнергия, водоснабжение, водоотведение, отопление), услуги парковки, очистка кровли от снега, наледи и сосулек в зимний период, техническое обслуживание установок пожарной сигнализации и пожаротушения, а также иные расходы Арендодателя, предусмотренные настоящим Договором.

Указанные расходы Арендатор возмещает Арендодателю ежемесячно на основании соответствующих документов арендодателя о сумме таких возмещаемых расходов, в течение 10 рабочих дней с даты получения таких документов.

Ответчиком обязанность по внесению арендной платы не исполнена, расходов на коммунальные услуги за период 01.07.2020 - 31.12.2020 в полном объеме, в результате чего, с учетом зачета обеспечительного платежа, образовалась задолженность на сумму 3 240 678,30 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 19.10.2021, с требованием оплаты задолженности, оставлена без удовлетворения.

Поскольку в добровольном порядке задолженность по договору аренды ответчиком погашена не была, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящими требованиями в суд.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку ответчик не представил доказательств погашения долга по уплате арендных платежей, Арбитражный суд города Москвы обоснованно взыскал задолженность в размере 3 240 678,30 руб., так как в силу ст.ст. 309 и 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 394 ГК РФ, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства договором может быть установлена неустойка.

В силу положений ст.ст. 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, при этом соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что за просрочку уплаты арендной платы Арендатор в случае предъявления Арендодателем соответствующего требования уплачивает последнему неустойку в размере 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 20% от указанной суммы.

В соответствии с расчетом истца, неустойка за просрочку оплаты суммы основного долга за период с 11.09.2020 по 15.03.2021 составляет 210 750 руб.

С учетом п. 3.4 договора, неустойка за просрочку внесения платежей по компенсации расходов на осуществление коммунальных и иных платежей подлежит начислению со дня, следующего за последним днем исполнения обязательства, то есть после истечения 10 рабочих дней с момента получения ответчиком документов, являющихся основанием для выплаты компенсации.

Такими документами являются акты от 31.08.2020 N 31; от 16.09.2020 N 39; от 16.10.2020 N 41; от 23.11.2020 N 51; от 16.12.2020 N 57 с отметкой ответчика об их получении.

В соответствии с расчетом истца неустойка за просрочку уплаты компенсации расходов на осуществление коммунальных и иных платежей за период с июля 2020 года по март 2021 года составляет 15 833,54 руб.

Расчет пени, произведенный истцом, судом проверен и признан обоснованным. При этом суд правомерно взыскал неустойку в полном объеме.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не применил статью 333 ГК РФ, апелляционным судом отклоняется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Диспозиция статьи 333 ГК РФ и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

В соответствии с положениями пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

В соответствии с положениями пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В соответствии с положениями пункта 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков.

В соответствии с положениями пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

В соответствии с положениями пункта 77 названного постановления, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность по доказыванию наличия оснований для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию, в соответствии со статьей 333 ГК РФ, и ее явной несоразмерности возлагается на ответчика.

Ответчиком доказательств, свидетельствующих о несоразмерности, либо чрезмерности неустойки в материалы дела не представлено.

Поскольку размер неустойки, заявленный ко взысканию является соразмерным последствиям нарушения ответчиком своих обязательств и не может служить обогащению истца, а направлен на компенсацию его потерь, суд обоснованно отказал в уменьшении размера неустойки.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд не усматривает правовых оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения неустойки.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2021 по делу N А40-64813/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

Н.И. Панкратова А.В. Бондарев