Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2021 г. N 03АП-4584/21 по делу N А33-35143/2019

г. Красноярск

22 сентября 2021 г.

Дело N А33-35143/2019

Резолютивная часть постановления объявлена "22" сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен "22" сентября 2021 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Бутина И.Н.,

секретаря судебного заседания Каверзиной Т.П.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Топливная компания":

Сенчик Л.Д., представителя по доверенности от 22.09.2021, диплом серии ИВС N 0384851 от 29.03.2004, рег.N 58, свидетельство о перемене имени от 19.04.2005, свидетельство о заключении брака от 25.04.2005, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Регион 24"

на определение Арбитражного суда Красноярского края о распределении судебных расходов от "16" июня 2021 года по делу N А33-35143/2019,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Топливная компания" (ИНН 2460104789, ОГРН 1172468048400, далее - ООО "Топливная компания", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью "Регион 24" (ИНН 2461029453, ОГРН 1152468042627, далее - ООО "Регион 24", ответчик) о взыскании убытков по договору на оказание консультационных (юридических) услуг от 07.12.2017 в сумме 75 000 рублей.

Решением суда от 19.11.2020 исковые требования ООО "Топливная компания" удовлетворены.

15.01.2021 в арбитражный суд от истца поступило заявление о взыскании с ответчика 70 000 рублей судебных расходов в связи с рассмотрением Арбитражным судом Красноярского края дела N А33-35143/2019.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 16.06.2021 заявление ООО "Топливная компания" о взыскании судебных расходов удовлетворено частично: с ООО "Регион 24" в пользу ООО "Топливная компания" взыскано 34 000 рублей судебных расходов, в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение суда первой инстанции отменить.

Заявитель считает, что составление двух уточнений исковых требований не может входить в стоимость оказанных услуг, подлежащих возмещению ответчиком, поскольку само по себе лишь свидетельствует о некомпетентности представителя истца.

Данные расходы, по мнению апеллянта, являются чрезмерными, носят неразумный характер и является необоснованно завышенными.

Кроме того, заявитель также считает, что расходы за составление заявления о распределении судебных расходов не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.08.2021 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 22.09.2021.

В судебном заседании представитель истца представил отзыв на апелляционную жалобу, заявил устное ходатайство о приобщении к материалам дела указанного отзыва.

На вопрос суда представитель истца пояснил, что указанный отзыв на апелляционную жалобу в адрес ответчика направлен не был, в связи с чем суд отказал в приобщении к материалам дела отзыва истца.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет"), явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителя ответчика.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, предметом спора являлось требование ООО "Топливная компания" к ООО "Регион 24" о взыскании убытков.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 19.11.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Полагая, что на ответчике лежит обязанность возместить судебные расходы, понесенные истцом в связи с представлением его интересов по данному делу (расходы на оплату услуг представителя), последний обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Частично удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суд исходил из доказанности факта оказания представителем услуг по представлению интересов истца в судебном процессе и, основываясь на принципе разумности и обоснованности расходов, уменьшил общий размер заявленных к взысканию расходов до 34 000 рублей.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 23.12.2014 N 2777-О указал, что суд в силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не лишен возможности снизить размер возмещаемых расходов на оплату услуг представителя в случае, если установит, что размер взыскиваемых расходов чрезмерен.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Устанавливая требования разумности понесенных расходов, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не устанавливает конкретных пределов расходов лица, участвующего в деле, на оплату услуг представителя.

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, документально подтверждающие факт несения судебных расходов, а также их разумность, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Вместе с тем другая сторона не освобождается от обязанности предоставления доказательств чрезмерности судебных расходов, если такой довод заявлен.

Истцом заявлено требование о взыскании 70 000 рублей затрат на услуги представителя.

В подтверждение несения судебных расходов на оплату услуг представителя истцом представлены: договор от 26.07.2020, акт от 08.01.2021, копия квитанции от 08.01.2021 на сумму 70 000 рублей.

Оказание представителем истца юридических услуг по подготовке процессуальных документов подтверждается материалами дела, участие в судебных заседаниях - соответствующими протоколами судебных заседаний и доверенностью представителя.

Принимая во внимание статьи 101, 106, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соотнося размер понесенных истцом расходов с объемом защищаемого права, принимая во внимание время, категорию и фактическую сложность спора, продолжительность рассмотрения дела, исходя из объема фактически выполненной представителем истца работы, основываясь на принципе разумности при определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению, а также учитывая установленные в регионе ставки стоимости некоторых видов юридических услуг, суд первой инстанции обоснованно счел разумными судебные расходы в сумме 34 000 рублей (24 000 рублей за участие в судебных заседаниях (8000 рублей х 3), 5000 рублей за составление заявления о распределении судебных расходов, 5000 рублей за составления заявления об уточнении исковых требований (со всеми дополнениями) и подготовку письменной реплики).

При этом, оценивая доводы апеллянта, арбитражный апелляционный суд установил, что заявление об уточнении иска, помимо собственно уточнения требований, содержит пояснения-возражения истца против доводов ответчика, изложенных в отзыве на исковое заявление.

Довод жалобы о том, что судебные расходы за составление заявления о взыскании судебных расходов необоснованно отнесены к судебным издержкам и взысканы с ответчика, также подлежит отклонению, как основанный на неверном толковании норм права.

Статья 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность обратиться в суд с самостоятельным заявлением о взыскании судебных расходов после вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 154 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По результатам его разрешения выносится определение.

При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Таким образом, расходы за составление заявления о распределении судебных расходов при доказанности факта их несения обоснованно взысканы судом первой инстанции с ответчика.

Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика судебных издержек, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал все представленные документы в их совокупности и взаимосвязи, дал оценку каждому доказательству, подтверждающему факт несения и размер расходов, принял во внимание сложность дела и объем доказательств.

Правовые основания для переоценки выводов суда о разумности, заявленных к взысканию судебных расходов у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

При указанных обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов не рассматривается судом, поскольку при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "16" июня 2021 года по делу N А33-35143/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Судья

И.Н. Бутина