Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2021 г. N 17АП-10716/21 по делу N А60-16083/2021

г. Пермь

22 сентября 2021 г.

Дело N А60-16083/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 сентября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Бородулиной М.В., Лихачевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Макаровой С.Н.

при участии в судебном заседании в онлайн-режиме посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел" https://kad.arbitr.ru/ представителя ответчика, Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Свердловской области: Вершовой О.П. по доверенности N 7-15-11 от 11.01.2021;

в отсутствие представителя истца, извещенного о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Свердловской области,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 июня 2021 года

по делу N А60-16083/2021

по иску акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" (ИНН 5612042824, ОГРН 1055612021981)

к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Свердловской области (ИНН 6672176609, ОГРН 1046604426890)

о взыскании пеней за просрочку оплаты электрической энергии,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Энергосбыт Плюс" (далее - АО "Энергосбыт Плюс") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Свердловской области (далее - Главное управление МЧС России по Свердловской области) 492 722 руб. 95 коп. пеней за просрочку оплаты электрической энергии, потребленной в декабре 2019 года - ноябре 2020 года, начисленных за период с 20.01.2020 по 28.12.2020.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18 июня 2021 года исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взысканы пени в сумме 492 722 руб. 95 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 12 854 руб. и почтовых расходов 94 руб. 80 коп.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда первой инстанции изменить, уменьшив размер неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства; какой-либо имущественный ущерб истцом не понесен в связи с ненадлежащим исполнением обязательств со стороны ответчика.

Истец направил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель ответчика с решением суда не согласился, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, полностью поддержал, просил решение суда изменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав в судебном заседании пояснения представителя ответчика, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах заявленных доводов, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Между АО "Энергосбыт Плюс" Главным управлением МЧС России по Свердловской области заключен контракт на поставку электрической энергии N ЭЭ0474-2780 (2780) (далее - договор), в соответствии с которым истец обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а ответчик обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Во исполнение взятых на себя обязательств по договору в период с декабря 2019 года по ноябрь 2020 года истец осуществил поставку ресурса в адрес ответчика, что подтверждается представленными в материалы дела счетами-фактурами, актами о количестве и стоимости принятой электрической энергии за каждый месяц данного периода.

Ответчиком обязательство по оплате исполнено ненадлежащим образом, допущена просрочка в исполнении денежного обязательства, в связи с чем истец начислил пени за просрочку оплаты долга.

Установив доказанность истцом факта просрочки ответчиком исполнения денежного обязательства, руководствуясь статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции удовлетворил иск в полном объеме. Оснований для уменьшения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено.

Исследовав материалы дела по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Расчет неустойки проверен судами первой и апелляционной инстанций и признан верным, ответчик возражений по расчету пеней, периоду просрочки оплаты энергоресурса не заявил, контррасчет суду не представил (статьи 9, 65 часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российкой Федерации).

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик заявил ходатайство об уменьшении суммы пеней на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекс Российской Федерации).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (подпункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом первой инстанции, в данном случае ответчиком не приведено достаточно убедительных доводов о несоразмерности начисленных пеней относительно негативных последствий неисполнения обязательств по оплате электрической энергии и необходимости в связи с этим уменьшения размера неустойки в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылки на какие-либо фактические обстоятельства в подтверждение довода о чрезмерности заявленной суммы пеней в ходатайстве отсутствуют.

С учетом изложенного, оснований для уменьшения суммы пеней не имеется.

Взысканная судом первой инстанции неустойка соответствует компенсационному характеру гражданско-правовой ответственности, направленной на защиту и восстановление нарушенного права истца в связи с нарушением обязанности клиента по оплате услуг экспедитора, является соразмерной последствиям нарушения обязательства и соответствует принципам гражданского законодательства. Иного из материалов дела не следует и ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекс Российской Федерации не доказано.

Апелляционный суд считает, что решение суда по настоящему делу является законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств дела. Принимая во внимание относимость и допустимость имеющихся в нем доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекс Российской Федерации и влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 июня 2021 года по делу N А60-16083/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи

М.В. Бородулина А.Н. Лихачева