Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2021 г. N 11АП-12479/21 по делу N А55-9763/2019

г. Самара

21 сентября 2021 г.

Дело N А55-9763/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 сентября 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Г.О., судей Львова Я.А., Мальцева Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цирулиной И.А.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащих образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу конкурсного управляющего Короткова Кирилла Геннадьевича

на определение Арбитражного суда Самарской области от 06.07.2021 по заявлению конкурсного управляющего Короткова Кирилла Геннадьевича к Троицкому Александру Александровичу, Расторгуевой Оксаной Александровной о признании сделки недействительной в рамках дела N А55-9763/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Данко", ИНН 6312090522, ОГРН 1096312003897, 443031, г. Самара, ул. Демократическая, д. 2 "Б", оф. 6-307,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество Коммерческий Банк "ГАЗБАНК" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Данко", ИНН 6312090522, ОГРН 1096312003897 несостоятельным (банкротом), мотивируя заявленные требования наличием задолженности в размере 74 630109 руб. 86 коп., в том числе 47 713 800 руб. основного долга, 14 906 314 руб. 03 коп. процентов, 2 705 804 руб. 83 коп. неустойки за несвоевременную уплату процентов, 9 304 191 руб. неустойки за несвоевременный возврат основного долга как обеспеченных залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.09.2019 (резолютивная часть объявлена 11.09.2019) в отношении ООО "Данко" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Коротков Кирилл Геннадьевич.

03.12.2020 от конкурсного управляющего ООО "Данко" Короткова Кирилла Геннадьевича поступило заявление о признании недействительной сделкой договора купли-продажи недвижимого имущества от 17.05.2018, заключенного между ООО "Данко" и Троицким Александром Александровичем, Расторгуевой Оксаной Александровной;

- Обязать Троицкого Александра Александровича, Расторгуеву Оксану Александровну возвратить в конкурсную массу ООО "Данко" следующий объект недвижимого имущества:

1. земельный участок, кадастровый номер; 63:01:0637003:538, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуальной жилой застройки, площадь 793 кв.м., адрес объекта: Самарская область, г.Самара, Октябрьский район, Просека, 3 (объект-1);

2. здание, кадастровый номер 63:01:0637003:693, назначение: жилой дом, объект индивидуального жилищного строительства, площадь 433,3 кв.м., количество этажей:3 (подземных этажей-1), адрес объекта: г.Самара, Октябрьский район, Просека Третья, б/н (объект-2).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.07.2021 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Короткова Кирилла Геннадьевича к Троицкому Александру Александровичу, Расторгуевой Оксаной Александровной о признании сделки недействительной.

Распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющего Коротков К.Г. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2021 апелляционная жалоба оставлена без движения.

Заявителем апелляционной жалобы обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, устранены.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2021 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 16.09.2021.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как усматривается из материалов дела 17.05.2018 между ООО "Данко" (Продавец) и Троицким Александром Александровичем и Расторгуевой Оксаной Александровной (совместно именуемые "Покупатель") заключен договор купли продажи недвижимого имущества с использованием кредитных средств.

Согласно п. 1.1. договора продавец передает, а покупатели принимают в общую совместную собственность и оплачивают в соответствии с условиями настоящего договора следующее недвижимое имущество:

- Земельный участок, кадастровый номер: 63:01:0637003:538, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуальной жилой застройки, площадь: 793 кв.м., адрес объекта: Самарская область, г. Самара, Октябрьский район, Просека, 3.

- Здание, кадастровый номер: 63:01:0637003:693, назначение: жилой дом, объект индивидуального жилищного строительства, площадь: 433,3 кв.м., количество этажей: 3 (подземных этажей -1), адрес объекта: Самарская область, г. Самара, Октябрьский район, Просека Третья, д. б\н.

В соответствии с п. 2.1 договора общая стоимость имущества составляет 15 000 000 руб., при этом объект, указанный в п. 1.1.1 договора оценивается сторонами в 2 655 000 рублей, объект указанный в п. 1.1.2 договора - 12 345 000 рублей.

Согласно п. 2.2.1 сумма в размере 2 500 000 рублей передана покупателем продавцу в день заключения договора.

Согласно п. 2.2.2 сумма в размере 12 500 000 рублей (далее остаток суммы) выплачивается покупателем продавцу в течение 15 календарных дней с момента государственной регистрации перехода права собственности покупателя на объект.

Сумма, указанная в п. 2.2.2 договора выплачивается покупателем продавцу с использованием кредитных средств, предоставленных АО АКБ "Газбанк" (кредитор), заключенного в городе Самара между покупателем (заемщик) с одной стороны, и кредитором с другой стороны.

Полагая, что указанная сделка совершена в отсутствии встречного предоставления, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением, указав в качестве правового основания признания сделки недействительной п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В данном обособленном споре, установив реальность исполнения сторонами условий договора, возмездность спорной сделки, отсутствие доказательств неравноценности встречного исполнения, суд первой инстанции не усмотрел причинение вреда имущественным правам должника и его кредиторов, что исключает возможность удовлетворения требований по данному основанию.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий, настаивая на заявленных требованиях, ссылается на отсутствие безусловных доказательств, подтверждающих рыночную стоимость совершенной сделки.

Изучив обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. В силу положений статьи 61.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Из разъяснений, содержащихся в п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего постановления). Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Верховный Суд Российской Федерации неоднократно разъяснял порядок определения момента совершения сделки по передаче недвижимого имущества, в рамках дел о несостоятельности, применительно к соотнесению с периодом подозрительности.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2018 N 307-ЭС 18-1843 указано, что конечной целью конкурсного оспаривания подозрительных сделок является ликвидация последствий недобросовестного вывода активов перед банкротством.

Следовательно, необходимо принимать во внимание не дату подписания сторонами соглашения, по которому они обязались осуществить передачу имущества, а саму дату фактического вывода активов, то есть исполнения сделки путем отчуждения имущества (статья 61.1 Закона о банкротстве). Конструкция купли-продажи недвижимости по российскому праву предполагает, что перенос титула собственника производится в момент государственной регистрации. Поэтому для соотнесения даты совершения сделки, переход права на основании которой (или которая) подлежит государственной регистрации, с периодом подозрительности учету подлежит дата такой регистрации. Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.10.2016 N 307-ЭС15-17721(4).

Дело о банкротстве должника возбуждено 15.04.2019, следовательно, оспариваемая сделка от 21.05.2018 совершена в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, данных в пункте 8 постановления N 63 сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 5 - 7 постановления N 63, для квалификации сделки в качестве подозрительной по указанному основанию, необходимо доказать совокупность следующих условий: цель причинения вреда и осведомленность контрагента об указанной цели, причинение вреда имущественным интересам кредиторов должника.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, платежным поручением N 10 от 17.05.2018 покупателем произведен платеж в размере 2 500 00 рублей ООО "Данко" с назначением платежа: Первонач. взнос по дог. куп-прод. недв. Имущ-ва с исп. Кред. Ср-в от 17.05.2018 за объект располож. по адресу: Самарская обл., Самара, г. Октябрьский р-н, Просека 3.

Далее платежным поручением N 20180529/160370762 от 29.05.2018 покупателем произведен платеж в размере 12 500 000 рублей ООО "Данко" с назначением платежа: Перечне. Ден. Ср. в рамках потреб. Кр-я по дог. Купли-прод. Недв. Имущ. с исп. Кред. Ср-в от 17 мая 2018.

Кроме того, 01.06.2018 покупатели Троицкий Александр Александрович и Расторгуева Оксана Александровна заключили обязательство N 63 АА 4828676, согласно которому они, являясь собственниками жилого дома, кадастровый номер: 63:01:0637003:693, находящегося по адресу: Самарская область, город Самара, Октябрьский район, Просека Третья, дом б/н, принадлежащее на праве совместной собственности, на основании Договора купли продажи недвижимого имущества с использованием кредитных средств от 17.05.2018, дата регистрации 21.05.2018 N 63:01:0637003:693-63/001/2018-4, в связи с принятием решения о направлении, причитающихся по государственному сертификату на материнский (семейный) капитал серии МК-10 N 0674824, на погашение основного долга и уплату процентов по Кредитному договору N 3384/3бип от 17.05.2018, заключенному между АО АКБ "Газбанк" и Троицким А.А. И Расторгуевой О.А., на улучшение жилищных условий. Обязуются оформить жилое помещение, жилой дом, кадастровый номер: 63:01:0637003:693, расположенный по адресу: Самарская область, город Самара, Октябрьский район, Просека Третья, дом б/н, приобретенное с привлечением средств вышеуказанного кредита в общую долевую собственность Троицкого Александра Александровича, супруги Расторгуевой Оксаны Александровны и несовершеннолетних детей: Троицкого Станислава Александровича 10 марта 2014 года рождения, Троицкой Милаславы Александровны, 19 февраля 2017 года рождения и последующих детей с определением размера долей по соглашению, в течении 6 месяцев после снятия ограничения обременении с вышеуказанного жилого дома.

Таким образом, со своей стороны покупатель выполнил все обязательства в полном объеме.

В пользу того, что сделка по купли-продажи недвижимого имущества совершена по рыночной цене, свидетельствует договор купли-продажи недвижимого имущества от 11.10.2019, где согласно п. 1.1 указанного договора объектом-1 является жилой дом, общей площадью 433 кв.м., количество этажей 3, в том числе подземных 1, находящейся по адресу: 443011 Самарская область, г. Самара, Октябрьский район, просека Третья, дом б/н, с кадастровым номером 63:01:0000000:13100, объектом-2 является земельный участок (земли населенных пунктов для индивидуального жилищного строительства), общей площадью 624+/-8,74 кв.м., расположенный по адресу: 443011 Самарская область, г. Самара, Октябрьский район, просека Третья, дом б/н, с кадастровым номером: 63:01:0637003:3222.

На основании п. 3.1 договора сумма договора включает цену объектов и составляет 11 000 000 рублей.

Данные объекты, находятся в одном коттеджном поселке со спорным объектом.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что возмездность и равноценность исполнения сторонами условий оспариваемого договора подтверждается материалами дела.

Доказательств совершения сделки на нерыночный условиях конкурсным управляющим в материалы дела не представлено.

Конкурсным управляющим не представлено также доказательств причинения вреда имущественным правам кредиторов, как не представлено доказательств осведомленности Троицкого А.А. и/или Расторгуевой О.А. о наличии у должника указанной цели к моменту совершения сделки. Само наличие кредиторской задолженности у должника на момент совершения сделки не свидетельствует о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В материалы дела также не представлены доказательства того, что оспариваемая сделка совершена в отношении заинтересованного лица, которое должно было знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. В связи с чем, основания для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судом не имеется.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции об отсутствии ущерба оспариваемой сделки интересам должника и его кредиторов.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд находит доводы апелляционной жалобы не содержащими достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей возлагается на заявителя и уплачена им при ее подаче.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 06.07.2021 по делу N А55-9763/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.О. Попова

Судьи

Я.А. Львов Н.А. Мальцев