Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2021 г. N 09АП-56594/21 по делу N А40-85734/2021

г. Москва

20 сентября 2021 г.

Дело N А40-85734/21

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

судей: Новиковой Е.М., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Южная трибуна" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.07.2021 по делу N А40-85734/21,

по иску АО "Моспромстрой" (ИНН 7710034310)

к ООО "Южная трибуна" (ИНН 6161081523)

о взыскании,

При участии в судебном заседании: от истца: Кузьмина О.А. по доверенности от 16.07.2021, от ответчика: Салбиева М.Ф. по доверенности от 28.06.2021,

УСТАНОВИЛ:

АО "Моспромстрой" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Южная трибуна" о взыскании 20 921 471 руб. 65 коп. неосновательного обогащения, 85 659 296 руб. 20 коп. неустойки и 4 202 321 руб. 01 коп. убытков по договору N 6912МПС от 22.07.2019 г.

Основанием для обращения в суд послужило не выполнения работ в сроки установленные договором.

Решением от 16.07.2021 Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворены в части, с ответчика взыскано 20 921 471 руб. 65 коп. неосновательного обогащения, 20 921 471 руб. 65 коп. неустойки, 4 202 321 руб. 01 коп. убытков, в остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, в иске отказать.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что истцом работы сданы, от ответчика мотивированного отказа не направлено.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав возражения представителя истца и ответчика, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных в ст.270 АПК РФ, для отмены решения от 16.07.2021 и удовлетворения жалобы.

Как усматривается из материалов судебного дела, 22.07.2019 г. между истцом и ответчиком заключен договор N 6912МПС.

В соответствии с вышеуказанным договором ответчик обязался выполнять работы, а истец принимать и оплачивать их.

Так, истец свои обязательства по перечислению аванса в размере 28 183 809 руб. 83 коп. исполнил надлежащим образом, что подтверждается платежными поручениями, приобщенными к материалам дела.

Согласно п. 3 дополнительного соглашения к договору ответчик обязался выполнить работы в срок до 21.07.2020 г.

Ответчик выполнил свои обязательств по договору в части, что подтверждается актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат, подписанными сторонами.

В соответствии с п. 10.3 договора истец имеет право в одностороннем порядке расторгнуть договор.

01.02.2021 г. истцом направлено в адрес ответчика уведомление о расторжении договора N 6912МПС от 22.07.2019 г., которое последним оставлено без ответа.

Так, ответчик до настоящего времени свои обязательства по договору не исполнил, денежные средства в размере 20 921 471 руб. 65 коп. истцу не возвратил.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса

Учитывая, что у суда первой инстанции отсутствовали основания признать, что денежные средства приобретены ответчиком на законных основаниях, то 20 921 471 руб. 65 коп. являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию в судебном порядке.

Довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе, что выполнение работ в сроки, установленные договором выполнить не представлялось возможным, признан судом необоснованным, по следующим основаниям.

В порядке ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы, иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Согласно п. 1 ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (ст. 328 ГК РФ).

Так, ответчик, самостоятельно, на свой страх и риск выполнял работы не приостановив производство работ.

Довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе, о выполнении работ в полном объеме, признан судом необоснованным по следующим основаниям.

Из норм ст. 717 ГК РФ следует, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В обоснование доводов о выполнении работ, ответчиком представлен односторонние акты по форме КС-2, КС-3 с доказательствами направления в адрес истца 06.07.2021 г., то есть после принятия искового заявления к производству.

Поскольку договором не установлен запрет на реализацию заказчиком права, предусмотренного ст. 717 ГК РФ, акты по форме КС-2, КС-3 направлены после расторжения истцом договора в одностороннем порядке, суд приходит к выводу, что представленные ответчиком доказательства не могут подтверждать факт выполнения обязательств по договору.

Довод ответчика о том, что истцом не были учтены материалы, завезенные на объект, необходимые для выполнения работ, признан судом несостоятельным, поскольку в материалы дела не представлены доказательства поставки материалов на объект строительства и принятия их истцом.

Ссылка ответчика на то, что после расторжения договора отношения сторон продолжались, признана судом несостоятельной, поскольку договор был расторгнут уведомлением от 01.02.2021 г., принимая по внимание техническую опечатку истца при указании даты составления уведомления (2020 год), а также факт его направления в адрес ответчика 04.02.2021 г.

Кроме того, истец просит взыскать неустойку, предусмотренную п. 9.1 договора из расчета 0,3% от цены договора, что по расчету истца составляет 85 659 296 руб. 20 коп.

При этом, оценивая действия ответчика по исполнению договора в части, суд пришел к выводу о снижении неустойки, поскольку истец, начислив ее в размере 85 659 296 руб. 20 коп. злоупотребил своим правом, что не допускается в соответствии со ст. 10 ГК РФ.

Неустойка должна носить компенсационный, а не карательный характер, она не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты, должна быть адекватной и соизмеримой с нарушенным интересом, в противном случае исключается экономическая целесообразность исполнения договора.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 пункта 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Так, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец злоупотребляет своими процессуальными права, начисляя неустойку в размере 85 659 296 руб. 20 коп., принимая во внимание объем выполненных ответчиком работ, а также учитывая что размер неустойки многократно превышает сумму неотработанного аванса.

При таких обстоятельствах имеются предусмотренные ст. 10 ГК РФ основания для снижения неустойки.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2019 г. по делу N А40-165090/18.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд, рассматривающий дело, вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

В каждом конкретном случае, суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Таким образом, арбитражный суд считает возможным уменьшить размер взыскиваемой неустойки до суммы долга в размере 20 921 471 руб. 65 коп., считая данный размер соответствующим последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 5.1.5 договора ответчик обязан содержать строительную площадку в соответствии с требованиями СНиП, других нормативных документов и условиями договора, а по окончании выполнения работ осуществить уборку мет их производства, вывоз за пределы строительной площадки строительного мусора и излишних материалов, образовавшихся в процессе выполнения работ, оборудования, а также обязуется в процессе исполнения договора обеспечить соблюдение требований промышленной безопасности, охраны труда, пожарной и экологической безопасности и иных требований, установленных приложением N 1 к договору.

Так, в процессе производства работ истец осуществлял содержание и уборку строительной площадки и прилегающей непосредственной к ней пятиметровой зоны, в том числе установленных подрядчиком на строительной площадке временных сооружений, а также производил регулярный вывоз со строительной площадки строительного и иного мусора в места, предназначенные для его хранения и утилизации (полигоны, свалки и прочее), в связи с чем понес расходы на общую сумму 4 202 321 руб. 01 коп.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу выше указанных норм закона, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и возникшими убытками, а также размер убытков.

Так, материалы дела свидетельствуют, что истцом доказана противоправность поведения ответчика, незаконность действий (бездействия), наличие и размер причиненного вреда, вина ответчика, а также наличие прямой причинной связи между действиями ответчика и причиненными истцу убытками.

При таких обстоятельствах, исковые требования в части взыскания убытков также признаются судом доказанными и подлежащими удовлетворению в судебном порядке в размере 4 202 321 руб. 01 коп.

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2021 по делу N А40-85734/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

Е.М. Новикова О.Н. Семикина