Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2021 г. N 09АП-50560/21 по делу N А40-221398/2020

г. Москва

21 сентября 2021 г.

Дело N А40-221398/20

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

судей: Бодровой Е.В., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чащиной А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Строительно-монтажное управление N 16" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.06.2021 по делу N А40-221398/20, по иску ООО "Строительно-монтажное управление N 16" (ИНН: 8602266235) к ООО "Медгазстрой" (ИНН: 7719602712), третье лицо: ГБУЗС "Медицинский информационно-аналитический центр", о взыскании 2 500 000 руб. и по встречному иску о взыскании 2 161 309,88 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Баронова М.М. по доверенности от 10.09.2021,

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Строительно-монтажное управление N 16" обратилось с первоначальным исковым заявлением с учетом уточнения предмета требований к ООО "Медгазстрой" о взыскании 1 599 424 руб. неосновательного обогащения по договору N 30/01/20 МГС от 04.02.2020.

Встречный иск заявлен с учетом уточнения предмета исковых требований о взыскании 1 919 258 руб. 79 коп. задолженности и 242 051 руб. 09 коп. неустойки по вышеуказанному договору.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.06.2021 в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен частично, взыскано 1 919 258,79 руб. долга, 122 448,71 руб. неустойки.

ООО "Строительно-монтажное управление N 16" не согласилось с решением суда от 22.06.2021, в связи с чем подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения от 22.06.2021 отсутствуют по следующим основаниям.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 04.02.2020 между истцом и ответчиком заключен договор N 30/01/20 МГС, в соответствии с которым ответчик по первоначальному иску обязался выполнять работы, а истец принимать и оплачивать их.

В обоснование первоначального иска указано, что истец обязательства по перечислению аванса в размере 2 500 000 руб. исполнил надлежащим образом, что подтверждается платежным поручением N 77 от 06.02.2020.

Истец по первоначальному иску ссылается на то, что ответчик свои обязательства не выполнил в полном объеме и в сроки установленные договором., в связи с чем 24.09.2020 истцом по первоначальному иску в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении договора N 30/01/20 МГС от 04.02.2020 г., которое последним оставлено без ответа.

Истец по первоначальному иску ссылается на то, что отсутствуют основания для признания, что денежные средства приобретены ответчиком на законных основаниях, следовательно, 1 599 424 руб. являются неосновательным обогащением.

В обоснование встречного иска указано, что истец по встречному иску выполнил работы по договору и закупил материалы и оборудование на общую сумму 4 419 258 руб. 79 коп., в связи с чем сумма задолженности за выполненные работы составляет 1 919 258,79 руб.

Суд первой инстанции в целях объективного и всестороннего рассмотрения спора назначил проведение по делу судебной экспертизы.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. При этом суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Хотя согласно данной статье никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, заключение эксперта занимает среди них особое место при оценке его в ряде других доказательств, что объясняется тем, что суд в этом случае исследует такие факты, сведения о которых могут быть получены только в результате специального исследования - экспертизы, то есть эти факты могут быть подтверждены (или опровергнуты) лишь специальными познаниями в области науки, искусства, техники, строительства, информатизации и т.д. Поэтому экспертиза является средством получения верного знания о факте (фактах).

Суд, оценив заключение эксперта в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, в порядке статьи 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств, пришел к выводу о том, что представленное заключение эксперта является достаточно ясным и полным, в котором содержатся ответы на поставленные перед экспертом вопросы, со ссылкой на документы, которыми он руководствовался.

Согласно выводам проведенной по делу судебной экспертизы ООО "Медгазстрой" выполнило работы по договору и закупило материалы и оборудование на общую сумму 4 419 258 руб. 79 коп. При этом, эксперт установил, что работы по договору выполнены не в полном объеме, поскольку заказчик передал подрядчику только часть объекта для проведения работ. Кроме того, в ходе осмотра объекта установлено, что заказчик не подготовил объект к коверному монтажу технологического оборудования. Эксперты установили, что строительная готовность объекта, являющаяся обязанностью заказчика, не могла позволить подрядчику завершить работы полностью. Не смонтировано конечное оборудование, которое должно быть установлено в палатах больницы и в здании, после приобретения и доставки хранившееся на ответственном хранении на складе. Эксперт также пришел к выводу о том, что объем и перечень строительно-монтажных работ, выполненных ООО "Медгазстрой" и поставленного оборудования соответствуют указанным в акте выполненных работ КС-2 от 20.07.2020 N 37 и справке о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 от 20.07.2020 N 37 и составляют по стоимости 4 419 258 руб. 79 коп. Таким образом, проведенной судебной экспертизой установлено, что ответчиком по первоначальному иску работы выполнены надлежащего качества.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Таким образом, ст. 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ).

Согласно статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Каких-либо доказательств фактического неисполнения спорных работ, в материалы дела не представлено, фактическое выполнение спорных работ подтверждается совокупностью представленных в дело доказательств, в том числе выводами проведенной по делу судебной экспертизы.

При этом суд апелляционной инстанции учел, что эксперт оценивал стоимость выполненных работ и оборудования на момент осмотра 02.04.2021.

Поскольку доказательств оплаты задолженности в размере 1 919 258,79 руб. не представлено, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика по первоначальному иску в пользу истца 1 919 258,79 руб. задолженности.

Таким образом, с учетом доказанности факта выполнения работ оснований для удовлетворения первоначального иска и взыскании неотработанного аванса у суда первой инстанции не имелось.

При этом, по мнению апелляционного суда, в экспертном заключении соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности, то есть принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 N 73-ФЗ.

Ввиду отсутствия сомнений в обоснованности заключения экспертизы, а также отсутствия противоречий в выводах экспертов, суд признает указанное заключение экспертов надлежащим доказательством.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Истец по встречному иску также просил взыскать пени, предусмотренные п. 6.4 договора из расчета 0,02% от суммы задолженности, что по расчету истца составляет 119 602 руб. 52 коп. за нарушение срока оплаты авансового платежа и 122 448 руб. 71 коп. за нарушение срока оплаты выполненных работ.

Отказывая в части взыскания неустойки в сумме 119 602,52 руб. за нарушение срока оплаты авансового платежа суд первой инстанции указал, что данная ответственность сторонами не согласована.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно расчету истца сумма неустойки за нарушение срока оплаты составила 122 448,71 руб. за период с 07.02.2020 по 21.12.2020.

Суд первой инстанции признал расчет неустойки верным, в связи с чем правомерно удовлетворил иск в указанной части. Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ апелляционным судом не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установлено.

Судебная коллегия, рассмотрев заявленное истцом по первоначальному иску ходатайство о приостановлении производства по делу, пришла к выводу, что оснований для приостановления производства по делу в порядке ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку, по мнению суда апелляционной инстанции, отсутствуют основания считать, что данное дело невозможно рассмотреть до разрешения другого дела N А84-4840/2020, рассматриваемого арбитражным судом.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.

Расходы по уплате госпошлины относятся на заявителя в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства истца о приостановлении производства по делу отказать.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2021 по делу N А40-221398/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

Е.В. Бодрова И.А. Титова