Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2021 г. N 05АП-5428/21 по делу N А51-8951/2021

г. Владивосток

22 сентября 2021 г.

Дело N А51-8951/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 сентября 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Г.Н. Палагеша,

судей Т.А. Солохиной, А.В. Пятковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.Н. Мамедовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кайт Плюс",

апелляционное производство N 05АП-5428/2021

на решение от 22.07.2021

судьи М.С. Кирильченко

по делу N А51-8951/2021 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Дальневосточной электронной таможни (ИНН 2502062244, ОГРН 1202500010624)

к обществу с ограниченной ответственностью "Кайт Плюс" (ИНН 2511112981, ОГРН 1202500013891)

правообладатель: компания "Симано Инк." в лице представителя на территории Российской Федерации акционерного общества "Нормарк"

о привлечении к административной ответственности,

при участии:

от Дальневосточной электронной таможни: Перистый Т.Е. по доверенности от 03.11.2020, сроком действия до 02.11.2021, служебное удостоверение, копия диплома (регистрационный номер 1177); Гомбоева Н.Д. по доверенности от 07.04.2021, сроком действия до 07.04.2022, служебное удостоверение, копия диплома (регистрационный номер 1939);

от общества с ограниченной ответственностью "Кайт Плюс", компании "Симано Инк." в лице представителя на территории Российской Федерации акционерного общества "Нормарк": не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Дальневосточная электронная таможня (далее - заявитель, таможня, таможенный орган, ДВЭТ) обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Кайт Плюс" (далее - общество, декларант, ООО "Кайт Плюс") к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс) по протоколу об административном правонарушении от 25.05.2021 N 10720000-76/2021.

Определением суда от 09.06.2021 в качестве потерпевшего к участию в деле привлечен правообладатель компания "Симано Инк." в лице представителя на территории Российской Федерации акционерного общества "Нормарк" (далее - потерпевший, правообладатель).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 22.07.2021 заявленные таможней требования удовлетворены, и общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в сумме 50 000 рублей и конфискацией товаров, явившихся предметом административного правонарушения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно которой просит отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы указывает, что в декларации на товары велосипеды были заявлены как готовое изделие с торговой маркой "TMIK", а надпись "SES TOURWAY" была нанесена только на навесное оборудование (натяжитель цепи). Кроме того, выражает несогласие с выводом арбитражного суда о невозможности признания вмененного административного правонарушения малозначительным или замены назначенного административного штрафа предупреждением.

Общество и потерпевший, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, заявлений, ходатайств не представитли, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

Таможенный орган с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве, поддержанном представителями в судебном заседании, обжалуемое решение считает законным и обоснованным, принятым при полном исследовании всех обстоятельств дела, с правильным применением норм материального и процессуального права и не подлежащим отмене.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

В марте 2021 года в рамках заключенного с иностранной компанией "Mishan Zhutiansheng Economic and Trade Co., Ltd" (продавец) внешнеторгового контракта от 28.10.2020 N КA-2810 в адрес общества на таможенную территорию Евразийского экономического союза на условиях FCA Суйфэньхэ была ввезена партия товаров, с целью декларирования которых была подана декларация на товары N 10720010/010321/0012889.

В графе 33 в указанной декларации под номером 70 были заявлены следующие сведения о товаре - велосипеды двухколесные для взрослых, без двигателя, с шариковыми подшипниками, в разобранном виде, со стальной рамой, серийные номера (номер рамы) отсутствует, с маркировкой "MEGNA", производитель "SHANGHAI PHOENIX IMP. & EXP. CO., LTD", товарный знак "TMIK", марка, модель, артикул отсутствует, количество 50 штук, общий вес брутто товара 876,9 кг, нетто 866,9 кг, код ТН ВЭД ЕАЭС 8712003000.

В целях проверки заявленных сведений и идентификации товара был проведен таможенный досмотр, в ходе которого было установлено, что часть товара N 70 представляет собой велосипеды двухколесные для взрослых в частично разобранном виде, на велозапчастях (велокомпонентах) в количестве 5 штук имеется обозначение "SES TOURWAY". Результаты таможенного досмотра оформлены актом N 10716070/050321/100027.

Данные обстоятельства послужили основанием для направления в адрес АО "Нормарк", являющегося представителем правообладателя на территории РФ компании "Симано Инк.", запроса от 08.03.2021 N 20-12/00498 о том, является ли товар с нанесенным на него товарным знаком "SES TOURWAY" контрафактным. К запросу приложены фото товаров.

Из полученного ответа представителя правообладателя от 09.03.2021 N КФ-025-21 следует, что АО "Нормарк" является официальным дистрибьютором товаров торговой марки "TOURNEY" (свидетельство на товарный знак N 335406 от 25.11.2007 для товаров 12 класса МКТУ) и представителем компании "Shimano Inc.". Также представитель правообладателя указал на имеющиеся признаки контрафактности товара, а именно: качество нанесения надписей на лапке переключателя отличается от оригинального, использование наименования сходного до степени смешения с товарным знаком "TOURNEY", нанесено наименование "SES" вместо "SIS".

25.03.2021 по данному факту таможней в отношении общества было возбуждено дело об административном правонарушении N 10720000-76/2021 по признакам состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

На основании протокола от 26.03.2021 товары, явившиеся предметом административного правонарушения (велосипеды двухколесные для взрослых, в количестве 5 штук, маркированные надписью "SES TOURWAY"), были изъяты и переданы по акту приема-передачи от 26.03.2021 на хранение в ООО "Транзит Гродеково".

Также в рамках административного расследования от декларанта были получены пояснения от 05.04.2021, от 25.05.2021, в которых общество сообщило, что соглашение с "Симано Инк." ("Shimano Inc.") об использовании товарного знака "TOURNEY" у него отсутствует, так как продукцию марки "SHIMANO" общество на территорию РФ не импортировало. В ДТ N 10720010/010321/0012889 велосипеды заявлены как готовое изделие с торговой маркой "TMIK", а надпись "SES TOURWAY" нанесена только на навесное оборудование (натяжитель цепи), в связи с чем указанные велосипеды не являются экземплярами торгового знака "TOURNEY".

Для правильного разрешения дела об административном правонарушении таможней было вынесено определение от 31.03.2021 о назначении экспертизы объектов интеллектуальной собственности, по результатам проведения которой подготовлено заключение эксперта ЭКС - регионального филиала ЦЭКТУ г. Владивостока N 12410007/0010547 от 11.05.2021.

Согласно указанному заключению представленный на исследование товар является двухколесным велосипедом в частично не собранном виде, состоящий из следующих основных элементов: рама с обозначением "ТМIК", двух колёс с пневматическими шинами, передней вилкой, руля с ручками переключения передач (скоростей) и тормозов, сидения, педалей, цепной передачи с ведущими и ведомыми звёздочками, механизмом переключения передач (задним переключателем передач с обозначением "TOURWAY") передним и задним тормозом. Представленный образец товара и товары, в отношении которых зарегистрирован товарный знак N 335406, относятся к одному роду (виду), имеют одно назначение, один и тот же круг потребителей и одни и те же условия сбыта, то есть являются однородными по всем признакам. Обозначения на образцах товара являются сходными до степени смешения с товарным знаком "TOURNEY", который зарегистрирован в Роспатенте под N 335406, правообладателем которого является компания "Shimano Inc.". Представленные образцы товара являются однородными с товарами, для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак "TOURNEY", зарегистрированный в Роспатенте под N 335406, правообладателем которого является компания "Shimano Inc.".

25.05.2021 по результатам проведения административного расследования таможенным органом составлен протокол об административном правонарушении N 10720000-76/2021, в котором действия декларанта квалифицированы по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

В порядке части 3 статьи 23.1 Кодекса материалы административного дела были направлены в арбитражный суд для рассмотрения вопроса о привлечении общества к административной ответственности, который обжалуемым решением привлек последнего к административной ответственности на основании части 1 статьи 14.10 КоАП РФ, посчитав доказанным наличие в его действиях состава указанного административного правонарушения.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на нее, заслушав в судебном заседании пояснения таможенного органа, суд апелляционной инстанции считает, что решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене в силу следующего.

По правилам части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Отношения, возникающие в связи с правовой охраной и использованием результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, регулируются частью четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно подпункту 14 пункта 1 статьи 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц или товаров, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, помимо прочих, товарные знаки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации может только правообладатель. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя. Их использование без согласия правообладателя является незаконным и влечет ответственность, установленную законом.

По правилам пункта 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Статьей 1485 ГК РФ определено, что в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения и их комбинации. При этом действующее законодательство не содержит норм, устанавливающих ограничение на использование составных элементов товарного знака.

На основании пункта 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

В силу статьи 1489 ГК РФ на основании лицензионного договора между обладателем исключительного права на товарный знак (лицензиаром) и другой стороной (лицензиатом) последнему может быть предоставлено право использования товарного знака в определенных договором пределах с указанием или без указания территории, на которой допускается использование, применительно к определенной сфере предпринимательской деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ установлена административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.

Объектом данного правонарушения являются охраняемые государством имущественные и личные неимущественные права владельца товарного знака и сходных с ним обозначений для однородных товаров.

Объективная сторона правонарушения выражается в использовании на территории Российской Федерации с нарушением законодательства чужого товарного знака или сходных с ним обозначений для однородных товаров с целью получения выгоды.

Субъектами данного правонарушения могут быть граждане, занимающиеся предпринимательской деятельностью, руководители и другие лица, осуществляющие управленческие функции в организациях, а также юридические лица.

Согласно разъяснениям пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 11) статья 14.10 КоАП РФ охватывает в числе прочих такие нарушения, как введение товара, на котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого) содержится незаконное воспроизведение средства индивидуализации, в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также ввоз на территорию Российской Федерации такого товара с целью его введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

Из пункта 15 этого же Постановления следует, что под ввозом товаров на таможенную территорию Российской Федерации понимаются совершение действий, связанных с фактическим пересечением товарами таможенной границы, и все последующие действия с этими товарами до их выпуска таможенными органами.

С учетом изложенного административное правонарушение является оконченным с момента перемещения товаров, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений, через таможенную границу Евразийского экономического союза и подачи таможенному органу таможенной декларации и (или) документов, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру, условия которой предполагают возможность введения этих товаров в оборот на территории Российской Федерации.

Как установлено судебной коллегией, товарный знак "TOURNEY" зарегистрирован в Государственном реестре товарных знаков РФ по свидетельству N 335406 в отношении товаров, входящих в 12 класс Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ): велосипеды, части и фитинги для велосипедов.

Указанный знак представляет собой словесное обозначение латинскими буквами, состоящими из одного слова "TOURNEY", без установления охраняемых цветовых сочетаний.

Правообладателем товарного знака N 335406 является японская компания "Shimano Inc." (3-77 Oimatsucho, Sakai-ku, Sakai City, Osaka, Japan).

В то же время при таможенном оформлении товаров в рамках исполнения внешнеторгового контракта обществом в ДТ N 10720010/010321/0012889 под товаром N 70 были задекларированы велосипеды двухколесные для взрослых в частично разобранном виде, на которых имелось обозначение "SES TOURWAY", сходное до степени смешения с товарным знаком N 335406, правообладателем которого является компания "Shimano Inc.", при отсутствии разрешения правообладателя, то есть с нарушением статей 1229, 1515 ГК РФ.

При этом обществом не оспаривается, что правообладатель не предоставлял ему право на использование товарного знака "Shimano Inc." в отношении ввезенных товаров.

Доказательствами, подтверждающими событие вменяемого административного правонарушения, являются ДТ N 10720010/010321/0012889 с пакетом документов к ней, акт таможенного досмотра N 10716070/050321/100027, письмо представителя правообладателя от 09.03.2021 N КФ-025-21, заключение таможенного эксперта от 11.05.2021 N 12410007/0010547, протокол об административном правонарушении от 25.05.2021 N 10720000-76/2021 и иные материалы административного дела.

Таким образом, материалами дела нашел подтверждение факт незаконного использования обществом сходного до степени смешения с чужим товарным знаком обозначения для однородных товаров без разрешения правообладателя, в связи с чем в действиях общества усматривается событие вменяемого административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что ввезенный товар был маркирован товарным знаком "TMIK", в связи с чем наличие на компонентах товара обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком "TOURNEY", не может служить средством индивидуализации ввезенного товара и, как следствие, не образует событие вмененного административного правонарушения, судом апелляционной инстанции не принимается.

Как уже было указано выше, в силу пункта 1 статьи 1515 ГК РФ контрафактными являются товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение.

Анализ имеющегося в материалах дела акта таможенного досмотра N 10716070/050321/100027, протокола осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там товаров от 05.04.2021 и приложенных к ним фотографий показывает, что в ходе контрольных мероприятий на ввезенных обществом велосипедах частично в разобранном виде на раме было размещено обозначение "TMIK", а на элементах велосипедов (задний переключатель передач и моноблок с тормозной ручкой) было нанесено обозначение "SES TOURWAY".

Таким образом, ввезенный товар содержал несколько обозначений, в связи с чем оснований считать, что данный товар индивидуализируется в гражданском обороте исключительно торговой маркой "TMIK" не имеется.

То обстоятельство, что ввезенные и задекларированные обществом товары представляют собой велосипеды, а не отдельные комплектующие к ним, не отменяет обязанности декларанта по соблюдению требований законодательства в части недопущения ввода в оборот товаров, на которых имеется обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком, являющимся объектом интеллектуальной собственности, в отношении которого установлена правовая охрана.

Делая указанный вывод, апелляционная коллегия отмечает, что по смыслу разъяснений пункта 162 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению.

Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Критерии оценки товарных знаков на предмет схожести до степени смешения обозначений регламентированы Правилами составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила N 482).

Согласно пункту 41 названных Правил обозначение считается тождественным с другим обозначением (товарным знаком), если оно совпадает с ним во всех элементах. Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Из пункта 42 этих же Правил следует, что словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы. Сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам.

Вывод об однородности товаров делается по результатам анализа перечисленных признаков в их совокупности в том случае, если товары или услуги по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения (изготовителю) (пункт 45 Правил N 482).

Следуя указанным нормам права и разъяснениям, исследовав имеющиеся в материалах дела фотоматериалы, являющиеся приложением к акту таможенного досмотра и протоколу осмотра, изучив фотоматериалы, отраженные в экспертном заключении и представленные правообладателем, проведя их сравнительный анализ с товарным знаком, зарегистрированным за номером N 335406, судебная коллегия приходит к выводу о том, что сравниваемые товарные обозначения имеют сходное концептуальное и аналогичное дизайнерское решение, обусловленное общим зрительным впечатлением, внешней формой и характером изображения с товарным знаком N 335406.

Основополагающим свойством товарного знака N 335406 является то, что указанный товарный знак зарегистрирован в отношении товаров 12 класса по МКТУ (велосипеды, части и фитинги велосипедов), что, безусловно, характерно и для товара N 70 по ДТ N 10720010/010321/0012889.

В этой связи следует признать, что при сравнении ввезенных товаров и зарегистрированного товарного знака N 335406 возникает однозначная ассоциация с популярным брендом на рынке скоростных велосипедов "TOURNEY". При этом наличие на спорном товаре и его упаковке иного обозначения в целом не влияет на восприятие ввезенных велосипедов, как обозначенных спорным товарным знаком.

С учетом изложенного довод апелляционной жалобы о том, что наличие на раме велосипедов обозначения "TMIK" индивидуализирует спорный товар, как обозначенный исключительно этим товарным знаком, судебной коллегией не принимается.

В этой связи совокупность установленных фактических обстоятельств и собранных по делу доказательств свидетельствует о наличии события вмененного обществу правонарушения, за которое установлена административная ответственность по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

При определении вины организации необходимо использовать понятие вины юридического лица, изложенное в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, согласно которой юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что общество имело возможность по соблюдению требований законодательства в сфере защиты объектов интеллектуальной собственности, каких-либо объективных препятствий к соблюдению декларантом требований действующего законодательства судом не установлено.

Доказательств невозможности исполнения обществом требований указанных выше норм права в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено. Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии вины общества в совершенном правонарушении.

Имеющиеся в деле доказательства апелляционная коллегия находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания общества виновным в совершении выявленного административного правонарушения.

Следовательно, у таможенного органа имелись законные основания для составления в отношении декларанта по факту выявленного нарушения протокола об административном правонарушении 25.05.2021 N 10720000-76/2021, квалифицирующего его действия по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Нарушения процедуры привлечения общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено, поскольку последнее было надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела, то есть не было лишено гарантированных ему Кодексом прав участвовать при производстве по делу, заявлять свои возражения.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 Кодекса, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

При этом с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения коллегия суда считает, что обстоятельства, свидетельствующие о возможности признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ, в спорной ситуации отсутствуют.

Делая указанный вывод, апелляционный суд отмечает, что правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, посягает на установленный и охраняемый государством порядок в сфере соблюдения требований и условий использования чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, а существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Оснований для замены административного штрафа на предупреждение в порядке части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ судом первой инстанции не установлено, с чем судебная коллегия также согласна.

Довод апелляционной жалобы об обратном подлежит отклонению, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 названного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 указанного Кодекса.

В рассматриваемом случае из материалов дела указанная совокупность обстоятельств не усматривается, поскольку совершенное обществом правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере использования товарных знаков, нарушает права правообладателя товарного знака вследствие пренебрежительного отношения общества к своим обязательствам.

Кроме того, само по себе наличие контрафактных (поддельных) товаров на потребительском рынке причиняет вред деловой репутации правообладателя и его законным имущественным интересам, защита которых гарантируется законодателем в соответствии с общепринятой мировой практикой.

Проверка размера наложенного на общества административного штрафа показала, что наказание было назначено в пределах минимальной санкции части 1 статьи 14.10 КоАП РФ, а именно в сумме 50 000 рублей с конфискацией изъятых по протоколу от 26.03.2021 товаров, что соответствует критериям справедливости и соразмерности наказания.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия считает, что выводы арбитражного суда по настоящему делу соответствует нормам материального права и имеющимся в материалах дела доказательствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

На основании изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

По правилам части 2 статьи 204 АПК РФ, части 5 статьи 30.2 КоАП РФ заявление о привлечении к административной ответственности и жалоба на решение о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются, в связи с чем уплаченная обществом при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит возврату из бюджета в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Приморского края от 22.07.2021 по делу N А51-8951/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Кайт плюс" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи рублей) по платежному поручению N 383 от 27.07.2021.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Г.Н. Палагеша

Судьи

А.В. Пяткова Т.А. Солохина