Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2021 г. N 17АП-9204/21 по делу N А60-773/2021

г. Пермь

21 сентября 2021 г.

Дело N А60-773/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2021 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 21 сентября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Яринского С.А.,

судей Власовой О.Г., Назаровой В.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Можеговой Е.Х.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района" (ООО "УК "РЭМП Железнодорожного района"): Сизинцева В.А. (паспорт, доверенность от 06.10.2018),

от ответчика - Регионального Фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области (Региональный Фонд капитального ремонта МКД): Ямщикова П.Ю. (паспорт, доверенность от 11.01.2021),

от третьего лица - Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Свердловской области

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца - ООО "УК "РЭМП Железнодорожного района"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 мая 2021 года

по делу N А60-773/2021

по иску ООО "УК "РЭМП Железнодорожного района" (ИНН 6678082192, ОГРН 1176658045728)

к Региональному Фонду капитального ремонта МКД (ИНН 6671994672, ОГРН 1146600000645),

третье лицо: Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Свердловской области,

об обязании провести капитальный ремонт внутридомовых инженерных систем водоотведения,

УСТАНОВИЛ:

ООО "УК "РЭМП Железнодорожного района" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Региональному Фонду капитального ремонта МКД (далее - ответчиком) обязать ответчика провести капитальный ремонт внутридомовых инженерных систем водоотведения в квартирах N N 1, 2, 3, 4, 33, 35, 36, 49, 50, 51, 52, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. Таватуйская, 9 (с учётом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25 мая 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись, истец обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на пункт 3 Порядка определения невозможности оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме в связи с воспрепятствованием таким оказанию услуг и (или) выполнению работ и установления фактов воспрепятствования оказанию услуг и (или) выполнению работ по капитальному ремонту, утвержденный постановлением Правительства Свердловской области от 29.12.2017 N 1041-ПП (Порядок N 1041-ПП), пункт 4 части 4 статьи 168 Жилищного кодекса Российской Федерации, указывает, что рассматриваемый случай не подпадает под воспрепятствование проведению капитального ремонта, поскольку работы выполнены на 85%, в связи с чем, по мнению апеллянта, перенос сроков проведения капитального ремонта недопустим, равно как недопустимо сокращение перечня видов работ.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Доводы, приведённые в отзыве на апелляционную жалобу, согласуются с выводами суда первой инстанции.

Министерство энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Свердловской области против удовлетворения иска возражает по основаниям изложенным в отзыве на иск, которые поддержаны в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве.

В судебное заседание Министерство, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явилось, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, что в соответствии со статьёй 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, постановлением Правительства Свердловской области от 22.04.2014 N 306-ПП утверждена региональная программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Свердловской области на 2015 - 2044 годы.

В соответствии с названной региональной программой проведение капитального ремонта многоквартирном доме N 9 по ул. Таватуйская запланировано на 2018-2020 годы.

Судами установлено, что общество "УК "РЭМП Железнодорожного района" осуществляет функции управляющей организации в отношении указанного многоквартирного дома.

При осуществлении капитального ремонта названного многоквартирного дома собственники части квартир отказали подрядным организациям в доступе к расположенным в их жилых помещениях общедомовым инженерным системам, соответствующие работы произведены не были, что зафиксировано актами, составленными при участии подрядных организаций и собственников.

В связи с указанными обстоятельствами между обществом "УК "РЭМП Железнодорожного района" и Региональным фондом возникли разногласия относительно обязанности последнего завершить весь запланированный объём работ по капитальному ремонту многоквартирного дома.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 168, 178, 180, 182, 188 Жилищного кодекса Российской Федерации, Закона Свердловской области от 19.12.2013 N 127-ОЗ "Об обеспечении проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных дома на территории Свердловской области", а также правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.04.2016 N 10-П, установив, что Региональный фонд обладает специальной правоспособностью, в силу чего не вправе осуществлять деятельность, выходящую за её пределы, в удовлетворении исковых требований отказал.

Указанный вывод суда первой инстанции является обоснованным и соответствует положениям действующего законодательства.

Обязанности регионального оператора по организации капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах установлены в статье 182 ЖК РФ, не предусматривающей его действий по обеспечению допуска собственниками в жилые помещения для проведения работ по капитальному ремонту.

Согласно пункту 4.1 части 2 статьи 182 ЖК РФ на регионального оператора возложена обязанность обеспечить установление фактов воспрепятствования проведению работ по капитальному ремонту, в том числе недопуска собственником, лицом, осуществляющим управление многоквартирным домом, либо лицом, выполняющим работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, подрядной организации к проведению таких работ.

При этом в силу подпункта "б" пункта 32 Правил N 354, управляющая организация, являющаяся исполнителем коммунальных услуг имеет право требовать допуска в заранее согласованное с потребителем время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, в занимаемое потребителем жилое или нежилое помещение представителей исполнителя для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования, для выполнения необходимых ремонтных работ и проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время.

Согласно подпункту "о" пункта 31 Правил N 354 исполнитель обязан согласовать с потребителем устно время доступа в занимаемое им жилое или нежилое помещение либо направить ему письменное уведомление о проведении плановых работ внутри помещения не позднее чем, за 3 рабочих дня до начала проведения таких работ, в котором указать: дату и время проведения работ, вид работ и продолжительность их проведения; номер телефона, по которому потребитель вправе согласовать иную дату и время проведения работ, но не позднее 5 рабочих дней со дня получения уведомления; должность, фамилию, имя и отчество лица, ответственного за проведение работ.

Потребитель обязан допускать представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб, представителей органов государственного контроля и надзора в занимаемое жилое или нежилое помещение для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования в заранее согласованное с исполнителем в порядке, указанном в пункте 85 данных Правил, время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, для проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг и выполнения необходимых ремонтных работ - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время (подпункт "е" пункта 34 Правил N 354).

Истолковав вышеназванные нормы материального права применительно к рассматриваемому спору, суд первой инстанции установил, что действующим законодательством не предусмотрена обязанность Регионального фонда по организации допуска подрядных организаций в жилые помещения для производства работ по капитальному ремонту, при этом управляющей компании, обеспечивающей надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, Правилами N 354 предоставлено право требовать допуска в жилое помещение.

Доводы общества "УК "РЭМП Железнодорожного района", сводящиеся к утверждению о необоснованности вышеизложенных выводов суда, отклоняются судом апелляционной инстанции, как основанные на неверном толковании норм права.

Судом первой инстанции верно установлено, что региональный оператор обязан обеспечить установление фактов воспрепятствования проведению работ собственниками помещений в МКД или управляющим домом (пункт 4.1 части 2 статьи 182 ЖК РФ), а установление такого факта является основанием для актуализации региональной программы, а именно переноса работ на более поздний срок (пункт 4 части 4 статьи 168 ЖК РФ).

В силу положений части 4.2 статьи 168 ЖК РФ изменения в региональную программу капитального ремонта по основанию, предусмотренному пунктом 4 части 4 настоящей статьи, должны предусматривать плановый период оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме (в том числе завершения ранее начатых оказания услуг и (или) выполнения работ) после устранения соответствующих обстоятельств. Сокращение перечня планируемых видов услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме по основанию, предусмотренному пунктом 4 части 4 настоящей статьи, не допускается.

Суд первой инстанции при рассмотрении заявленных требований, правильно установил, что алгоритм действий регионального оператора четко регламентирован Порядком N 1041-ПП и данный порядок ответчиком соблюдён.

Так, во исполнение принятых на себя обязательств по организации ремонта ответчиком заключён с обществом "Вест" договор подряда N 536/СМР-18 от 15.12.2017.

Актом от 15.03.2018 подтверждён факт передача спорного МКД в капитальный ремонт.

Актами о приёмке выполненных работ КС-2 N 15 от 12.11.2019 на сумму 220 800 руб., N 16 от 12.11.2019 на сумму 327 776 руб. 40 коп. итоговым актом сдачи-приёмки выполненных работ от 23.12.2019, подтверждён факт проведения завершения подрядчиком работы по капитальному ремонту внутридомовой инженерной системы водоотведения.

Также при выполнении работ составлялись акты освидетельствования скрытых работ N 01-ВО, N 02-ВО от 22.05.2018, N 03-ВО от 18.05.2018, N 04-ВО от 24.05.2018, N 05-ВО от 22.05.2018.

Из пояснений ответчика следует, что собственники не дали разрешение подрядной организации вскрыть полы в квартирах, в результате чего не были проведены работы в отношении выпусков канализации, которые расположены ниже уровня пола квартир первого этажа в промежутке до внешней стены дома.

Первичными поквартирными актами приёмки выполненных работ подтверждается, что в спорных квартирах была произведена, в том числе "замена хозяйственно-бытовой канализации".

Все акты содержат перечень и количество использованных материалов при капитальном ремонте в каждой квартире (труба пластиковая 110 мм 3,2 пог/м., тройник пластиковый д.у. 90 2 шт. и т.д.) и подпись собственника в подтверждение верности данных.

В актах воспрепятствования оказанию услуг и (или) выполнению работ по капитальному ремонту была сделана ссылка на то, что собственниками не предоставлен доступ ниже отметки 0,000, то есть ниже уровня пола для проведения работ в отношении канализационных выпусков, которые проходят под полом квартиры до внешней стены МКД, поэтому, единственная часть работ на внутридомовой инженерной системе водоотведения МКД, которая не была выполнена по причине отсутствия доступа со стороны собственников, заключается в работах на канализационных выпусках ниже уровня пола в двенадцати квартирах первого этажа (подъезды N N 1, 3,4) до внешней стены дома. Все остальные работы подрядчиком ООО "Вест" были выполнены.

Невыполненные работы составляют ориентировочно не более 15% от общего объёма работ по капитальному ремонту системы водоотведения МКД в целом.

Доказательств иного материалы дела не содержат.

Таким образом, поскольку объём незамененной части системы водоотведения составляет не более 15% от системы в целом, и невозможность замены произошла по причинам, не зависящим от ответчика и подрядных организаций, то ответчик, приняв от подрядчика результаты работ в технически выполнимом объёме, исполнил все лежащие на нём обязанности и не допустил никакого бездействия.

Суд первой инстанции отмечает, что невыполненные работы в самостоятельном исполнении относятся к работам по текущему ремонту (с учётом пункта 3.13 ГОСТ Р 519292014), и их проведение является обязанностью управляющей организации.

Суд апелляционной инстанции, поддерживает вывод суда первой инстанции, о том, что с учётом положений вышеуказанного Порядка определения невозможности оказания услуг, ограниченности полномочий ответчика, при возможности оказания услуг по капитальному ремонту внутридомовой инженерной системы или строительного конструктива в объёме 70% и более, нет оснований констатировать невозможность оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту, а также инициировать перенос сроков проведения капитального ремонта на более поздний период до устранения данных обстоятельств. Так как нет оснований для переноса срока проведения работ, они должны быть выполнены в том объёме, в котором это технически возможно.

Региональный оператор имеет право и обязан только организовать проведение работ по капитальному ремонту, и не может быть принуждён к их непосредственному выполнению.

Факт того, что примерный объём работ в отношении инженерной системы водоотведения МКД, который было невозможно выполнить по причине недопуска, составляет менее 30%, подтверждается представленными расчётами ответчика (выполненными как на основе общей длины трубопровода данной системы так и исходя объёма работ, выполненного и оплаченного подрядной организацией).

Таким образом, применительно к обстоятельствам настоящего спора, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что ответчик надлежащим образом выполнил свои обязанности по организации проведения капитального ремонта системы водоотведения. Ремонт был проведён, работы выполнены, приняты региональным оператором и оплачены подрядчику.

В связи с указанными обстоятельствами, ответчик надлежащим образом организовал капитальный ремонт внутридомовой инженерной системы водоотведения МКД и после его выполнения принял результаты работ.

Доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.

Кроме того, судом первой инстанции принято во внимание, что фактически заявленное требование, не требует возложения на ответчика конкретных обязанностей, не уточняет перечень мероприятий, подлежащих выполнению в определённый срок, носит формальный характер, не отвечает критериям конкретности и как следствие, исполнимости.

При указанных обстоятельствах, учитывая тот факт, что ответчик выполнил все лежащие на нём обязанности по обеспечению проведения капитального ремонта в МКД, оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

В удовлетворении исковых требований ООО "УК "РЭМП Железнодорожного района" правомерно отказано.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьёй 71 АПК.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 мая 2021 года по делу N А60-773/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.А. Яринский

Судьи

О.Г. Власова В.Ю. Назарова