Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2021 г. N 18АП-11856/21 по делу N А07-13012/2020

г. Челябинск

21 сентября 2021 г.

Дело N А07-13012/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Баканова В.В., Тарасовой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кисловым А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Октябрьскхиммаш" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.06.2021 по делу N А07- 13012/2020, (судья Абдуллина Э.Р.).

В судебном заседании принял участие представитель публичного акционерного общества "Акционерная нефтяная компания "Башнефть"-Муратов Валерий Ирекович (паспорт, доверенность N ДОВ/8/282/20 от 08.12.2020 сроком до 31.01.2023, диплом).

Публичное акционерное общество "Акционерная нефтяная Компания "Башнефть" в лице филиала "Башнефть - Уфанефтехим" (далее - ПАО "АНК "Башнефть", истец) обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Октябрьскхиммаш" (далее - ООО "Октябрьскхиммаш", ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании 2 310 912 руб. 00 коп. неустойки за просрочку поставки товара, 1 132 800 руб. 00 коп. штрафа за поставку товара ненадлежащего качества (т. 1 л.д. 5-8).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.06.2021 (резолютивная часть от 24.06.2021) исковые требования ПАО "АНК "Башнефть" удовлетворены частично, с ООО "Октябрьскхиммаш" в пользу истца взыскано 1 132 800 руб. 00 коп. неустойки за просрочку поставки товара, 1 132 800 руб. 00 коп. штрафа за поставку товара ненадлежащего качества, 40 219 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано (т. 2 л.д. 100-110).

Ответчик с вынесенным судебным актом не согласился, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать (т.2 л.д. 115-116).

В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что решение суда является незаконным и необоснованным.

По мнению подателя апелляционной жалобы судом первой инстанции не дана оценка бездействиям истца по приемке поставленного товара. Ссылаясь на положение п.5.1. договора ответчик обращает внимание суда на тот факт, что ПАО "АНК "Башнефть" в нарушение установленного срока осуществило приемку товара только 25.01.2019.

Оспаривая судебный акт, ответчик полагает, что в виду нарушений срока приемки товара неустойка подлежит начислению за период с 25.10.2019 по 13.03.2019.

Кроме того, податель апелляционной жалобы полагает, что судом не дана оценка доказательствам отсутствия вины последнего в возникновении недостатков поставленного товара.

Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Рассмотрев представленные в материалы дела дополнения к апелляционной жалобе и отзыв на апелляционную жалобу судебная коллегия не нашла оснований для приобщения их к материалам дела, поскольку не представлены доказательства заблаговременного направления процессуальных документов в адрес лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ПАО АНК "Башнефть" (далее - покупатель) и ООО "Октябрьскхиммаш" (далее - поставщик) заключен договор поставки N БНФ/П/ЗЗ/560/18/МТС от 04.06.2018 (далее - Договор).

Согласно условиям договора, ООО "Октябрьскхиммаш" обязалось поставить товар, по номенклатуре, качеству, в количестве, по ценам и срокам, указанным в настоящем договоре и спецификациях (Приложение N 1 к договору), а ПАО АНК "Башнефть" принять и оплатить его.

Приложением N 1.1 к договору установлена поставка Аппарата АВГ А-401 в срок не позднее 30.11.2018 общей стоимостью 22 656 000 руб. 00 коп.

В силу п. 3.1 договора, поставляемый товар по своему качеству и комплектности должен соответствовать требованиям законодательства РФ, ГОСТ, ТУ и/или иной нормативно-технической документации, а также техническим требованиям покупателя.

Технические требования покупателя определены Дополнением N 1 к приложению 1.1 Спецификации договора.

В соответствии с п. 5.2 договора в случае выявления несоответствия Товара условиям Договора и Приложений (Спецификаций) к нему о качестве и/или количестве и/или комплектности и/или сборке Товара и/или ассортименте, а также выявления несоответствия Товара товаросопроводительным документам, Покупатель (Грузополучатель/Получатель) вправе закончить разгрузку поступившего Товара на отдельную площадку, обеспечив сохранение выявленных недостатков в неизменном виде, а также принять меры по обеспечению сохранности поступившего Товара, в том числе от любых воздействий, ухудшающих его качество, и в течение 10 рабочих дней с момента выявления недостатков обеспечить вызов представителя Поставщика и с его участием обеспечить составление Акта о выявленных недостатках Товара.

Уведомление о вызове представителя Поставщика должно быть направлено (передано) ему посредством электронной почты/факсимильной связи по реквизитам, указанным в разделе 19 настоящего договора, и должно содержать информацию о выявленных несоответствиях и действиях, предпринятых Покупателем (например, о помещении товара на ответственное хранение). Поставщик обязан в течение суток после получения вызова Покупателя (Грузополучателя/Получателя) сообщить посредством электронной почты/факсимильной связи по реквизитам, указанным в разделе 19 настоящего Договора, о направлении им Представителя для участия в составлении Акта о выявленных недостатках Товара.

Представитель Поставщика обязан явиться для участия в составлении Акта о выявленных недостатках Товара в течение 5 рабочих дней с момента направления ему вызова. Представитель Поставщика должен иметь доверенность на право участия в составлении Акта о выявленных недостатках.

Согласно п. 5.3. договора в случае выявления несоответствия количества поставленного товара количеству, указанному в товаросопроводительных документах, обязательства Поставщика в части поставки отсутствующего количества товара считаются неисполненными, и Поставщик несет ответственность за просрочку поставки товара в соответствии с п. 8.1. договора.

В случае несоответствия товара условиям договора и Спецификаций (Приложений) к нему о качестве и/или о комплектности и/или ассортименте, подтвержденного Актом о выявленных недостатках товара и поместить его на ответственное хранение до момента устранения недостатков и/или замены и/или доукомплектования товара.

В этом случае обязательства Поставщика считаются неисполненными, товар считается не поставленным, и Поставщик несет ответственность за просрочку поставки товара в соответствии с п. 8.1. договора.

При проведении покупателем входного контроля поставленного оборудования, выявлено ненадлежащее качество товара, о чем составлена Карта входного контроля от 30.11.2019 и Акт выявленных нарушений N 008 от 22.01.2019.

В последующем, а именно 08.02.2019 сторонами проведен совместный осмотр спорного оборудования, по итогам которого составлен двусторонний Акт, подтверждающий наличие замечаний, ранее указанных в Акте N 008 от 22.01.2019 и Карте входного контроля от 30.11.2018.

Письмом N 180 от 19.02.2019 поставщик предложил забрать часть сборных единиц поставленного оборудования, являющихся его неотъемлемой частью, для устранения выявленных недостатков.

В период 27.02.2019 - 28.02.2019 оборудование поставщиком вывезено и 13.03.2019 возвращено после устранения недостатков.

Вывоз и ввоз подтверждается заявками N 39 от 27.02.2019, N 40, 41 от 28.02.2019, накладными N 5090011652 от 27.02.2019, N 5090011655, 5090011704 от 28.02.2019.

Покупателем 20.03.2019 составлена Карта повторного входного контроля без замечаний к качеству поставленного оборудования.

Ссылаясь на нарушение сроков поставки, а также ненадлежащее качество поставленного товара истец обратился к ответчику с досудебной претензией.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ПАО АНК "Башнефть" в Арбитражный суд Республики Башкортостан с настоящими требованиями.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований частично.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Арбитражный суд в соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании имеющихся в деле доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Требования истца подлежат рассмотрению арбитражным судом исходя из предмета и основания заявленного иска.

Как следует из материалов дела, настоящий спор вытекает из обязательств, возникших в рамках исполнения сторонами договора N БНФ/П/ЗЗ/560/18/МТС от 04.06.2018.

Из анализа заключенного сторонами договора усматривается, что он является разновидностью договора купли-продажи - договором поставки, существенным условием которого является условие о предмете (товаре).

Согласно пункту 3 статьи 455 и пункту 2 статьи 465 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество подлежащего передаче товара.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 509 названного Кодекса поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В силу пункта 1 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях.

Согласно пункту 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае если покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара.

В силу статьи 478 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий условиям договора купли-продажи о комплектности. В случае, когда договором купли-продажи не определена комплектность товара, продавец обязан передать покупателю товар, комплектность которого определяется обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 480 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае передачи некомплектного товара (статья 478) покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены либо доукомплектования товара в разумный срок.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" разъяснено, что при рассмотрении дел о взыскании с поставщика неустойки за недопоставку товаров нужно учитывать, что поставщик не может быть признан просрочившим в случаях, когда им поставлены товары ненадлежащего качества или некомплектные (статьи 475, 479, 480 Кодекса), однако покупателем не заявлялись требования об их замене, устранении силами поставщика недостатков либо доукомплектовании таких товаров, и они не приняты покупателем на ответственное хранение.

Как усматривается из фактических обстоятельств дела, сторонами в п.8.1.3. договора согласовано, что в случае передачи Поставщиком Товара ненадлежащего качества и/или Товара некомплектного и/или несобранного товара (в том числе товара, несоответствующего техническим условиям Покупателя, установленным для данного товара), подтвержденной Актом о выявленных недостатках товара в соответствии с пунктами 5.2. и 9.5. договора, Поставщик уплачивает Покупателю штраф в размере 5% от стоимости указанного товара, а также обязуется возместить Покупателю убытки, причиненные покупателю вследствие поставки Товара ненадлежащего качества и/или Товара некомплектного и/или несобранного товара (в том числе товара, несоответствующего техническим условиям Покупателя, установленным для данного товара) в полном объеме.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

В ходе разрешения спора арбитражный суд первой инстанции предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представлении доказательств в обоснование своих требований и возражений.

Истец, реализуя в судебном порядке свое право на защиту, действуя активно и добросовестно, представил в материалы дела доказательства поставки товара ненадлежащего качества, а именно Акты от 22.01.2019, 08.02.2019, карту входного контроля от 30.11.2018, Заключение по результатам спектрального анализа N 13 от 18.01.2019.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что Замечаниями в части КИП от 18.01.2019, зафиксированы следующие недостатки поставленного ответчиком товара:

- ненадлежащая подготовка металла под покраску, в результате чего нарушена адгезия лакокрасочного покрытия к стали (сцепление между покрытием и металлом), при норме не более 1, по факту - от 1,3 до 4;

- не соблюдение минимально требуемой толщины лакокрасочного покрытия на поверхностях АВО, при норме не менее 70 мкм, по факту - 53;

- отсутствие окрашивания в труднодоступных местах;

- по результатам спектрального анализа выявлено несоответствие требованиям ГОСТ 19281-2014 стали 09Г2С, из которой были изготовлены крепежные элементы АВО;

- не соответствие ряда элементов поставленного товара рабочеконструкторской документации (пневматические провода и фильтры редукторы не смонтированы в аппарат, отсутствуют трубки М10х1, места крепления фильтр-редукторов не определены).

Указанные недостатки и замечания были признаны ответчиком, что подтверждается Актом совместного осмотра от 08.02.2019, подписанным сторонами без замечаний, а также дальнейшими действиями поставщика по устранению выявленных нарушений.

Суд первой инстанции также обоснованно принял во внимание условия спорного договора.

Кроме того, в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1). Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (п. 2). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (п. 4).

При конкретных фактических обстоятельствах настоящего дела, указанное о необоснованности исковых требований не свидетельствует, поскольку согласно п. 4.2.4. договора во избежание недопонимания Стороны договорились, что независимо от согласованного Сторонами базиса поставки в случае наличия оснований, предусмотренных настоящим договором в п.п. 5.3.-5.5., обязательства Поставщика не считаются исполненными как предусмотрено п.п. 4.2.1. - 4.2.3. настоящего договора. В случае наличия указанных оснований право собственности и риски случайной гибели переходят от Поставщика к Покупателю с даты устранения обстоятельств, препятствующих признанию обязательств Поставщика исполненными.

При согласовании указанных условий ответчик действовал в соответствии со своей волей и в своем интересе, был свободен в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Спорный договор подписан сторонами без разногласий, не расторгался, не изменялся. Действия сторон по заключению договора не противоречат принципу свободы договора.

Ответчик по своей воле принял предложенные условия и вступил в договорные отношения, а соответственно, был обязан предвидеть наступление неблагоприятных последствий в случае поставки товара ненадлежащего качества.

Оснований для критической оценки представленных доказательств не установлено. Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств, опровергающих факт поставки товара ненадлежащего качества, не представил.

Доводы в отношении того, что судом не дана оценка доказательствам отсутствия вины последнего в возникновении недостатков поставленного товара отклоняются, как необоснованные. Доводы ответчика были подробно исследованы и, по мнению суда апелляционной инстанции, им была дана правильная юридическая оценка.

Несогласие ответчика с оценкой, данной судом тем или иным доказательствам, также не свидетельствует об их неверности.

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Поскольку истцом представлены надлежащие доказательства передачи ответчиком товара ненадлежащего качества, у последнего возникло обязательство по оплате штрафных санкций за нарушение условий договора.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает обоснованным требования истца о взыскании с ответчика штрафа за поставку товара несоответствующего качества.

Как указано выше, при рассмотрении дел о взыскании с поставщика неустойки за недопоставку товаров нужно учитывать, что поставщик не может быть признан просрочившим в случаях, когда им поставлены товары ненадлежащего качества или некомплектные (статьи 475, 479, 480 Кодекса), однако покупателем не заявлялись требования об их замене, устранении силами поставщика недостатков либо доукомплектовании таких товаров, и они не приняты покупателем на ответственное хранение.

Таким образом, если обнаруженные в товаре недостатки препятствуют использованию его по назначению и покупатель заявил требование о замене некачественного товара, обязанность по передаче товара не может считаться исполненной.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что до устранения недостатков обязательства Ответчика считаются неисполненными, а товар не поставленным, следовательно, Ответчик несет ответственность за просрочку поставки товара по п.8.1.1 Договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса).

В соответствии с п. 8.1.1 договора, в случае нарушения сроков поставки товара, предусмотренных в настоящем договоре и Приложениях (Спецификациях) к нему, поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,1 % от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более чем 30 % от стоимости не поставленного в срок товара.

По расчету истца, сумма пени составила 2 310 912 руб. 00 коп.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, в целях обеспечения баланса интересов сторон, суд первой инстанции пришел к выводу о снижении размера неустойки за просрочку поставки товара до размера суммы начисленного штрафа за поставку товара ненадлежащего качества, а именно до 1 132 800 руб. 00 коп.

Основания для переоценки указанных выводов суда у судебной коллегии отсутствуют.

Доводы подателя апелляционной жалобы о неверном исчислении истцом периода неустойки судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не соответствуют имеющимся в деле доказательствам и основаны на неверном толковании условий договора и норм права, подлежащих применению.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, сводятся лишь к несогласию ответчика с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств.

Обжалуемое решение соответствует требованиям статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а отсутствие в содержании решения оценки судом всех доводов ответчика или представленных им документов, не означает, что судом согласно требованиям части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не была дана им оценка.

Доводы апелляционной жалобы, приведенные в их обоснование, не соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.06.2021 по делу N А07-13012/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Октябрьскхиммаш" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

В.В. Баканов С.В. Тарасова