Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2021 г. N 20АП-5869/21 по делу N А68-1831/2021

г. Тула

22 сентября 2021 г.

Дело N А68-1831/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15.09.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.09.2021.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Грошева И.П., судей Егураевой Н.В. и Сентюриной И.Г., при участии в судебном заседании: Голубенковой Веры Васильевны и ее представителя - Еремина С.А. (письменное заявление Голубенковой Веры Васильевны от 15.09.2021 в соответствии с частью 4 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), от акционерного общества "Агентство "Региональный независимый регистратор" - представителя Волковой В.И. (доверенность от 23.12.2020), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Голубенковой Веры Васильевны на решение Арбитражного суда Тульской области от 12.07.2021 по делу N А62-7556/2020 (судья Нестеренко С.В.), принятое по исковому заявлению Голубенковой Веры Васильевны (г. Тула) к акционерному обществу Птицефабрика "Тульская" (Тульская область, п. Молодежный, ИНН 7130001590, ОГРН 1027101728851), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - акционерное общество "Агентство "Региональный независимый регистратор" (Липецкая область, г. Липецк, ИНН 7107039003, ОГРН 1027100964527) о признании собственности на акции акционерного общества Птицефабрика "Тульская" в порядке наследования имущественных прав умершего и взыскании денежных средств в размере 9 250 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Голубенкова Вера Васильевна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Тульской области к акционерному обществу Птицефабрика "Тульская" (далее - АО Птицефабрика "Тульская", ответчик) с исковым заявлением о признании права собственности на 37 акций АО "Птицефабрика "Тульская" в порядке наследования имущественных прав умершего Минаева В.С. и взыскании убытков в сумме 9 250 руб.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено акционерное общество "Агентство "Региональный независимый регистратор" (далее - АО "Агентство "РНР", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 12.07.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование поданной апелляционной жалобы Голубенкова В.В. указывает, что срок исковой давности по заявленным ей требованиям не пропущен, а факт принадлежности Минаеву В.С. акций ОАО СПП "Тульское" подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Представитель Голубенковой В.В. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении. Голубенкова В.В. пояснила, что принадлежащие ей акции АО Птицефабрика "Тульская" в количестве шестьдесят одной штуки были ею реализованы, и данный факт стороной не оспаривается.

Представитель АО "Агентство "РНР" в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили. На основании статей 41, 123, 156, 159, 266 Кодекса жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся в судебное заседание участников арбитражного процесса.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, протоколом N 3 учредителей собрания по организации акционерного общества от 18.12.1992 Минаев В.С. стал акционером ОАО СПП "Тульское".

Согласно свидетельству о смерти III-БО N 323779 Минаев В.С. умер 02.06.1994.

Голубенкова В.В. является наследницей Минаева В.С.

ОАО СПП "Тульское" впоследствии было реорганизовано в АО "Птицефабрика "Тульская".

Истец пояснил, что по данным регистрационного журнала, переданного регистратору, 14.01.1997 внесена запись о списании ценных бумаг в количестве 37 штук с лицевого счета Минаева В.С. и их зачислении на лицевой счет Голубенковой В.В.

Голубенкова В.В. указала, что она не вступала в наследство, заявлений об открытии лицевого счета и о переводе на него акций Минаева В.С. не писала.

По мнению истца, информация о владении Минаевым В.С. акций в количестве 37 штук также является ошибочной. При реорганизации ОАО СПП "Тульское" в АО "Птицефабрика "Тульская" количество получаемых работниками общества акций рассчитывалось пропорциональной отработанному стажу на предприятии.

Голубенкова В.В. пояснила, что на дату приема-передачи АО "Агентство РНР" документов и информации реестра владельцев ценных бумаг Минаев В.С. не являлся зарегистрированным лицом в реестре владельцев ценных бумаг АО "Птицефабрика "Тульская".

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Голубенкова В.В. обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением о признании собственности на 37 акций АО "Птицефабрика "Тульская" в порядке наследования имущественных прав умершего Минаева В.С. и взыскании убытков в сумме 9 250 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и руководствуясь статьями 195, 196, 197, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 2, пунктом 1 статьи 16, статьей 28 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг", исходил из пропуска истцом срока исковой давности по заявленным им требованиям.

При этом суд области пришел к выводу о том, что течение срока исковой давности началось с 16.04.2001, на следующий день после передачи документов и реестра акционеров АО "Птицефабрика "Тульская" от эмитента регистратору - АО "Агентство РНР" (15.04.2001).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда области, при этом суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 196 ГК РФ срок исковой давности не может превышать десяти лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом от 6 марта 2006 года N 35-ФЗ "О противодействии терроризму".

Началом течения такого десятилетнего срока, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 181 и абзацем вторым пункта 2 статьи 200 ГК РФ, является день нарушения права.

Если иное прямо не предусмотрено законом, для целей исчисления этого срока не принимается во внимание день, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, и указанный срок не может быть восстановлен.

При таких обстоятельствах, учитывая, что право истца было нарушено 15.04.2001 суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области о том, что срок исковой давности по заявленным истцом требованиям истёк.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что в судебном заседании суда апелляционной инстанции Голубенкова В.В. пояснила, что реализовала принадлежащие ей акции в количестве 61 шт., отраженные в регистрационном журнале записей реестра акционеров (л. д. 28).

Данное обстоятельство также подтвердил представитель третьего лица АО "Агентство РНР".

При таких обстоятельствах, правовые основания для удовлетворения исковых требований отсутствовали, в связи с чем обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционною жалобу - без удовлетворения.

Доводы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой данной судом фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, что не является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Кодекса безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб в сумме 3 000 руб. относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Кодекса.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 12.07.2021 по делу N А68-1831/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.П. Грошев

Судьи

Н.В. Егураева И.Г. Сентюрина