Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2021 г. N 17АП-10952/21 по делу N А60-27471/2021

г. Пермь

21 сентября 2021 г.

Дело N А60-27471/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 сентября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лихачевой А.Н.,

судей Гладких Д.Ю., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Можеговой Е.Х.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации "Нижнетагильское",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 июля 2021 года

по делу N А60-27471/2021

по иску муниципального унитарного предприятия "Пригородная теплоснабжающая компания" (ОГРН 1196658076097, ИНН 6623132824)

к межмуниципальному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации "Нижнетагильское" (ОГРН 1026601367869, ИНН 6668011146)

о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию и горячую воду, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие "Пригородная теплоснабжающая компания" обратилось в суд с исковым заявлением к межмуниципальному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации "Нижнетагильское" о взыскании долга за отопление за январь-февраль 2021 года в сумме 144 343 рублей 92 копеек и неустойки за период с 11.02.2021 по 21.04.2021 в сумме 2 850 рублей 15 копеек с продолжением начисления по день фактической оплаты суммы долга.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12 июля 2021 года (резолютивная часть от 07.07.2021) исковые требования удовлетворены.

С межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации "Нижнетагильское" (ИНН 6668011146, ОГРН 1026601367869) в пользу муниципального унитарного предприятия "Пригородная теплоснабжающая компания" (ИНН 6623132824, ОГРН 1196658076097) взыскана задолженность за поставленные тепловые ресурсы за январь-февраль 2021 года в размере 144343 (сто сорок четыре тысячи триста сорок три) рублей 92 копеек, законная неустойка в сумме 2850 (две тысячи восемьсот пятьдесят) рублей 15 копеек с продолжением начисления с даты 22.04.2021 года по день фактической оплаты суммы долга в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ; расходы по уплате государственной пошлины в размере 5416 (пять тысяч четыреста шестнадцать) рублей 00 копеек.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что судом первой инстанции в нарушение статей 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дана оценка доказательствам, подтверждающим отсутствие в действиях ответчика вины, принятие им всех возможных мер для надлежащего исполнения принятых обязательств.

Ссылается на положения статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статей 120, 309, 310, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает на то, что МУ МВД России "Нижнетагильское" является бюджетным учреждением; в соответствии с Федеральным законом от 02.11.2018 N 459-ФЗ " О федеральном бюджете на 2019 год и плановый период 2020 и 2021 годов" расходы на содержание МВД России значительно сокращены; не согласен с решением в части взыскания с него расходов по уплате государственной пошлины, поскольку в соответствии со статьями 333.37, 333.16, 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик, как государственный орган освобожден от уплаты государственной пошлины.

Истцом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством размещения соответствующей информации в сети Интернет в Картотеке арбитражных дел, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, каких-либо заявлений, ходатайств процессуального характера не направили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и указал истец, между МУП "Пригородная ТК" и ММУ МВД России "Нижнетагильское" договор теплоснабжения N ТЭ-01/20, не заключен, однако истец в адрес ответчика поставлял теплоноситель и тепловую энергию, а ответчик потреблял отпущенные ему ресурсы; в январе-феврале 2021 года истец осуществил поставку тепловых ресурсов ответчику (отопление); в связи с отсутствием оплаты поставленных тепловых ресурсов, у ответчика образовалась задолженность в сумме 144 343 рублей 92 копеек.

Поскольку претензия истца о погашении задолженности оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, исходил из их обоснованности.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется, руководствуясь при этом следующим.

Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила договоров энергоснабжения, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В силу п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Исходя из материалов дела, факт поставки тепловых ресурсов в заявленном объеме подтвержден, ответчиком не оспорен, возражений относительно качества поставленных тепловых ресурсов, размера задолженности не заявлено, контррасчет по иску ответчиком не представлен.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно применил положения п.3.1 ст.70 АПК РФ.

Пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая, что ответчиком в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не оспорены ни приведенные истцом факты поставки тепловой энергии, ни произведенные истцом расчеты, эти обстоятельства в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются признанными ответчиком; поставленный ресурс ответчиком не оплачен, доказательств обратного в материалы дела не представлено, отсутствие финансирования не освобождает ответчика от оплаты потребленного ресурса, суд первой инстанции правомерно признал исковые требования о взыскании долга подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 4 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 настоящего Кодекса, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 309, пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса).

Судом установлено, что ответчик обязательства по оплате потреблённого ресурса исполнил ненадлежащим образом, допустив нарушение сроков внесения платы за поставленный энергоресурс.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В связи с наличием задолженности по оплате потребленных тепловых ресурсов истец произвел начисление неустойки за период с 11.02.2021 по 21.04.2021 в соответствии с частью 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении), согласно которой Потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

При проверке судом первой инстанции представленного истцом расчета расчет неустойки признан арифметически неверным, поскольку истцом применена ставка рефинансирования ЦБ РФ 4,5 % вместо действующей ставки 5,5 %. Вместе с тем, учитывая, что суд не вправе выходить за пределы заявленных исковых требований (ст.49 АПК РФ), суд удовлетворил исковые требования в части взыскания неустойки в заявленных истцом пределах в размере 2850 рублей 15 копеек, что соответствует положениям ст.49 АПК РФ.

Также суд первой инстанции правомерно признал подлежащим удовлетворению требование истца о начислении пени с 22.04.2021 на сумму основного долга до даты фактической оплаты суммы долга (п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской федерации об ответственности за нарушение обязательств", ч.9.1 ст. 15 Закона о теплоснабжении).

Рассмотрев доводы заявителя жалобы, апелляционный суд считает их несостоятельными исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания данной нормы следует, что ответственность за нарушение обязательства наступает при наличии вины должника. В данной статье определены признаки, в соответствии с которыми лицо, нарушившее обязательство, признается невиновным. Данные признаки сочетают в себе как субъективные, так и объективные критерии. К числу первых относится проявление должной степени заботливости и осмотрительности в принятии всех находящихся в распоряжении должника мер для надлежащего исполнения обязательства, к числу вторых - соответствие степени заботливости и осмотрительности характеру обязательства и условиям договора. И только в том случае, если поведение должника при исполнении им обязательства удовлетворяет указанным требованиям, должник считается невиновным в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства.

Устанавливая презумпцию вины нарушителя обязательства, Гражданский кодекс Российской Федерации возлагает на него бремя доказывания отсутствия вины. По существу, должник достигает такого результата, если ему удается доказать, что нарушение обязательства было вызвано обстоятельствами, которые исключают его вину, к которым относятся случай, непреодолимая сила либо действия третьих лиц, за которые должник не отвечает. Кроме того, он должен доказать, что его поведение в данной ситуации соответствовало критериям, установленным в абзаце втором пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота; недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании статьи 401 ГК РФ.

Доказательств того, что МУ МВД России "Нижнетагильское" предприняты все возможные меры для своевременного погашения возникшей задолженности перед истцом, в материалы дела не представлено (ст.65,9 АПК РФ).

Принимая во внимание, что ответчик является юридическим лицом и самостоятельно отвечает по своим обязательствам, суд первой инстанции правомерно не установил оснований для освобождения учреждения от ответственности за неисполнение денежного обязательства.

В соответствии с подпунктом 1.1. пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

При этом в силу главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Вопреки доводам жалобы, решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины по иску соответствует положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Положения пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не освобождают государственные органы от возмещения лицу, в пользу которого принят судебный акт, понесенных им расходов по уплате государственной пошлины в составе судебных расходов. Законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу подпункта 1.1. пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе в бюджет.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 июля 2021 года по делу N А60-27471/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

А.Н. Лихачева

Судьи

Д.Ю. Гладких С.А. Яринский