Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2021 г. N 10АП-16710/21 по делу N А41-24287/2021

г. Москва

21 сентября 2021 г.

Дело N А41-24287/21

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратьевой Н.А.,

судей Иевлева П.А., Хомякова Э.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Бабаян Э.К.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства имущественных отношений Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 02.08.2021 по делу N А41-24287/21, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Орион" к Министерству имущественных отношений Московской области о признании, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Семейный клуб "Александровка",

в судебном заседании участвуют представители:

от ООО "Орион" - Ширяев К.А. по доверенности от 11.03.2020;

от Министерства имущественных отношений Московской области - Чеховская А.В. по доверенности от 01.07.2021;

от ООО "СК "Александровка" - извещено, представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Орион" (далее - ООО "Орион", общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Министерству имущественных отношений Московской области (далее - Министерство, заинтересованное лицо) о признании незаконным бездействия, выраженного в не включении объекта недвижимого имущества - нежилого здания общей площадью 2 862,6 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, Красногорский район, д. Александровка, бульвар Александра Первого, д. 1, с кадастровым номером 50:11:0050409:854 в Перечень объектов недвижимого имущества (зданий, строений и сооружений) на 2021 год, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, утвержденный распоряжением от 26.11.2020 N 15ВР-1607; обязать включить в Перечень объектов недвижимого имущества (зданий, строений и сооружений) на 2021 год, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, утвержденный распоряжением от 26.11.2020 N 15ВР-1607 объект недвижимого имущества - нежилое здание общей площадью 2 862,6 кв. м, расположенное по адресу: Московская область, Красногорский район, д. Александровка, бульвар Александра Первого, д. 1, с кадастровым номером 50:11:0050409:854; обязать направить измененный Перечень объектов недвижимого имущества (зданий, строений и сооружений) на 2021 год, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, утвержденный распоряжением от 26.11.2020 N 15ВР-1607 в налоговый орган по месту нахождения здания и разместить его на официальном сайте Министерства имущественных отношений Московской области в сети "Интернет" в установленном порядке.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует общество с ограниченной ответственностью "Семейный клуб "Александровка" (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Московской области от 02.08.2021 по делу N А41-24287/21 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Министерство просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель Министерства поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель общества в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в отсутствие общества с ограниченной ответственностью "Семейный клуб "Александровка", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.kad.arbitr.ru.

Изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, выслушав представителей общества с ограниченной ответственностью "Орион" и Министерства имущественных отношений Московской области, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

ООО "Орион" на праве собственности принадлежит нежилое здание общей площадью 2 862, 6 кв. м, расположенное по адресу: Московская область, Красногорский район, д. Александровка, бульвар Александра Первого, д. 1, номер записи в Едином государственном реестре недвижимости от 20.12.2016 N 50-50/011-50/011/003/2016-3787/1 (далее - нежилое здание).

Указанное здание учтено в государственном кадастре недвижимости под кадастровым номером 50:11:0050409:854 и его кадастровая стоимость по состоянию на 01.01.2021 составляет 50 611 400, 08 руб. Указанная кадастровая стоимость нежилого здания утверждена распоряжением Министерством от 27.11.2018 N 15ВР-1634.

Министерством издано распоряжение от 26.11.2020 N 15ВР-1607, которым определен перечень объектов недвижимого имущества на 2021 год, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость (далее - "Перечень"). Спорное здание в указанный перечень не включено.

ООО "Орион", посчитав, что здание соответствует условиям признания объекта недвижимости торговым центром, установленным пунктом 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), и подлежит включению в Перечень, обратилось в Министерство с письмом от 19.02.2021 о включении здания в Перечень.

Ответ на обращение не получен.

Заявитель, считая бездействие Министерства незаконными и нарушающими его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 375 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налоговая база по налогу на имущество организаций определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения и учитываемого по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации, если иное не установлено НК РФ.

Пунктом 2 статьи 375 НК РФ установлено, что налоговая база в отношении отдельных объектов недвижимого имущества определяется как их кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года налогового периода в соответствии со статьей 378.2 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 378.2 НК РФ законом субъекта Российской Федерации могут быть установлены особенности определения налоговой базы исходя из кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 НК РФ.

Статьей 1.1 Закона Московской области от 21.11.2003 N 150/2003-ОЗ "О налоге на имущество организаций в Московской области" установлено, что налоговая база как кадастровая стоимость имущества, утвержденная в установленном порядке, определяется в отношении торговых центров (комплексов) общей площадью от 1 000 квадратных метров и помещений в них, включенных в перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, формирование и размещение которого осуществляется в соответствии со статьей 378.2 НК РФ.

Понятие торгового центра (комплекса) с указанием соответствующих критериев для целей налогообложения установлены пунктом 4 статьи 378.2 НК РФ.

В целях настоящей статьи торговым центром (комплексом) признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий: 1) здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания; 2) здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

При этом здание (строение, сооружение) признается предназначенным для использования в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, если назначение, разрешенное использование или наименование помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания (пункт 4 статьи 378.2 НК РФ); в то время как фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

По данным технического плана рассматриваемого здания от 26.09.2016 его площадь составляет 2 862, 6 кв. м.

Согласно экспликации нежилого здания от 09.06.2016, приведенной в техническом описании объекта, площадь помещений магазина, предназначенная для осуществления торговой деятельности, составляет 162,8 кв.м., то есть 6 % общей площади здания и включает в себя торговый зал, складское помещение, киоск, тамбур (1-й этаж, помещение N 1); площадь помещений ресторана, предназначенных для оказания услуг общественного питания, составляет 539,4 кв.м., то есть 19 % общей площади здания и включает в себя залы ресторана, кухню, складское помещение, раздевалку, мойку посуды и другие (подвал, помещение N 2).

В совокупности площадь данных помещений составляет больше 20 % от общей площади здания.

Данные обстоятельства ранее также были установлены постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2021 по делу А41-78349/20.

Доводы министерства о том, что проведенной проверкой было установлено, что площадь здания фактически не используется для размещения торговых объектов, объектов общественного питания или объектов бытового обслуживания, не имеют значения для правильного рассмотрения дела исходя из следующего.

На основании договоров аренды нежилых помещений от 01.07.2019 N 02/07-19 и от 01.11.2019 N 01/11/19 помещения, находящиеся в здании, общей площадью 612 кв.м. и 1 825 кв.м. переданы в аренду ООО "Семейный клуб "Александровка" для размещения частного детского сада и школы. Указанные договоры действовали в 2019 году и действуют до настоящего времени, в материалы дела представлены платежные поручения по оплате ООО "Семейный клуб "Александровка" арендной платы и коммунальных услуг за 2020 - 2021 годы, подтверждающие исполнение сторонами договоров аренды.

Основной вид деятельности арендатора согласно открытым сведениям из ЕГРЮЛ - предоставление услуг по дневному уходу за детьми (код 88.91).

Услуги по уходу за детьми являются бытовыми в соответствии с ГОСТ Р 57597-2017.

Так, согласно пункту 5.2 ГОСТ Р 57597-2017 услуги по уходу и присмотру за детьми предоставляются в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.08.1997 N 1025, которым утверждены Правила бытового обслуживания населения в Российской Федерации.

Из пункта 1 названных Правил следует, что главным критерием бытовых услуг является их оказание гражданам исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Отнесение услуг по дневному уходу за детьми (код 88.91) к бытовым услугам подтверждается также соответствующим Перечнем, утвержденным Распоряжением Правительства Российской Федерации от 24.11.2016 N 2496-р (Приложение N 1 к Распоряжению).

Предоставление услуг по дневному уходу за детьми (код 88.91) отнесено к "прочим видам бытовых услуг" и в соответствии с собирательной классификационной группировке "платные услуги населению", утвержденной Приказом Росстата от 23.05.2016 N 244.

Доводы апелляционной жалобы о том, что арендатор помещений имеет лицензию на право оказания услуг по дополнительному образованию для детей, поэтому объект недвижимости не соответствует критериям для его включения в Перечень, несостоятельны.

В соответствии с п. 34 ст. 2 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" присмотр и уход за детьми - это комплекс мер по организации питания и хозяйственно-бытового обслуживания детей, обеспечению соблюдения ими личной гигиены и режима дня.

Уход и присмотр включает полный уход за ребенком, включая кормление, гигиенические процедуры, переодевание ребенка, прогулки, игры, развивающие занятия с соблюдением режима дня, оказание первой помощи, уборку помещений, приготовление пищи для ребенка, покупку продуктов и т.д. (п.п. 2, 3 ГОСТ Р 57597-2017).

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" данный вид деятельности лицензированию не подлежит.

Апелляционный суд исходит из того, что наличие лицензии на право оказания услуг по дополнительному образованию для детей не исключает оказание услуг по присмотру и уходу за детьми.

При этом факт оказания арендатором самостоятельного вида услуг по присмотру и уходу за детьми, Министерство не оспаривает, равно как и не приводит фактов осуществления арендатором в рассматриваемом случае услуг по дополнительному образованию детей.

Кроме того, из фототаблицы, приложенной к акту обследования, также следует, что помещения здания фактически используются для размещения объекта бытового обслуживания - детского сада.

На поэтажных планах представителем ООО "Орион", сделаны записи о дополнении к выводам инспектора о том, что помещения на подвальном, первом, втором и мансардном этажах используются для бытового обслуживания, а именно, оказания платных услуг по дневному уходу за детьми.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что более 20% от общей площади здания фактически используется для целей размещения объектов бытового обслуживания, что подтверждает выполнение условий, предусмотренных ст. 378.2 НК РФ в отношении названного здания.

Кроме того, в рассматриваемом случае здание расположено на земельном участке с кадастровым номером 50:11:0050409:341 с разрешенным использованием - "деловое управление".

В соответствии Классификатором видов разрешенного использования земельных участков, утвержденным приказом Минэкономразвития России от 01.09.2014 N 540, подраздел "деловое управление" (код 4.1) входит в раздел "предпринимательство", которое предполагает размещение объектов капитального строительства в целях извлечения прибыли на основании торговой, банковской и иной предпринимательской деятельности.

Таким образом, нежилое здание расположено на земельном участке, разрешенный вид использования которого предполагает размещение объектов недвижимости для осуществления торговой и иной предпринимательской деятельности.

При изложенных обстоятельствах, оценив представленные доказательства, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что данное здание соответствует критериям, указанным в пункте 4 статьи 378.2 НК РФ и статье 1.1 Закона Московской области от 21.11.2003 N 150/2003-ОЗ, что влечет возникновение у общества права на обложение налогом на имущество с учетом особенностей, установленных статьей 378.2 НК РФ.

В соответствии с положениями п. 7, 10 ст. 378.2 НК РФ, уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации не позднее 1-го числа очередного налогового периода по налогу определяет на этот налоговый период перечень объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 настоящей статьи, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость; направляет перечень в электронной форме в налоговый орган по субъекту Российской Федерации; размещает перечень на своем официальном сайте или на официальном сайте субъекта Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Выявленные в течение налогового периода объекты недвижимого имущества, указанные в подпунктах 1 и 2 пункта 1 настоящей статьи, не включенные в перечень по состоянию на 1 января года налогового периода, подлежат включению в перечень, определяемый уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации на очередной налоговый период, если иное не установлено настоящим пунктом.

Действующее законодательство не наделяет государственные органы и органы местного самоуправления правами при разрешении вопросов налогообложения физических и юридических лиц и не допускает каких-либо видов дискриминации хозяйствующих субъектов при отправлении функций данными органами, в связи с чем, органы фактически обязаны выполнять предусмотренные законом мероприятия и в отведенный законодателем для этого срок.

В Министерство были представлены документы подтверждающие, что здание фактически используется для размещения объектов бытового обслуживания, следовательно, оно соответствует критериям, указанным в пункте 4 статьи 378.2 НК РФ и статье 1.1 Закона Московской области от 21.11.2003 N 150/2003-ОЗ.

В рассматриваемом случае, при наличии соответствующей информации о торговом назначении спорного объекта, Министерство соответствующих мер по их включению в Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, не приняло.

Поскольку реализация возникшего у общества права на специальное налогообложение в данном случае прямо связана с необходимостью принятия министерством решения о включении спорного здания в Перечень, то принятие такого решения является не только правом, но и обязанностью Министерства.

Несмотря на данные обстоятельства, Министерство необоснованно не включило здание в Перечень.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что бездействие, выраженное в невключении спорного здания в Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, не соответствуют действующему законодательству и нарушают права общества в сфере экономической и предпринимательской деятельности.

В соответствии со статьей 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Учитывая изложенное выше, апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.

Несогласие заявителя с оценкой установленных судом обстоятельств по делу не свидетельствует о неисследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 02.08.2021 года по делу N А41-24287/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.А. Панкратьева

Судьи

П.А. Иевлев Э.Г. Хомяков