Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2021 г. N 09АП-51207/21 по делу N А40-42587/2021

город Москва

20 сентября 2021 г.

Дело N А40-42587/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца ООО "ЭКСПИРИЕНСХОЛЛ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.06.2021, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-42587/21

по иску ООО "ЭКСПИРИЕНС ХОЛЛ" (ОГРН: 1187746161019) к ответчику ООО "КУРСКИЙАПТЕЧНЫЙ СКЛАД" (ОГРН: 1024600953849) о взыскании неустойки по договору N АШ-05/06 от 05.06.2020 в размере 944 337, 28 руб.,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭКСПИРИЕНС ХОЛЛ" обратилось в суд с иском к ООО "КУРСКИЙ АПТЕЧНЫЙ СКЛАД" о взыскании неустойки по договору N АШ-05/06 от 05.06.2020 в размере 944 337, 28 руб. за период с 01.12.2020 по 01.03.2021, с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ увеличения размера заявленных требований.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

28.05.2021 Арбитражным судом города Москвы вынесена резолютивная часть решения по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства в порядке статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требований удовлетворены частично с применением судом положений ст. 333 ГК РФ. Суд первой инстанции взыскал с ООО "КУРСКИЙ АПТЕЧНЫЙ СКЛАД" в пользу ООО "ЭКСПИРИЕНС ХОЛЛ" неустойку в размере 135 004,33 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований - отказал. Взыскал с ООО "КУРСКИЙ АПТЕЧНЫЙ СКЛАД" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 1 129 руб., с ООО "ЭКСПИРИЕНС ХОЛЛ" - в доход федерального бюджета взыскал госпошлину в размере 18 757 руб. 99 коп.

28.06.2021года Арбитражным судом города Москвы составлено мотивированное решение.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "ЭКСПИРИЕНС ХОЛЛ" обратилось с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал на то, суд самостоятельно уменьшил размер требований, нарушив положения гл. 29 АПК РФ, не допустил истца с ознакомлением с материалами дела при наличии заявления, поданного через систему, Мой арбитр, необоснованно уменьшил размер неустойки в восемь раз, а также допустил нарушение процессуальных норм права при распределении госпошлины.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба заявителя была принята к производству.

02.08.2021 в суд дополнения к апелляционной жалобе в виде ходатайства о приобщении к апелляционной жалобе чека-ордера об оплате госпошлины заявителем за подачу апелляционной жалобы и приложением данного чека-ордера об оплате госпошлины, данные документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, между ООО "Экспириенс Холл" и ООО "Курский аптечный склад" 05.06.2020 был заключен договор поставки товара N АШ-05/06, в соответствии с п. п. 1.1,1.2 которого поставщик принял на себя обязательство передать товар в установленный договором срок в собственность покупателя, а покупатель - принять и оплатить товар- медицинские маски в ассортименте и количестве согласно Спецификации, являющейся неотъемлемой частью Договора (далее - товар).

В период действия договора с 5,06.2020 г. между истцом и ответчиком было подписано четыре спецификация:

-Приложение N 1 спецификация товара N 1 от 5.06.2020 г., количество 50 000 руб., цена за 1 ед. - 9 руб., на сумму 450 000 руб. -погашена пл. поручением N 2681 от 18.06.2020 на сумму 450000 руб.;

-Приложение N 2 спецификация товара N 2 от 17.07.2020 количество 50 000 руб., цена за 1 ед.-6,24 руб., на сумму 312 000 руб. -погашена пл. поручением N3336 от 31.07.2020 на сумму 312000 руб.;

-Приложение N 3 спецификация товара N 3 от 21.10.2020 количество 300 000 руб., цена за 1 ед.-3,9 руб., на сумму 1 170 000 руб., отсрочка платежа -30 дней со дня приемки товара покупателем;

-Приложение N 4 спецификация товара N 4 от 30.10.2020 количество 300 000 руб., цена за 1 ед.-3,9 руб., на сумму 1 170 000 руб., отсрочка платежа -30 дней со дня приемки товара Покупателем.

Как утверждает истец, ответчик не погасил 2 выставленных истцом счета по поставкам товара на основании товарной накладной N 170 от 30.10.2020 на сумму 1 170 000 руб. и товарной накладной N 156 от 21.10.2020 на такую же сумму 1170000 руб.; N 156 от 21.10.2020 г. на сумму 1170 000 руб., N 170 от 30.10.2020 г. на сумму 1170 000 руб.

Ответчик произвел частичную оплату, поставка непогашенных счетов по приложению N 3 иN 4 подтверждается товарными накладными: N 156 от21.10.2020 г. на сумму 1170000 руб.; и N 170 от 30.10.2020 г. на сумму 1170000 руб.

В адрес ответчика была направлена претензия.

Поскольку требования претензии ответчиком не были исполнены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции руководствуясь положениями ст. 333 Гражданского кодекса РФ, исходя из принципа соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и из компенсационного характера гражданско-правовой ответственности, снизил размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки исходя из расчета 0,1%от суммы просроченного обязательства за каждый день просрочки.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (ст. 4 АПК РФ).

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется различными способами, перечень которых не является исчерпывающим.

Предметом спора явилось требование истца о взыскании неустойки, начисленной в порядке п. 5.3 договора за нарушение сроков оплаты поставленного товара.

Поскольку судом первой инстанции было установлено наличие на стороне ответчика просроченного денежного обязательства, требование истца о взыскании неустойки было признано правомерным.

Ответчиком в свою очередь было заявлено ходатайство о снижении неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 ст. 333 ГК РФ).

Суд первой инстанции, рассмотрев данное ходатайство, нашел основания для применения положений неустойки, снизив сумму неустойки до 135.004 руб. 33 коп., применив в своем расчете ставку 0,1% от суммы просроченного обязательства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд по общему правилу может снизить неустойку на основании мотивированного заявления должника, причем такое заявление можно подать только в суде первой инстанции или в апелляции, если она перешла к рассмотрению дела по правилам первой инстанции (п.72 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

При рассмотрении настоящего дела, ответчик направил в суд первой инстанции ходатайство о снижении неустойки, которое поступило в суд через телекоммуникационные каналы связи 31.03.2021 и по почте 09.04.2021, данные ходатайства отражены в карточке электронного дела и имеются в материалах дела. Вместе с ходатайством, ответчик приложил почтовую квитанцию об отправке ходатайства истцу (РПО 30500758001119 от 05.04.2021), данное отправление направлено по адресу: 115304, Москва, ул. Каспийское 22, стр.5, к.1, пом. 164, 10.05.2021 отправление возвращено отправителю за истечением срока хранения.

В силу ст. 165.1 ГК РФ риск неполучения почтовой корреспонденции лежит на лице, не обеспечившего надлежащего ее получения по адресу своей регистрации.

В связи с чем, самостоятельного снижения неустойки при наличии мотивированного заявления ответчика, судом первой инстанции не допущено.

Довод заявителя о том, что суд не обеспечил допуск к ознакомлению с материалами дела по заявлению истца от 08.07.2021, что препятствовало стороне мотивированно возразить против заявления ответчика о снижении неустойки, отклоняется апелляционной инстанции, ввиду отсутствия таких взаимосвязанных и взаимообуславливающих причин. Так, ходатайство о снижении неустойки поступило в суд первой инстанции дважды 31.03.2021 в электронном виде и по почте 09.04.2021, резолютивная часть решения суда в порядке ст.229 АПК РФ принято 28.05.2021, мотивированное решение суда принято 28.06.2021 по заявлению истца от 21.06.2021, ходатайство об ознакомлении дела поступило посредством системы "Мой арбитр" 08.07.2021.

В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18 апреля 2017 г. N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве, лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ, часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй-четвертой статьи 116 ГПК РФ, в частях 2-5 статьи 123 АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Гражданин, индивидуальный предприниматель и юридическое лицо несут риск последствий неполучения копии указанного определения по обстоятельствам, зависящим от них.

Если ко дню принятия решения по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, соответствующая информация в суд не поступила, либо поступила, но с очевидностью свидетельствует о том, что лицо не имело возможности ознакомиться с материалами дела и представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном частью четвертой статьи 232.3 ГПК РФ, частью 3 статьи 228 АПК РФ, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств (часть четвертая статьи 232.2 ГПК РФ, часть 5 статьи 227 АПК РФ).

В данном случае, судом первой инстанции нарушений не допущено.

Довод заявителя о том, что суд допустил необоснованное снижение неустойки, отклоняется апелляционной инстанцией.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции правомерно указал на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, произведя расчет неустойки исходя из 0,1% от суммы просроченного обязательства.

При этом, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что согласно п. 5.3 договора поставки, в случае неоплаты товара в течение срока, оговоренного в п. 2.1. настоящего договора, покупатель уплачивает поставщику штраф в размере 0,7% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

В то время как, согласно п. 5.2 договора поставки, в случае нарушения поставщиком сроков передачи товара, а также в случае просрочки устранения недостатков товара или замены товара, покупатель вправе требовать от поставщика уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости поставляемого по настоящему договору товара за каждый календарных день просрочки.

Что свидетельствует об отсутствии юридического равенства сторон относительно юридической ответственности каждого.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно, руководствуясь положениями ст. 333 Гражданского кодекса РФ, исходя из принципа соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и из компенсационного характера гражданско-правовой ответственности, снизил размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки исходя из расчета 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы относительно распределения госпошлины за подачу иска в суд первой инстанции, апелляционная инстанция находит обоснованными.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, требование о взыскании неустойки, которую суд уменьшил из-за несоразмерности последствий нарушения обязательства, не применяется при пропорциональном распределении судебных издержек.

Аналогичная позиция изложена Верховным Судом РФ в Определении от 28.01.2021 N 305-ЭС20-17897, согласно которой, при снижении судом неустойки истец не может считаться стороной, частично выигравшим арбитражный спор, а ответчик не считается частично проигравшим спор. Поэтому, расходы по государственной пошлине за рассмотрение иска подлежат отнесению на ответчика, и нет оснований для того, чтобы взыскивать государственную пошлину пропорционально размеру сниженной судом неустойки.

Применительно к рассматриваемому случаю, при подаче иска, изначально от суммы требований 100.000 руб., истец оплатил госпошлину в сумме 100.000 руб. (п/п N 11 от 02.02.2021). Далее, истец увеличил размер исковых требований до суммы 944.337 руб. 28 коп., госпошлина с указанной суммы составила 21.887 руб., доплату госпошлины не произвел. Таким образом, 2.000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, в оставшейся сумме 19.887 руб. госпошлина подлежит отнесению на ответчика в доход федерального бюджета.

С учетом указанного решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.06.2021 в обжалуемой части подлежит изменению на основании п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ (нарушение норм материального и процессуального права).

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, с учетом частичного удовлетворения апелляционной жалоба подлежат частичному возмещению в сумме 1.500 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, п.1 ст.269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.06.2021 по делу N А40-42587/21 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

Принять уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Взыскать с ООО "КУРСКИЙ АПТЕЧНЫЙ СКЛАД" в пользу ООО "ЭКСПИРИЕНС ХОЛЛ" неустойку в размере 135 004,33 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО "КУРСКИЙ АПТЕЧНЫЙ СКЛАД" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 19.887 руб.

Взыскать с ООО "КУРСКИЙ АПТЕЧНЫЙ СКЛАД" в пользу ООО "ЭКСПИРИЕНС ХОЛЛ" 1.500 руб. расходов по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Е.Н. Янина