Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2021 г. N 17АП-10579/21 по делу N А71-13295/2019

г. Пермь

21 сентября 2021 г.

Дело N А71-13295/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 сентября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Макарова Т.В.,

судей Гладких Е.О., Даниловой И.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карпаковой С.В.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора Чернышева Ильи Леонидовича

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 07 июля 2021 года об отказе в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов задолженности,

вынесенное в рамках дела N А71-13295/2019

о банкротстве Курбатова Александра Владимировича (ИНН 182700647295),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.10.2019 к производству суда принято заявление Федеральной налоговой службы г. Москва о признании Курбатова Александра Владимировича несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.08.2020 (резолютивная часть определения от 10.08.2020) заявление Федеральной налоговой службы России признано обоснованным в части, в отношении Курбатова Александра Владимировича введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим должника утверждена Красильник Алсу Наилевна (ИНН 183114555301 ), член Союза "СРО АУ "Стратегия" (ОГРН 1023601559035, ИНН 3666101342, адрес: 123308, г. Москва, проспект Маршала Жукова, 6, стр. 1).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры структуризации долгов опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 151(6872) от 22.08.2020.

В Арбитражный суд Удмуртской Республики 20.10.2020 поступило заявление Чернышева Ильи Леонидовича о включении требований размере 4 940 000 руб. 00 коп. основного долга и 1 877 370 руб. 00 коп. пени по договору займа от 01.08.2018 в реестр требований кредиторов должника.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, финансовый управляющий должника указывал, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у Курбатова А.В. финансовой возможности предоставить сумму займа в распоряжение должника, не раскрыты экономические мотивы совершенной должником и кредитором сделки, при этом должником также не представлены надлежащие доказательства о фактическом расходовании денежных средств, полученных по договору займа. Финансовый управляющий полагает, что заем выдан в условиях имущественного кризиса должника о котором кредитор знал, является компенсационным финансированием; целью заключения договора, на котором основывается требование, является создание искусственной задолженности кредитора для участия в распределении конкурсной массы.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.12.2020 (резолютивная часть решения объявлена 10.12.2020) Курбатов Александр Владимирович признан несостоятельным (банкротом), и введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена Красильник Алсу Наилевна.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.07.2021 в удовлетворении требования Чернышева Ильи Леонидовича о включении в реестр требований кредиторов Курбатова А.В. задолженности в сумме 6 817 370 руб. 00 коп.

Отказывая во включении требований в реестр, суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела отсутствуют надлежащие и достаточные доказательства передачи должнику заемных денежных средств, а также доказательства того, что финансовое положение Чернышева И.Л. в спорный период времени позволяло передать должнику денежные средства в размере 5 500 000 руб.

Чернышев И.Л., не согласившись с принятым судебным актом, обжаловал его в апелляционном порядке, просит определение отменить и принять новый судебный акт, которым включить требования Чернышева И.Л. в реестр требований кредиторов должника.

В апелляционной жалобе оспаривает вывод суда о том, что представленные Чернышевым И.Л. в материалы дела копия договора займа от 01.08.2018 на сумму 5 500 000 руб. и расписка сами по себе не подтверждают возникновение на стороне должника соответствующих обязательств; настаивает на том, что реальность договора займа и фактическая передача денежных средств кредиторов подтверждена, не предоставление пояснений со стороны должника относительно совершенной сделки не может являться негативным фактором в доказывании реальности сделки со стороны кредитора. Отмечает, что представленная в материалы дела расписка, а также пояснения Пономарева А.Ю., предоставившего займ Чернышеву И.Л. оспорены не были, о их фальсификации заявлено не было. Считает, что наличие кратковременных финансовых затруднений должника и наличие задолженности перед АО "Датабанк" и возбужденное исполнительное производство само по себе не может свидетельствовать о неплатежеспособности должника в период получения займа, так как должник осуществлял предпринимательскую деятельность, периоды возникновения задолженности связаны с обычными рисками хозяйственной деятельности. Ссылаясь на то, что имеющаяся задолженность Курбатова А.В. перед АО "Датабанк" обеспечена залогом имущества должника в достаточном объеме для удовлетворения требований кредитора, указывает, что требования банка подлежат удовлетворению из стоимости предоставленного в залог имущества; источник погашения требований банка является достоверно определенным и требования Чернышева И.Л. не нарушают баланс интересов.

До начала судебного заседания от финансового управляющего должника поступил письменный отзыв, в котором последний просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От Чернышева И.Л. поступило заявление о рассмотрении его апелляционной жалобы в отсутствие его представителей. Заявление судом рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ и удовлетворено на основании статьи 156 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X "Банкротство граждан", регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 названного Закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 настоящего Федерального закона.

Согласно статьям 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, поскольку может иметь место злонамеренное соглашение должника и конкретного кредитора с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов либо с целью ведения контролируемого банкротства.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Таким образом, исходя из заявленного требования и подтверждающих документов, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований, определяется характер, размер и обязательства, не исполненные должником. При этом судом может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе ее исполнения, подтвердить реальность правоотношений. Целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807, пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества в срок и в порядке, предусмотренные договором займа. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить сумму займа в порядке и сроки, определенные договором займа.

Согласно пункта 1 статьи 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны в соответствии со статьями 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

При рассмотрении спора суд первой инстанции тщательным образом исследовал вопрос о доказательствах наличия и размера предъявленной к включению в реестр требований кредиторов должника суммы задолженности, в том числе вопросы о том, позволяло ли финансовое положение заявителя (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, как полученные средства были истрачены должником.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование заявленного требования Чернышев И.Л. указал, что между ним и должником 01.08.2018 был заключен договор займа на сумму 5 500 000 руб., в подтверждение получения денежных средств им представлена расписка от 01.08.2018.

В подтверждение наличия финансовой возможности предоставить должнику спорные заемные средства Чернышевым И.Л. представлены в материалы дела: копия договора займа от 31.07.2018 о предоставлении Пономаревым А.Ю. Чернышеву И.Л. заемных денежных средств в размере 5500000 руб. под ноль процентов годовых, расписка от 31.07.2018.

В подтверждение наличия финансовой возможности предоставить Чернышеву И.Л. спорные заемные средства к материалам дела Пономаревым А.Ю. приобщены: договор купли-продажи квартиры от 30.08.2015, договоры купли-продажи доли в уставном капитале общества от 27.02.2015, расписки.

Вместе с тем, как верно отмечено судом первой инстанции, договор купли-продажи квартиры от 30.08.2015, договоры купли-продажи доли в уставном капитале общества от 27.02.2015, расписки, представленные Пономаревым А.Ю., сами по себе не подтверждают факт наличия финансовой возможности выдать заем в размере 5 500 000 руб., поскольку заключены за три года до подписания спорного договора займа от 31.07.2018, при том, что движение денежных средств, предположительно полученных по указанным договорам купли-продажи, материалами дела не подтверждено.

Иных доказательств того, что финансовое положение заявителя в спорный период времени позволяло передать должнику денежные средства в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что договор займа от 31.07.2018 о предоставлении Пономаревым А.Ю. Чернышеву И.Л. заемных денежных средств в размере 5 500 000 руб. таким доказательством признан быть не может, суд первой инстанции исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, правомерно пришел к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют надлежащие и достаточные доказательства того, что финансовое положение Чернышева И.Л. в спорный период времени позволяло передать должнику денежные средства в займ.

При этом судом первой инстанции верно отмечено, что от раскрытия экономических мотивов совершения сделки заявитель фактически уклонился, пояснив лишь, что должник денежные средства привлекал на личные цели, однако какие именно, Чернышев при выдаче займа у должника не уточнял, что с учетом значительной суммы займа и отсутствия у займодавца собственных свободных денежных средств не является типичным. Должник, каких-либо пояснений и доказательств последующего реального расходования спорных денежных средств не представил. Финансовым управляющим в соответствующий период расходные операции должника на сопоставимые суммы, приобретение движимого и недвижимого имущества, не установлены.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно признаны подтвержденными доводы финансового управляющего о том, что Чернышев И.Л. должен был знать о наличии значительной не погашенной и просроченной должником задолженности в период заключения договора займа от 01.08.2018, поскольку Чернышев являлся руководителем структурного подразделения АО "Датабанк" (ранее "Ижкомбанк"), перед которым у должника образовалась и в пользу которого с должника была взыскана задолженность. Пономарев А.Ю. в свою очередь являлся руководителем названного банка.

С учетом изложенного, отсутствие надлежащего обоснования экономических мотивов заключения договоров займа между должником и Чернышевым, а также Чернышевым и Пономаревым в совокупности с указанными обстоятельствами вызывают дополнительные сомнения в реальности заемных отношений.

Бремя опровержения сомнений в фиктивности спорных сделок лежит на лицах, их заключивших, поскольку в рамках спорного правоотношения именно они объективно обладают соответствующей информацией и доказательствами. Предоставление дополнительного обоснования не должно составлять для заявителя и должника какой-либо сложности, однако надлежащих и достаточных доказательств заявителем в материалы дела не представлено.

Таким образом, принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, учитывая отсутствие в материалах дела надлежащих и достаточных доказательств обоснованности требования, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что в удовлетворении заявления Чернышева И.Л. о включении в реестр требований кредиторов Курбатов А.В. задолженности по договору займа от 01.08.2018 в сумме 6 817 370 руб. 00 коп. следует отказать.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку всей совокупности установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, оснований для которой не имеется, поскольку судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционной жалобы на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07 июля 2021 года по делу N А71-13295/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Т.В. Макаров

Судьи

Е.О. Гладких И.П. Данилова